ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 мая 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29264/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в зале № 7 дело № А65-29264/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Уфа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

о взыскании задолженности и пени,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Оском» о взыскании долга в размере 9 187 172 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

15.01.2024 истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 187 172 руб. 08 коп., требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. просил оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 принято ходатайство ООО «Новая Уральская компания» об уменьшении исковых требований до суммы долга 9 187 172 руб. 08 коп. В удовлетворении ходатайства ООО «Оском» об отложении рассмотрения дела отказано. Исковые требования ООО «Новая Уральская компания» удовлетворены. С ООО «Оском» взыскан долг в сумме 9 187 172 руб. 08 коп. С ООО «Оском» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 936 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Оском», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.04.2024 на 14 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А65-29264/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено арбитражным судом, Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оском» о взыскании долга в размере 9 187 172 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец направил в арбитражный суд ходатайство об уточнении исковых требований (уменьшение), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в размере 9 187 172 руб. 08 коп., требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. просил оставить без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024 принято ходатайство ООО «Новая Уральская компания» об уменьшении исковых требований до суммы долга 9 187 172 руб. 08 коп. В удовлетворении ходатайства ООО «Оском» об отложении рассмотрения дела отказано. Исковые требования ООО «Новая Уральская компания» удовлетворены. С ООО «Оском» взыскан долг в сумме 9 187 172 руб. 08 коп. С ООО «Оском» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 936 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть обжалуемого решения содержит выводы об удовлетворении требований Общества «Новая Уральская компания» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 9 187 172 руб. 08 коп.

При этом какие-либо выводы в части требований Общества «Новая Уральская компания» о взыскании с ООО «Оском» пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. в резолютивной части обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно частям 1 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В. и Харламова А.Ю. определением от 10.04.2024 перешел к рассмотрению дела № А65-29264/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначил судебное заседание на 06.05.2024 на 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Бажана П.В. и отставкой судьи Харламова А.Ю. произведена их замена на судей Корнилова А.Б. и Сорокину О.П. Судебное разбирательство начато заново.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Новая Уральская компания» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Оском» пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Оском» пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3 от 26.06.2023, № 4 от 29.06.2023 с приложениями к договорам, заключенных между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем (л.д. 12 - 20).

Исследовав договоры, положенные в основание исковых требований, судом установлено, что условия договоров № 1, № 2, № 3 от 26.06.2023, № 4 от 29.06.2023 (за исключением условия о сумме договора) – идентичны; договоры и приложения к договорам (спецификации) подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Условиями заключенных договоров стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (Имущество), а покупатель обязуется принять имущество по акту приема-передачи и оплатить его путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя (п. 1.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2 договоров); наименование, количество и цена имущества указаны в спецификациях к договорам (п. 1.2).

Пунктами 3.1 стороны установили сумму договора, в том числе: по договору № 1 – 1 511 000 руб.; по договору № 2 – 1 118 512 руб. 60 коп.; по договору № 3 – 12 917 557 руб. 24 коп.; по договору № 4 – 240 102 руб. 24 коп.

Цена договора уплачивается покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.2 договоров имущество передается покупателю по акту приема-передачи, с одновременным подписанием универсального передаточного документа (УПД) в течение 3 календарных дней после оплаты согласно п. 3.2 договора.

Спецификациями к договору стороны согласовали перечень, количество передаваемого имущества, его стоимость и общую сумму (л.д. 13, 15, 17, 20).

Имущество передано от продавца покупателю по актам приема-передачи от 26 и 29 июня 2023 года, подписанными сторонами без разногласий (оборот л.д. 13, 15, 17, л.д. 18, оборот л.д. 20).

Доказательства наличия претензий к объему и качеству переданного имущества суду не представлено.

Имущество, переданное истцом по договорам, ответчик оплатил частично, задолженность составила 9 187 172 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности за исх. № 612 от 28.08.2023 (л.д. 22) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с принятием отказа от исковых требований в части взыскания с ООО «Оском» пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., арбитражным апелляционным судом рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оском» долга в размере 9 187 172 руб. 08 коп.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы актами приема-передачи от 26 и 29 июня 2023 года, подписанными сторонами без разногласий (оборот л.д. 13, 15, 17, л.д. 18, оборот л.д. 20).

Доказательств наличия претензий к объему и качеству переданного имущества ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме в размере 9 187 172 руб. 08 коп.

При этом доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных возражений относительно исковых требования ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 9 187 172 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2024, принятое по делу № А65-29264/2023, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» от исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 86 335 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 9 187 172 руб. 08 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 936 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина