ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-11317/2024 20АП-3136/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГарант» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2025 по делу № А62-11317/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КВВ-Агро» (Смоленская область, Руднянский район, д. Стаи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГарант» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Гитек» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 5 649 060 руб. 74 коп, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВВ-Агро» (далее – ООО «КВВ-Агро», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройГарант» (далее – ООО «ЭкоСтройГарант», генподрядчик, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 649 060 руб. 74 коп., неустойки за период с 31.07.2024 по  

06.05.2025 в размере 1 064 847 руб. 95 коп.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Армпласт ГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Гитек».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав сумму на устранение недостатков в размере 1 452 844 руб. и сумму неустойки - 272 940 руб. 96 коп.  

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что не согласен с дефектной ведомостью ремонта пожарных прудов от 23.05.2024, представленной в обоснование размера убытков, поскольку им при выполнении работ использовались материалы согласно условиям договора. Считает несостоятельными доводы истца о применении при выполнении работ по устройству противопожарных водоемов недопустимых материалов. Ссылаясь на стоимость работ по смете по устройству противопожарных водоемов, ответчик готов возместить расходы на устранение недостатков в сумме 1 452 844 руб. и неустойку в размере 272 940 руб. 96 коп. Подробно, доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела с учетом положений ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 между ООО «КВВ-Агро» и ООО «ЭкоСтройГарант» заключен договор 22/21  

генерального строительного подряда, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Сельскохозяйственного комплекса ООО «КВВ-Агро» по переработке и хранению зерновых культур с организацией мест хранения и ремонта сельскохозяйственной техники», на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0020102:840 в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять надлежащий результат работ и оплатить обусловленную договором цену.  

Между сторонами 10.01.2022 заключено дополнительное соглашение № 9 к договору, согласно пункту 1 которого, генподрядчик обязуется произвести дополнительные строительно-монтажные работы, отражённые в сметном расчете (приложение № 1, к дополнительному соглашению), по адресу: Смоленская области Руднянский район деревня Кругловка, земельный участок с кадастровым номером 67:16:0020102:1022, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить согласованную сторонами в сметном расчете цену.  

Заказчиком 03.08.2023 приняты работы, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения № 9 к договору, сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.07.2021 на сумму 13 001 340 руб. 19 коп., № 2 от 11.04.2023 на сумму 3 879 680, руб. 38 коп., № 3 от 03.08.2023 на сумму 5 649 060 руб. 74 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Заказчиком произведена оплата на сумму 21 099 655 руб. 71 коп. из которых: 17 887 001 руб. 64 коп. платежным поручением № 42 от 16.06.2022 в счет аванса, 3 190 316 руб. 82 коп платежным поручением № 89 от 23.06.2022 в счет аванса за дополнительные строительно-монтажные работы, 22 337 руб. 25 коп платежным поручением № 361 от 17.08.2022 в счет оплаты за строительно-монтажные работы.  

После окончания работ по дополнительному соглашению в период течения гарантийного срока нормальной эксплуатации объекта 20.03.2024 был осуществлен осмотр объекта комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика и составлен акт выявленных недостатков по договору 22/21 генерального строительного подряда от 05.08.2021, согласно которому в ходе осмотра и проверки выполненных работ были выявлены следующие недостатки:  

1) В ангары для хранения зерна № 14 и № 15 затекает с дороги вода, т.к. уровень пола на въезде в ангары находится на уровне дороги. По согласованию с заказчиком был выполнен барьер (-5-6 см) на въездах в ангары из металлического уголка и ГК листа, но он не исключает попадание воды внутрь ангаров. Для устранения попадания воды от дороги  

в ангары № 14 и № 15 необходимо на въездах в них создать герметичный барьер, высотой не менее 15-20 см., по согласованию сторон;  

2) Из пожарных прудов вода уходит в грунт. Для обеспечения постоянного наличия запаса воды в пожарном водопроводе необходимо устранить протечки в мембранах пожарных прудов, после полного просыхания грунта;  

3) Обваловка пожарных прудов выполнена не до конца, необходимо выполнить обваловку пожарных прудов, после полного просыхания грунта;  

4) Пожарный водопровод выполнен в соответствии с проектом, но в настоящий момент имеет тупиковую схему снабжения водой, т.к, заглушен участок в колодцах - необходимо восстановить работу этого участка пожарного водопровода для обеспечения закольцованной схемы водоснабжения пожарных гидрантов; пожарный гидрант (ПГ) в колодце между ангарами № 13 и № 19 смонтирован без возможности для установки на него колонки — необходимо восстановить расположение крышки колодца относительно оси гидранта, заменить ПГ в колодце между ангарами № 12 и № 20 на гидрант большей глубины, после полного просыхания грунта.  

5) Не представлены отчеты о пуско-наладочных работах по КНС и ПНС, необходимо предоставить отчеты.  

6) Две плиты бетонной площадки на КЗС значительно просели, уклон покрытия изменился, вследствие чего постоянно стоят лужи перед операторской КЗС, необходимо выполнить подливку бетонной площадки.  

7) Значительно (8-10 см) просело бетонное покрытие дороги в месте примыкания к колодцу ливневой канализации около пункта весового контроля.  

Генподрядчик согласился с выявленными недостатками в полном объеме, что подтверждается его подписью, а также отсутствием каких-либо замечаний с его стороны.  

По итогам осмотра и проверки принято решение об устранении генподрядчиком выявленных недостатков в срок до 30.07.2024.  

Полученный от генподрядчика график выполнения работ по устранению недостатков предполагал начало работ 10.06.2024, а начало работ по устранению протечки в мембранах двух пожарных прудов с 20.06.2024.  

Тем не менее, в ходе повторного осмотра 30.07.2024 комиссией в составе представителей заказчика и в отсутствие представителей генподрядчика (извещены об осмотре но телефону) установлено, что ответчик к работе по устранению недостатков не приступал, в связи с чем составлен акт выявленных недостатков по договору 22/21 генерального строительного подряда от 05.08.2021, согласно которому ранее выявленные недостатки не устранены.  

Для установления размера затрат необходимых для устранения недостатков работ истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, которым составлена дефектная ведомость от 23.05.2024, в соответствии с которой установлены следующие существенные нарушения при строительстве пожарных прудов по адресу: 

<

...>:  

1) Применяемый материал HPDM мембрана не используется при строительстве данного вида ГТС (водоем накопитель) в виду небольшой степени растяженности при нагрузке и перепадах температур;  

2) Материал при монтаже не был защищен от воздействия УФ излучения; 

3) Не было выполнено послойное вибротрамбование при формирование береговой линии поэтому местами существует просадка берега;  

4) Водоем выполнен без геодезического сопровождения, нарушена высотность берега не выведен в «0»;  

5) Отсутствует дренаж русловой, по периметру, газовый, в результате при таянье снегов, вода поверхностная собирается под гидроизоляцией и выдавливает ее;  

6) Не установлены герметические конуса на входные и выходные отверстия труб;  

7) Местами стыковка швов мембраны выполнена с нарушениями. 

Затраты на полное устранение выявленных недостатков, по калькуляции, составленной ИП ФИО1, составят 18 786 178 руб.  

Так как недостатки результата работы, являющиеся существенными, препятствующими эксплуатации результата работ, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, истцом на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ 09.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.  

В связи с отказом ответчика от досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере стоимости, оплаченной по договору за строительство пожарных прудов 5 649 060 руб. 74 коп. (акт о приёмке выполненных работ № 3 от 03.08.2023 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.08.2023 (форма КС-3)) и неустойки за период с 31.07.2024 по 06.05.2025 в размере 1 064 847 руб. 95 коп.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 723, пунктом статьи 724, пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая подтвержденные материалами дела недостатки выполненных работ, обоснованно исходил из нижеследующего.  

Согласно пункту 6.3. договора генеральный подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по договору, включая недостатки, обнаруженные в ходе согласования результатов работ, а также в процессе дальнейшей эксплуатации объекта капитального строительства.  

Согласно пункту 6.4. договора при обнаружении недостатков в выполненной работе генеральный подрядчик по требованию заказчика (иного её законного владельца) обязан за свой счет переделать работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, подтвержденные соответствующими расчетами и документами. Срок для устранения недостатков устанавливается сторонами в каждом конкретном случае отдельно и отражается в соответствующем акте выявленных недостатков. При нарушении данного срока заказчик вправе обратиться к третьим лицам для устранения недостатков выполненных работ с последующим взысканием с генерального подрядчика понесенных убытков, включая взыскание неустойки в соответствии с условиями договора, если генеральный подрядчик не устраняет указанные в акте недостатки в установленный срок.  

Как установлено судом области и следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, перечень недостатков согласован сторонами в акте осмотра от 20.03.2024.  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  

их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае условий договора), наличие причинно-следственной связи между допущенным  

нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как обоснованно указано судом области, ответчиком по итогам осмотра объекта от 20.03.2024 дано согласие об устранении выявленных недостатков в срок до 30.07.2024, таким образом, в связи с уклонением ответчика от выполнения указанных действий при неоспаривании факта наличия недостатков, истцом обоснованно заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков.  

Кроме того, как верно отметил суд области, ответчик имел возможность и должен был самостоятельно устранить недостатки работ за свой счет, что исключило бы вопрос о взыскании убытков.  

Для определения размера убытков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза определением от 26.03.2025, однако, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению денежных средств для оплаты экспертизы на  

депозитный счет суда, определением от 09.04.2025 производство по экспертизе судом области было прекращено.  

О проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства не заявлял.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком, обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.  

Срок исполнения обязательства по устранению выявленных нарушений - 30.07.2024 (указанный срок определен в акте от 20.03.2024). Обязательства ответчиком в срок исполнены не были, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу, что истцом обоснованно начислена неустойка за период с 31.07.2024 по 06.05.2025 в размере 1 064 847 руб. 95 коп.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.  

Расчет неустойки, перепроверен апелляционной коллегией, признан верным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, которые излагались при рассмотрении дела судом первой инстанции и были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Ссылки ответчика на факт приемки работ, заключение № 02-114 от 27.12.2024 судебной коллегией отклоняются, поскольку приемка работ не лишает заказчика права в  

будущем стребовать устранения недостатков, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока, с учетом положений ст.ст. 724, 754, 755 ГК РФ.  

Взяв на себя гарантийные обязательства на выполненные по договору работы с момента подписания актов сдачи-приемки работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин. Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).  

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ, на котором также лежит бремя доказывания (опровержения) причин возникновения недостатков в гарантийный период.  

Ответчик доказательств подтверждающих отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках суду не представил.  

Поскольку требование истца по своей природе является требованием о взыскании убытков применительно к ст.ст. 15, 393 и 723 ГК РФ, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в данном случае бремя опровержения размера таких расходов относится на ответчика и такой размер мог быть определен по результатам проведения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтверждены и являются субъективным мнением стороны, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСмоленской области от 22.05.2025 по делу 

 № А62-11317/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Устинов Судьи И.Ю. Воронцов  

Н.В. Егураева