ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8988/2024

Дело № А41-55628/21

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГринВестТорг» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 20.05.2022 (веб-конференция),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГринВестТорг» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-55628/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» о взыскании судебной неустойки с ООО «ГринВестТорг», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО «АССЕТ-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 21.03.2018 автомобиля марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «Ассет-Холдинг» и ООО «ГринВестТорг».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, договор купли-продажи от 21.03.2018 признан недействительным, суд обязал ООО «ГринВестТорг» вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 определение и постановление оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ГринВестТорг» в пользу ООО «АССЕТХолдинг» судебной неустойки в размере 5 191,20 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению до даты фактического исполнения определения суда от 30 марта 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ООО «ГринВестТорг» в конкурсную массу ООО «АССЕТ-Холдинг» судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 г. в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГринВестТорг» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «АССЕТ-Холдинг» ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «ГринВестТорг» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании неустойки, конкурсный управляющий указал, что определение суда от 16 октября 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Кия JD (Сид), VIN 

<

***> от 21.03.2018 вступило в законную силу, однако ответчиком в добровольном порядке не исполнено, автомобиль в конкурсную массу должника не возвращён, ответчик доказательства невозможности исполнить определение по объективным причинам не представил.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и удовлетворил его требование о взыскании судебной  неустойки с целью побуждения ответчика к исполнению судебного акта в части возврата автомобиля в конкурсная массу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, определение о признании договора купли-продажи от 21.03.2018 недействительным и обязании ООО «ГринВестТорг» вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки Кия JD (Сид), VIN 

<

***> вынесено 30.03.2023.

Постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении указанного судебного акта без изменения принято 07.07.2023.

31 июля 2023 г. ответчиком в адрес конкурсного управляющего ФИО3 был направлен запрос о способе исполнения судебного акта, поскольку транспортное средство было реализовано (продано) другому лицу.

22 сентября 2023 г. договор с новым собственником был расторгнут, ему были возвращены денежные средства, транспортное средство было возвращено ответчику передано специализированной организации на ответственное хранение, о чем конкурсный управляющий ФИО3 был уведомлен заказным письмом от 22.09.2023г.

Таким образом, с этого времени автомобиль находится в фактическом владении ответчика, им приняты меры по обеспечению сохранности автомобиля.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: договор ответственного хранения от 22 сентября 2023 г., Акт приема-передачи транспортного средства на хранение (в т.ч. ключи и документы), а также дополнительное соглашение № 1 от 22 марта 2024 г. о продлении срока ответственного хранения до 22 сентября 2024 года.

Ответчиком также представлены уведомления от 22.09.2023 и от 21.05.2024 в адрес конкурсного управляющего, в которых он сообщил фактическое место нахождения автомобиля и возможности непосредственно получить автомобиль в месте его нахождения (со стоянки) вместе с ключами и документами в целях последующей его регистрации за должником в органах ГИБДД.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчик ООО «ГринВестТорг» не уклоняется от исполнения определения от 30.03.2023, не чинит препятствий конкурсному управляющему в получении присуждённого должнику имущества (автомобиля Кия Сид).

Наоборот, ответчик готов передать автомобиль конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО3 представленные ответчиком доказательства не опровергнул, а также не представил доказательств невозможности получения автомобиля именно по вине ответчика (акт о фактическом выезде по месту нахождения автомобиля и фиксация отказа ответчика в доступе на стоянку и его получению  конкурсным управляющим).

Возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что исполнение обязанности по передаче автомобиля было поставлено ответчиком в зависимость от уплаты денежных средств, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены доказательствами.

Возможность по принятию транспортного средства не находится в прямой зависимости с возвратом ответчику денежных средств.

Фактическое нахождение (проживание) конкурсного управляющего в городе Самаре также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Автомобиль находится на охраняемой стоянке на территории Московской области в ТП Тучково, то есть в том же регионе, где находится должник - ООО «АССЕТ-Холдинг».

Ответчик сообщил конкурсному управляющему точный адрес места нахождения автомобиля.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты меры по фактическому получению автомобиля: согласованы дата и время своего прибытия, выезд по месту нахождения автомобиля, он (либо его представитель) прибыл на стоянку, однако ему без уважительных причин было отказано в доступе к автомобилю и его получении либо обнаружено фактическое отсутствие автомобиля и данный факт был зафиксирован (задокументирован). 

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения от 30.03.2023 г., заменив обязанность ООО «ГринВестТорг» вернуть в конкурсную массу ООО «АССЕТ-Холдинг» автомобиль Кия JD (Сид) на взыскание с ООО «ГринВестТорг» в пользу ООО «АССЕТ Холдинг» денежных средств в размере стоимости указанного автомобиля - 791 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 г. отказано в изменении способа исполнения судебного акта, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности реального возврата автомобиля в конкурсную массу.

При разрешении указанного заявления судом также установлена возможность возврата автомобиля в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика меры воздействия в виде взыскания судебной неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ООО «ГринВестТорг» неустойки за неисполнение определения суда от 30.03.2023.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу № А41-55628/21 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании неустойки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина