АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-13416/2024

г.Чита

05 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 25 февраля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело № А78-13416/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности за период - октябрь 2024 года в размере 23 952,54 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 277,78 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ответчик, ООО «ЭСК «Энергомост») о взыскании суммы задолженности за период сентябрь – октябрь 2024 года в размере 47 905,08 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 735,16 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 24 декабря 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 февраля 2025 года истцом представлены уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период - октябрь 2024 года в размере 23 952,54 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 277,78 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

13 февраля 2025 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Стороны в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 229 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления арбитражным судом 25 февраля 2025 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

26 февраля 2025 года от ООО «ЭСК «Энергомост» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, в связи с поступлением ходатайства ООО «ЭСК «Энергомост» судебный акт подлежит изготовлению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Олерон+» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26 ноября 2013 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672012, 

<

...>.

ООО «ЭСК «Энергомост» зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 10 августа 2008 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> стр. 42.

В соответствии с соглашением между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» от 30 марта 2018 года истцу присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Указанное соглашение размещено в открытом доступе на официальном сайте истца https://олерончита.рф.

Единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края является ООО «Олерон+». Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 1 января 2020 года.

Между ООО «Олерон+» (региональный оператор) и ООО «ЭСК «Энергомост»)(потребитель) заключен договор от 26.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 24 КЛ (далее – договор).

По условиям названного договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1. договора).

Сроки и порядок оплаты определены в разделе 2 договора.

Объем ТКО, места накопления, периодичность вывоза, определяется в соответствии с приложением №1 к договору (пункт 1.2). 

Размер платы по договору определяется в соответствии с приложением №2 к договору (пункт 2.2.).

Согласно приложению № 1 к договору, вывоз ТКО осуществляется по адресу: Забайкальский край, Вахтовый жилой городок ООО «ЭСК «Энергомост» (СМУ-4) Каларский район, п. Удокан - 7 контейнеров (1,1 м?) 1 раз в неделю, в объеме 33,4 м?.

В редакции дополнительного соглашения № 4, количество контейнеров определено – 7 (1,1 м?), 4 раза в месяц, итого объем в месяц – 30,8 м?.

Как указал истец, он оказал ответчику услуги по договору за октябрь 2024 года на сумму  23 952,54 руб. (по акту № 77082 от 31.10.2024 за октябрь 2024 года в объеме 30,8 куб.м.).

Факт вывоза ТКО с адреса ответчика за октябрь 2024 года истец подтверждает данными со спутниковой системы слежения «Глонасс», а также маршрутными журналами.

Как указывал истец, ответчик оказанные услуги в установленный срок не оплатил, на претензии истца не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.08.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 24 КЛ.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг № 77082 от 31.10.2024 за октябрь 2024 года, ответчику за октябрь 2024 года оказаны услуги  в объеме 30,8 куб.м. на сумму 23 952,54 руб.

Кроме того, факты оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела маршрутными журналами о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов к адресу места сбора отходов – Вахтовый жилой городок ООО «ЭСК «Энергомост» (СМУ-4) Каларский район, п. Удокан, данными спутниковой системы Глонасс.

Ответчик факт оказания услуг в отзыве на исковое заявление не опроверг.

Расчет объема и стоимости услуг по вывозу ТКО произведен в соответствии с приложением  № 1 к договору; дополнительным соглашением №4, по тарифу, установленному Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2023 № 634-НПА - 777,68 руб.

Первичных доказательств оказания услуг на иную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги за период -  октябрь 2024 года в размере 23 952,54 руб. 

Исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «Олерон+» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по  06.02.2025 в размере 1 277,78 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга. При расчете неустойки истец применил 1/130 долю ключевой ставки Банка России  равной 9,5%.

Согласно пункту 2.3. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Таким образом, оказанные услуги за октябрь 2024 года должны были быть оплачены не позднее 11.11.2024 (с учетом выходного дня).

В связи с неисполнением ООО «ЭСК «Энергомост» обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.  

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не выявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, оценив установленные обстоятельства дела по существу спора, условия спорного договора, суд не усматривает оснований для признания подлежащей к взысканию неустойки чрезмерной и применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Размер неустойки - 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установлен договором, а также пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641», не является чрезмерным, отвечает ее компенсационной природе.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не представлено. 

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса рассчитано на исключительные случаи при обстоятельствах нарушения обязательств, которые заслуживают внимания и указывают на нарушение баланса интересов сторон в случае формального применения договорной меры ответственности. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69)).

Следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса о свободе договора. 

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

При этом судом учитывается недобросовестное поведение ответчика, которое выражается в длительном неисполнении обязательства по оплате. Получив услуги, ответчик оплату не произвел, каких-либо причин неисполнения обязательства ответчиком не приведено. Таким образом, ответчик фактически использует денежные средства истца.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, длительность такого неисполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В связи с неисполнением ООО «ЭСК «Энергомост» обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2024 по  06.02.2025 в размере 1 277,78 руб. подлежат удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера исковых требований, уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб. 

При принятии искового заявления судом произведен зачет государственной пошлины в размере 11 855 руб., оплаченной по платежным поручениям № 52930 от 16.12.2022, № 15268 от 25.05.2023. 

В связи с полным удовлетворением исковых требований, расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 855 руб. полежит возврату ООО «Олерон+» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о снижении неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 23 952,54 руб., неустойку в размере 1 277,78  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Начиная с  07.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от суммы задолженности.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 855 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               А.А. Ульзутуева