АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-795/2018

г. Орёл

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 315574900027563) о взыскании по муниципальному контракту от 05.10.2017г. №163 штрафа в размере 227 750 руб. и неустойки в размере 5 942 руб. 38 коп., по муниципальному контракту от 05.10.2017г. №162 в размере 423 250 руб. и неустойки в размере 11 043 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 06.02.2018 №9),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.2018), после перерыва- ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании по муниципальному контракту от 05.10.2017г. №163 штрафа в размере 227 750 руб. и неустойки в размере 5 942 руб. 38 коп., по муниципальному контракту от 05.10.2017г. №162 в размере 423 250 руб. и неустойки в размере 11 043 руб. 30 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

05.10.2017 между Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – заказчик) и ИП ФИО1 ( далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 162 по благоустройству дворовых территорий в Заводском районе г. Орла, по адресам:  ул. 6-ой Орловкой дивизии,27; ул. МОПРа,29; пер. Шпагатный,61; ул. Комсомольская,85; пер. Шпагатный,4; ул. Комсомольская,104; Нормандия – Неман,6 ( далее – контракт № 162) (п.1.1).

В соответствии с условиями контракта №162 Заказчик обязуется принять и     оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта.

Цена контракта составляет 8 465 000руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта, начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ - в течение 45 дней со дня заключения контракта.

05.10.2017 между Муниципальным казенным учреждением "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 163 по благоустройству дворовых территорий  многоквартирных домой на 2017 год в Советском р-н г. Орла, по адресам: ул. М. Горького, д.2,4; ул. Приборостроительная, д.15; ул. Пожарная, д.25 ( далее – контракт № 163) (п.1.1).

Цена контракта №163 составляет 4 555 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта №163, начало работ – со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 45 дней со дня заключения контракта.

В силу п.6.5 названных контрактов на момент подписания Акта комиссионной приемки работ Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из нижеперечисленных. В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от цены контракта.

Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту составляет четыре года.

В силу п. 9.1 контракта №162, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 423 250 руб.

Согласно п. 9.1 контракта №163, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 227 750 руб.

Согласно п.9.5 контрактов №162, №163 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату, уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

31.10.2017 между сторонами были подписаны акты приемки законченных работ.

Письмом №7329 от 16.11.2017 истцом было разъяснено ответчику о необходимости в течение 10 дней со дня получения данного письма представить банковскую гарантию в размере 227 750 руб. по муниципальному контракту №163 от 05.10.2017 и в размере 423 250 руб. по муниципальному контракту №162 от 05.10.2017 (л.д. 62).

21.12.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 8179 с требованиями предоставить в течение 3 дней с  момента получения претензии, обеспечение гарантийных обязательств, в соответствии с положениями муниципальных контрактов №162, №163, оплатить штрафы в размере 227 750 рублей и 423 250 рублей, а также пени в сумме 2 353,42 руб.  по муниципальному контракту №163 от 05.10.2017 и пени в  размере 4 373,58руб. по муниципальному контракту №162 от 05.10.2017 соответственно, в связи с неисполнением обязательств по предоставлению обеспечения, в противном случае МКУ «УКХ г. Орла» обратится в суд с требованиями о понуждении представить обеспечение и взыскании штрафных санкций (л.д. 63).

Ответчиком была проигнорирована вышеназванная претензия, что и  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить обеспечение исполнения договора может быть обеспечено неустойкой. Гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по муниципальным контрактам №162 и №163 от 05.10.2017, так как на 31.10.2017 – день подписания акта комиссионной приемки работ банковская гарантия не предоставлена.

Таким образом, период начала просрочки– 31.10.2017г. определен истцом верно,  поскольку из буквального смысла контрактов следует, что 31.10.2017 банковская гарантия уже должна быть предоставлена заказчику.

Фактически банковская гарантия была представлена 06.02.2018 (л.д.118) , в связи с этим неустойка подлежит начислению за период с 31.10.2017 по 06.02.2018., а не по 08.02.2018г., как об этом просит истец.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 31.10.2017 по 06.02.2018 по муниципальному контракту №162 в сумме 10 126,26 руб., а по муниципальному контракту №163– 5 448,92 руб. 

Предметом спора является также требование о взыскании штрафа, в соответствии с п. 9.1 муниципальных контрактов №162, 163.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контрактов явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракты было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом штрафов в сумме 227 750руб. (по муниципальному контракту №163) и 423 250руб. (по муниципальному контракту №162).

Суд полагает, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа с 227 750руб. (по муниципальному контракту №163) до 22 775руб.; с 423 250руб.  (по муниципальному контракту №162) до 42 325 руб. исходя из ставки 10% от суммы обеспечения гарантийных обязательств.

Кроме того, при подаче искового заявления также было заявлено требование об обязании обеспечить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №163 в размере 227 750руб. и обеспечить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №162 в размере 423 250руб.

В уточнении от 28.02.2018 № 1129 истец отказался от требования в данной части, поскольку ответчиком была предоставлена банковская гарантия.

Согласно части 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 ст.49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ввиду того, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и заявлен полномочным лицом, он принимается судом в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, а данное требование, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску освобожден от уплаты госпошлины, а размер неустойки снижен судом, то подлежащая взысканию с ответчика госпошлина рассчитывается пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 315574900027563)  в пользу муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г.Орла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) по муниципальному контракту от 05.10.2017г. №162 неустойку в размере 10 126 руб. 26 коп. за период с 31.10.2017г. по 06.02.2018г., штраф в размере 42 325 руб., по муниципальному контракту от 05.10.2017г. №163 неустойку за период с 31.10.2017г. по 06.02.2018г  в размере 5 448 руб. 92 коп., штраф в размере 22 775 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 315574900027563) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1976 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В части обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Орел, ОГРНИП 315574900027563) предоставить обеспечение гарантийных обязательств производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья                                                                        Н.В. Подрига