ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.08.2017

Дело № А41-35085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –председатель правления,

от ответчика – ФИО2 –генеральный директор, ФИО3, , доверенность от 01.06.2017,

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ОНТ «Медик»

на решение от 21.12.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,  

на постановление от 07.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,  

по иску ОНТ «Медик» к ООО «НИКА СТАР» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Огородническое некоммерческое товарищество «Медик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИКА СТАР» задолженности в размере 30 000 руб.

Решение суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением главы администрации Домодедовского района Московской области от 09.10.1992 № 3083/20 за истцом закреплен земельный участок площадью 0,7 га земель совхоза «Красный путь» под коллективное огородничество на праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

16.05.2013 между ФИО1 (заказчик) и ООО «НИКА СТАР» (исполнитель) заключен договор № 28а на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Судами установлено, что в период заключения договора ФИО1 являлась председателем ОНТ «Медик» и заключала договор в интересах истца.

По договору № 28а ответчик принял на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по установлению границ участка, провести топографическую съемку, кадастровую съемку с подготовкой межевого плана для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка общей площадью 1000 кв. м.

Пунктами 2.2, 2.3 договора установлена обязанность истца и перечислить исполнителю 30 000 руб., что составляет 100 процентов стоимости в течение трех банковских дней после его подписания.

В силу пункта 3.1 договора передача межевого плана заказчику производится в течение тридцати рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов для формирования межевого плана.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец произвел оплату по квитанции от 16.05.2013 на сумму 30 000 руб.

Согласно двустороннему акту работы по договору выполнены исполнителем и переданы заказчику без замечаний и возражений.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договору ответчиком не исполнены, координаты земельного участка, размера земельного участка определены неверно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2016 № 05-21 с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения.

По мнению истца у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере произведенного платежа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Суды указали, что в соответствии с п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

Суды указали также, что после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 30 000 руб., 65 970 руб. неустойки, 20 000 руб. морального вреда и 5 000 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 31.08.2016 по делу № 2-3335/2016 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ответчиком была произведена топографическая съемка, составлена схема расположения на кадастровом плане земельного участка, диск с результатами межевания передан заказчику. Данное обстоятельство истцом не оспорено. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие качества выполненных исполнителем работ.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было отклонено со ссылкой на положения статьи 268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А41-35085/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения 

Председательствующий-судья    А.А. Малюшин

Судьи:    А.Л. Новоселов

    Л.А. Тутубалина