﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49319/2019

Дело № А06-8742/2018

г. Казань

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Котлярова А.Ф., Никольский С.В.)

по делу № А06-8742/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности и процентов, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Астрахань-Рыба»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «АЭСК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности в размере 1 319 132,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 26.10.2018  в сумме 52 430,61 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Астрахань-Рыба». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 155 346,28 руб. – неосновательное обогащение, 46 026,74 руб. – проценты. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 1 319 132,5 руб. неосновательного обогащения, 52 430,61 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за периоды с мая 2015 г. по июль 2015 г. истек, поскольку исковое заявление было подано 31.08.2018 по истечении срока, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что срок исковой давности для предъявления иска с требованием о взыскании неосновательного обогащения не истек лишь за  периоды август 2015 г. – январь 2018 г.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец (гарантирующий поставщик) должен был при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии  представить информацию о потребителях, в интересах которых заключается данный договор с указанием точек присоединения данного объекта и тарифного уровня напряжения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству и указывает, что оплата услуг по транспортировке электроэнергии за исковые периоды с мая 2015 г по февраль 2018 г. производились истцом после 31 августа 2015 года, в связи с чем заявленные исковые требования находятся в пределах срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения. 

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28.06.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (ответчик) оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика (истца). К числу таких потребителей относится, в том числе и акционерное общество «Астрахань-Рыба», заключившее с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № 3564 от 01.12.2012. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей – приложение № 3 к договору №3564 от 01.12.2012, объекты имеют непосредственное подключение к подстанции ПС 110/35/10 кВ «Володаровка».

Поскольку при расчетах за услуги по передаче электроэнергии за период с мая 2015г. по февраль 2018г. применялся тариф по уровню напряжения СН 2, истец, полагая, что ответчику в указанные периоды была излишне уплачена стоимость за оказанные услуги по объекту АО «Астрахань-рыба», обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 319 132,35 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Методических указаний № 20-э/2 от 06.08.2004, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с неправильным применением в расчетах между сторонами тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения (СН-2) вместо подлежащего применению тарифа для высокого уровня напряжения в точке подключения потребителя (ВН).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции признал пропущенными сроки исковой давности за периоды с мая 2015 г. по июль 2015 г. исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права на основании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорные периоды. Соответственно, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения за периоды с августа 2015 г. по январь 2018 г. составила 1 155 346,28 руб., сумма процентов – 46 026,74 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая сумму задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 1 319 132,35 руб., отсутствии пропуска срока исковой давности и наличии оснований для взыскания с него указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 430,61 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В рамках настоящего спора истец просил взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии за период с мая 2015 года по февраль 2018 года в сумме 1 319 132,35 руб. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Исходя из приведенного понятия неосновательного обогащения, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответчиком каждой из перечисленных ему сумм. 

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что стоимость услуг с мая 2015 года по февраль 2018 года оплачена истцом платежными поручениями, самое ранее из которых датировано 27.08.2015 (т.2, л.д. 60). 

Согласно штампу на исковом заявлении, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 31.08.2018. 

С учетом того, что в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что заявленные требования находятся в пределах срока исковой давности, так как течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 319 132,35 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Основания полагать, что судом апелляционной инстанции не дана оценка каким-либо доказательствам, являющимся относимыми к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном применении заявителем норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку факт удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 52 430,61 руб. за период с 11.04.2018 по 26.10.2018. 

Расчет процентов судом кассационной инстанции проверен, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта принятия ответчиком денежных средств и наличии оснований для взыскания с него задолженности и процентов являются правомерными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, исходя из правил части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции.

Нарушений при принятии судебного акта норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А06-8742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина