239/2017-4315(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-6097/2016  

15 марта 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2017. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.02.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,  принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.  

по делу № А29-6097/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о понуждении к заключению договора, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – ООО  «Ухта-97», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром  газораспределение Сыктывкар») о понуждении к заключению договора аренды частей  принадлежащих Обществу земельных участков с обязательным включением в него  

условия оплаты за пользование земельными участками с момента оформления прав на  соответствующие земельные участки ООО «Ухта-97», в том числе:  

– часть земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605004:19 с 12.04.2012; 

– части земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147;  11:20:0401001:2148 с 21.04.2011;  

– по части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0801001:3599 с  10.09.2011.  

ООО «Ухта-97» обращалось 04.08.2016 с заявлением об уточнении исковых  требований, ссылаясь на осуществление государственной регистрации права  собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147,  11:20:0401001:2148, просило уточнить требования в части данных объектов (вместо частей  земельных участков с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147, 11:20:0401001:2148 с  21.04.2011 в пункте 2 требований просило обязать ответчика к заключению договора  аренды по земельным участкам с кадастровыми номерами 11:20:0401001:2147,  11:20:0401001:2148 с 21.04.2011 (с момента оформления прав на исходный земельный  участок с кадастровым номером 11:20:0401001:1741)).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016,  отказал ООО «Ухта-97» и в принятии заявления об уточнении исковых требований, и в  удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм  материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела,  установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся  в деле доказательствам.  

Кассатор полагает, что суды не учли обстоятельств, согласно которым у  собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта есть обязанность по  заключению договора аренды с Обществом ввиду отсутствия оснований для  возникновения прав на спорные земельные участки без оформления документов на их  использование. Размещение объектов на земельных участках ООО «Ухта-97»  ограничивает его права на владение и распоряжение этими участками, не дает  возможность использовать земли для сельскохозяйственного производства. АО «Газпром  газораспределение Сыктывкар» в силу имеющихся обременений является единственным  субъектом, кому заявитель на договорной основе может предоставить земельные участки в  пользование. Кассатор считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии  заявления об уточнении исковых требований.  

Заявитель не обеспечил явку представителя в судебное заседание, доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Представитель АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в письменном отзыве и  устно в судебном заседании просил оставить принятые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу ООО «Ухта-97» – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел  оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки для строительства,  эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям –  собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством  Российской Федерации.  

Подпункты 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривают, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации  объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том  числе и для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения  объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции,  ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и  других объектов трубопроводного транспорта.  

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения,  определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных  трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.  На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается  строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах  установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не  разрешается препятствовать организации – собственнику системы газоснабжения или  уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту  объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий,  катастроф.  

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других  категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на  период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких  объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного  транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов  трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с  установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных  трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992   № 9 (далее – Правила), регулирующих порядок эксплуатации магистральных  трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом  виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.  Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны  трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения  сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных  правил.  

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о том,  что наличие на земельном участке ООО «Ухта-97» наземных элементов газопровода АО  «Газпром газораспределение Сыктывкар» не является основанием для возложения на  собственника наземных сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить  

договор аренды в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной  основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении  объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с  настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется  от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении  заключить договор.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия  договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с  решением суда (статья 446 ГК РФ).  

Таким образом, суд вправе вмешаться в отношения сторон по вопросу заключения  сделки и урегулировать возникшие между ними разногласия лишь в двух случаях: когда  заключение такого договора обязательно для одной из сторон в силу закона, либо когда  между сторонами имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение суда.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Ухта-97» не представило доказательств достижения соглашения о  передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора аренды  в отношении спорных земельных участков.  

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность АО  «Газпром газораспределение Сыктывкар» заключить договор аренды с ООО «Ухта-97» и  понуждение к заключению договора не допускается, суды первой и второй инстанций  обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.  

Возражения заявителя жалобы, в том числе о необоснованном отказе в принятии  уточненного иска, не опровергают выводы судов по существу и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами обстоятельств и противоречат материалам дела.  

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции,  согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного  кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о  наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго- Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены постановления, не установлено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А29-6097/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное  хозяйство «Ухта-97» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Чернышов 

 Судьи  С.В. Бабаев  

В.Ю. Павлов