АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А56-28881/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Салтыковой С.С.,             

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенности от 31.01.2025 № 28 и от 19.03.2025 № 207/5/Д/5 соответственно), от общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд» ФИО2 (доверенность от 18.11.2022), 

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд», федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу№ А56-28881/2024, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 5, лит. А, оф. 313,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании1 284 509 руб. 88 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство). 

Решением суда от 17.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 названное решение отменено. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд распределил судебные расходы. 

Общество, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указал, что исходя из условий договора и подписанного сторонами акта сверки задолженность у Общества отсутствует. По мнению кассатора, подписанием акта сверки в совокупности с условиями договора, которые регулируют его расторжение и фиксирование задолженности по арендной плате, штрафам, неустойкам и т.д., стороны после рассмотрения дела судом первой инстанции по своей сути урегулировали спор по заявленным Учреждением требованиям. Заявитель считает, что указанные действия сторон являются прощением долга.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателей жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку Обществом не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств. Кассаторы отмечают, что размер штрафа определен в полном соответствии с заключенным сторонами договором.

В отзыве Учреждение и Министерство просят оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Учреждения и Министерства без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества, Учреждения и Министерства поддержали доводы своих кассационных жалоб. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) 29.12.2022 заключен договор № 41/3/2/АИ-375 аренды объекта недвижимого имущества – сооружения, причала № 14 площадью 4800 кв.м с кадастровым номером 78:40:2054101:465, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, в/г 1 «Порт», в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан в течение 30-ти календарных дней после заключения договора заключить договоры на: 1) оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; 2) долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом (в случае, если объект расположен в многоквартирном доме); 3) сбор и вывоз бытовых отходов (в случае осуществления арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с обслуживающей организацией либо при наличии собственных контейнерных площадок с иной организацией, предоставляющей соответствующие услуги; 4) предоставление соответствующих услуг связи (телефон, интернет, радио и т.п.) (при наличии необходимости). В случае если арендатор не заключил договоры на оплату услуг, он обязан компенсировать все расходы арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора аренды арендатор обязан использовать объект в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, а также в случае, если передаче в аренду подлежит объект культурного наследия в соответствии с обязательным условием выполнения требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством, и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия. Получение разрешений и согласований, необходимых для использования объекта в целях, установленных договором, осуществляется арендатором самостоятельно, за свой счет.

Пунктом 3.2.23 договора арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта за свой счет осуществить страхование объекта на весь срок действия договора и (или) обеспечить непрерывное страхование в течение всего срока действия договора. 

В силу пункта 6.2.2 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного 3.2.2, 3.2.6, 3.2.12, 3.3.13, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.23, 3.2.29, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.32 договора арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Учреждением 03.11.2023 проведена плановая проверка порядка использования причала, составлен акт проверки № 286, в котором указаны следующие нарушения условий договора: 

– в нарушение пункта 3.2.6 договора причал не используется исключительно в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства (пункт 1.1 договора);

– в нарушение пункта 3.2.2 договора отсутствуют копии договоров на сбор и вывоз бытовых отходов с причала, а также на обеспечение причала электро- и водоснабжением; 

– в нарушение пункта 3.2.23 договора отсутствует копия договора страхования причала. 

В связи с выявленными нарушениями условий договора Учреждение 11.12.2023 направило предписание № 141/2-11350 об устранении указанных нарушений, впоследствии 12.01.2024 – требование № 141/2-121 об уплате штрафа, расчет которого произведен на основании пункта 6.2.2 договора. 

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства, предусмотренного пунктами 3.2.2, 3.2.6, 3.2.23 договора, и неисполнение требований, изложенных в названных претензиях, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения арендатором пунктов 3.2.6, 3.2.23 договора, с учетом заявленного Обществом ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ взыскал с Общества в пользу Учреждения 300 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив условия договора и акт проверки от 03.11.2023 № 286, установил, что арендатор нарушил пункты 3.2.6, 3.2.23 договора. В связи с чем, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Учреждения о взыскании штрафа за нарушение пунктов 3.2.6, 3.2.23 договора суд признал обоснованным.

При этом Обществом в отзыве на иск было заявлено о применении к взыскиваемой неустойки статьи 333 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа до 300 000 руб.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер штрафа по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом учел характер и обстоятельства выявления совершенного правонарушения, а также степень вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учреждение и Министерство не ссылались в кассационной жалобе на названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод Общества о том, что подписанием акта сверки от 31.10.2024 в совокупности с условиями договора стороны по своей сути урегулировали спор по заявленным требованиям, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения. 

Вопреки доводам Общества, акт сверки не является односторонней сделкой, направленной на прощение истцом долга ответчику (статья 415 ГК РФ).

В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.

Определением суда кассационной инстанции от 29.05.2025 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-28881/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд», федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррумленд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 5, лит. А, оф. 313,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

С.С. Салтыкова