Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-51696/20

116-387 

14.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.07.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СМУ ТРЕСТ 39» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  убытков в сумме 183 333 рублей 23 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 31.08.2016 года № 21-000837-16. 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ ТРЕСТ 39» о взыскании убытков в сумме 183 333 рублей 23 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 31.08.2016 года № 21-000837-16.

Определением от 06.05.2020 года  исковое заявление ФКР Москвы принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ГБУ «Жилищник Хорошевского района» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями ст. 51 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик) и ООО "СМУ ТРЕСТ 39" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 31.08.2016 № 21-000837-16 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, Магистральный пер., д.7, корп.2 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (далее -Работы).

Работы по ремонту фасада были приняты в соответствии с актом выполненных работ от 03.04.2017г.

Согласно п. 10.3. Договора, гарантийный срок на результаты выполненных работ по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) - с даты расторжения настоящего Договора.

Истец указал, что по результатам комиссионного обследования, состоявшего 25.07.2019, установлено нарушение технологии по ремонту фасада.

Согласно п. 6.1.23. Договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых Генподрядчик производит работы.

«22» июля 2019 года ФКР Москвы в адрес Генподрядчика, а также управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, было направлено уведомление о назначении комиссионного обследования.

Истец указал, что рекламационным актом от 25.07.2019, зафиксированы нарушения качества производства работ по ремонту фасада, а именно в результате проведения работ по ремонту балконов было допущено отклонение от проектно-сметной документации, в связи с чем , произошло залитие квартиры № 31. Генподрядчику необходимо было устранить дефекты в квартире № 31 до 01.08.2109, однако в установленные в рекламационном акте сроки Генподрядчик ущерб собственнику не возместил.

09.09.2019 в адрес генподрядчика направлена претензия № ФКР-30-43516/9 с требованием устранить выявленные нарушения и урегулировать вопрос ущерба с собственником квартир 31. Между тем, требования претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (далее — Расчет), с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 183 333, 23 рублей.

По мнению истца, указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, доводы истца судом отклоняются, как не соответствующие нормам действующего законодательства, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснования несения убытков представлен  расчет, однако доказательств фактического несения убытков суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленные истцом документы, не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, поскольку носят предположительный характер.

Представленное истцом письмо ГБУ «Жилищник Хорошевского района» никем не подписано, при этом, как следует из данного письма, собственник квартиры 31 по факту залития к ним не обращался.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФКР Москвы о привлечении ГБУ «Жилищник Хорошевского района» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                              А.П. Стародуб