ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17279/2023

город Ростов-на-Дону

25 августа 2023 года

15АП-12426/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу № А32-17279/2023по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - акционерному обществу «Ейский морской порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик, АО «Ейский морской порт») об обязании АО «Ейский морской порт» заключить с ФГУП «Росморпорт» дополнительное соглашение № 8 к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 19.01.2008 № 25/ДО-08 в следующей редакции: 

1. Изложить пункт 2.2.19 договора в следующей редакции: 

«2.2.19. Ежегодно в срок до 1 (первого) января предоставлять Арендодателю для согласования План-график проведения текущего и капитального ремонта Объектов (далее -План-график). 

В соответствии с указанным Планом-графиком, согласованным Арендодателем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения. 

Ежегодно в срок до 31 (тридцать первого) декабря предоставлять Арендодателю Отчет о выполнении Плана-графика (далее - Отчет).». 

2. В пункт 2.2.23 Договора добавить второй абзац следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.». 

3. Дополнить раздел 2.2 Договора пунктами 2.2.26, 2.2.27 и 2.2.28 в следующей редакции: 

«2.2.26. Обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота на арендуемых Объектах не ниже 1644,07 тысяч тонн за год. 

Арендодатель вправе установить новый минимальный совокупный объем грузооборота на арендуемых Объектах, который должен быть обеспечен Арендатором. 

Новый минимальный совокупный объем равняется 75 процентам от среднегодового объема на арендуемых Объектах за последние 3 (три) года с даты заключения Договора, но не может быть менее установленного настоящим пунктом Договора, за исключением случая, предусмотренного п. 2.3.4 Договора. 

2.2.27. В течение срока аренды страховать в пользу Арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией. 

Предоставлять Арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения. 

2.2.28. Ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа текущего месяца предоставлять Арендодателю сведения об объемах грузооборота и занятости Объектов за предыдущий месяц.». 

4. Дополнить раздел 2.3 Договора пунктом 2.3.4 в следующей редакции: 

«2.3.4. Арендатор вправе при изменении номенклатуры обрабатываемых на Объектах грузов, а также при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к Арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.26 Договора нового минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых Объектах. 

Арендодатель в течение 30 (тридцати) дней с даты получения указанного обращения обязан дать на него письменный ответ.». 

5. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.19, 4.20, 4.21, 4.22 и 4.23 в следующей редакции: 

«4.19. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана-графика или Отчета в срок, указанный в п. 2.2.19 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пеню в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки. 

4.20 В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.19 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства. 

4.21. В случае неисполнения Арендатором обязанности по поддержанию глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.23 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства. 

4.22. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.26 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы, указанного в п. 3.1 Договора, за каждый факт неисполнения обязательства. 

4.23. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в п. 2.2.27 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендатором систематически нарушается обязанность, установленная п. 2.2.19 договора, о чем свидетельствуют судебные споры о взыскании неустойки с арендатора за несвоевременно проведенный капитальный и текущий ремонты арендованных объектов. внесение в договор условий о проведении водолазного обследования объектов, страхования гражданской ответственности позволяют наиболее эффективно избежать нанесения значительного ущерба федеральной собственности, а индексация размера годовой арендной платы вынужденная мера в условиях нынешней значительной инфляции. По мнению апеллянта, направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учётом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Ейский морской порт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения от 19.01.2008 № 25/ДО-08 (далее - договор). 

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, в том числе Западный береговой откос длина 161,21 м, ширина 33,72 м, общая площадь 5436 кв. м, Восточный береговой откос длина 130,22 м, ширина 35,9 м, общая площадь 4674,9 кв. м. Шпора западная длина 33,72 м, ширина 8,97 м, общая площадь 302,5 кв. м, Шпора восточная длина 35,9 м, ширина 3,78 м, общая площадь 135,7 кв. м, Набережную грузовую литер П8, общая площадь 44325,8 кв. м, длина 651,85 м, ширина 68 м (расположенную на причале № 1 (длина 166 м), причале № 2 (длина 160 м), причале № 3 (длина 161,85 м), причале № 4 (длина 165 м) (далее - Объекты). 

В силу п. 1.2. договора срок аренды объектов составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки объектов подписаны 28.01.2008. 

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов. 

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 №22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством но результатам проверки. 

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказомФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий). 

Истец указывает, что во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес Ответчика нарочно направлено письмо от 18.10.2022 № 0896/08-10 (получено 19.10.2022) с предложением рассмотреть и подписать о подписании дополнительного соглашения № 8 к договору (далее - дополнительное соглашение). В связи с длительным не поступлением от ответчика ответа на предложение заключить дополнительное соглашение письмами от 18.11.2022 № 0986/08-10 и 19.12.2022 № 1084/08-10 истец просил вернуть подписанное дополнительное соглашение или представить свою позицию по пунктам дополнительного соглашения. Письмом от 29.12.2022 № 747 ответчик подписать дополнительное соглашение отказался, ввиду того, что предлагаемые истцом изменения повлекут за собой дополнительные финансовые обязательства. 

Истец полагая, что отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения является незаконным, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным Кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Согласно пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса). 

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). 

Истец пояснил, что предложение о заключении дополнительного соглашения обусловлено результатом проверки Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году. В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки. 

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказомФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий). 

В соответствии с п. 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах. 

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы. 

Направленное для подписания дополнительное соглашение составлено с учетом баланса экономических интересов сторон договора, но при этом минимизирует риск возникновения убытков у арендодателя. 

Также истец указывает на то, что арендатор систематически нарушает обязанность, установленную п. 2.2.19 договора по проведению текущего и капитального ремонта арендованного имущества. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на аналогичные обстоятельства. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что в деле №А32-10783/2023 по иску ФГУП «Росморпорт» к АО «Ейский морской порт» о взыскании штрафа в размере 999 891,85 руб. за непроведение в установленный срок ремонтных работ (обязанность по выполнению которых возложена п. 2.2.19 договора) судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

В деле №А32-10783/2023 арбитражным судом первой инстанции нарушение арендатором (ответчиком) обязанностей, возложенных на него п. 2.2.19 договора не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что арендатором в надлежащим образом выполняется обязанность по выполнению ремонтных работ, в т.ч. заявленных истцом, как невыполненных. Судом установлено, что «работы, просрочка по которым заявлена истцом как основание взыскания неустойки (штрафа), фактически выполнены в сроки, определенные планами», а также то, что истцом не предъявлено доказательств того, что фактически сложившееся планирование и выполнение ответчиком ремонтных работ привело к небезопасной эксплуатации арендуемого имущества, его ухудшения или другому ущербу.

Таким образом, судом установлено, что систематических нарушений ответчиком условий договора фактически не допускалось, систематичность нарушений в судах не доказана; существенных нарушений, которые могли бы быть основанием для требуемых истцом изменений в договор, ответчиком не допускалось, о таких существенных нарушениях истцом не заявлялось.

Предлагая добавить в пункт 2.2.23 договора второй абзац следующего содержания: «Арендатор проводит регулярное водолазное обследование акватории и ее уборку от затонувших предметов или объектов за свой счет.», истец в качестве обоснования ссылается на пункт 6 статьи 4 Закона о морских портах, согласно которого владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании. Однако нормы пункта 6 ст. 4 Закона о морских портах, не предусматривают обязательного включения норм о водолазном обследованием в текст договора.

Ссылки истца на п. 5.1. СП 389.1326000.2018 и п. 6.1. ГОСТ Р 54523-2011 не указывают на неправильность судебного акта, поскольку данные нормы не содержат указание на водолазное обследование акватории, и их содержание не указывает на необходимость внесения в договор изменений.

Кроме того, арендуемые АО «Ейский морской порт» объекты недвижимости по договору не находятся в акватории. Акваторией морского порта Ейск покрыт объект недвижимости «Подводное сооружение в границах акватории морского порта Ейск» с кадастровым номером 23:42:0102002:688, который АО «Ейский морской порт» не арендует.

Предлагая дополнить договор пунктами 2.2.26, 2.2.27 и 2.2.28 которыми, закрепляется обязанности арендатора: обеспечивать минимальный совокупный объем грузооборота на арендуемых объектах; страховать в пользу арендодателя гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц; арендодателю сведения об объемах грузооборота и занятости Объектов за предыдущий месяц, и пунктом 2.3.4 которым предусматривается право арендатора при изменении номенклатуры обрабатываемых на объектах грузов, а также при существенном изменении обстоятельств хозяйственной деятельности обратиться к арендодателю с предложением об установлении в соответствии с п. 2.2.26 договора нового минимального совокупного объема грузооборота на арендуемых объектах, истец в качестве обоснования ссылается на пункт 1 ст. 30 Закона о морских портах, согласно которого управление государственным имуществом в морском порту осуществляется в целях создания условий для обеспечения и развития деятельности в морском порту, эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и обеспечения сохранения и воспроизводства государственной собственности, а также на часть 9 статьи 31 Закона о морских портах, согласно которой по договорам аренды принадлежащих государству объектов недвижимости инфраструктуры морского порта существенным нарушением считается использование объекта не по назначению или неиспользование по вине арендатора более одного года. Однако ни нормы пункта 1 ст. 30 Закона о морских портах, ни нормы части 9 статьи 31 Закона о морских портах, не указывают на необходимость наличия в договоре каких-либо обязательных норм, которые могут быть туда добавлены судебным решением.

При этом, объемы грузооборота и перевалки зависят от многих обстоятельств и факторов, таких как состояние экономики, положение на отдельных товарных рынках, состояние и пропускная способность железнодорожной инфраструктуры, обеспечение беспрепятственных подходов к порту, погодные и другие факторы, в том числе ледовая обстановка, наличие необходимых глубин в акватории порта и на подходном канале и многое другое. Большинство таких факторов и обстоятельств находятся вне контроля и ответственности арендатора. Условия, которыми арендодатель односторонне определяет объемы грузооборота, в совокупности с возможностью привлечения арендатора к ответственности при несоблюдении этих объемов, нарушают гражданско-правовые принципы.

В части добавления условий по страхованию гражданской ответственности, истец ссылается на Типовые условия договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации утв. приказом Минфина России от 05.10.2021 № 146н (далее - Типовые условия), и Письмо Росимущества от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества».

Однако, как уставлено в п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля

2016 №3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий Федерального казначейства (на которые ссылается истец) не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Изменение в договор по судебному решению, может быть основано только на таком изменении действующего законодательства, которое прямо предусматривает его обратную силу.

Вместе с тем, Типовые условия, вступившие в силу 01.01.2022, не содержат требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. Напротив, письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 №ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества» указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключенных.

Договор аренды недвижимого имущества, закрепленного заФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 19.01.2008 № 25/ДО-08, заключен сторонами до вступления в законную силу Типовых условий. Таким образом, Типовые условия также не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал на то, что проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения. Доводы о нарушении арендатором условий договора также не могут являться основанием для возложения обязанности на сторон изменять условия договора. 

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены. 

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу №А32-17279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова