ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5280/22

07 июня  2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2024  года.

Полный текст постановления изготовлен  07 июня  2024  года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 30.10.2023

от ООО «СТ Трейд Хеми» - ФИО3 дов. № 22/04

конкурсный управляющий ООО «СТ Трейд Хеми» ФИО4 – лично, паспорт

от ООО «Минералит» - ФИО5 дов. от 01.12.2023

от ФИО6  – ФИО7 дов. от 03.11.2022

от Компании «Esen Maden Pazarlama Limited Sirket» - ФИО7 дов. от 03.01.2024

рассмотрев в судебном заседании 03 июня     2024 года

кассационную жалобу  Сидорова Руслана Владиславовича

на определение Арбитражного суда Московской области   от 04 марта 2024  года

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ Трейд Хеми» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

28.04.2022 суд определил ввести в отношении ООО «СТ Трейд Хеми» процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим ФИО4

02.03.2023 суд решил признать ООО «СТ Трейд Хеми» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02 сентября 2023 года, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №46(7491) от 18.03.2023.

31.10.2023 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО4 утверждена конкурсным управляющим.

В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего назначено рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 04 марта 2024  года утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТ Трейд Хеми» на условиях, утвержденных собранием кредиторов должника, состоявшемся 12.01.2024, производство по делу о банкротстве ООО «СТ Трейд Хеми» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области  от 04 марта 2024   года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается   на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности аффилированности должника и мажоритарного кредитора - Компании «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети», не исследовал и не дал никакой оценки представленным заявителем доказательствам и доводам об аффилированности мажоритарного и инициировавшего мировое соглашение кредитора Компании «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети» и должника.

По утверждению кассатора, суд оставил без внимания тот факт, что бенефициары должника перевели на АО «Инвестактив» безвозмездно 100% имущества и дебиторской задолженности должника. АО «Инвестактив» просуживал дебиторскую задолженность в Российской Федерации и через цепочку взаимосвязанных сделок выводил полученные средства фактическим бенефициарам должника турецкой компании «Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketb), контролирующей мажоритарного проголосовавшего кредитора - компанию «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети», и компаниями, подконтрольных ФИО8 (руководитель и учредитель должника).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал и не дал никакой оценки доводу независимого кредитора о том, что на момент подписания и утверждении мирового соглашении задолженность должника перед кредитором - компанией «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети» за поставленный товар в сумме 10 млн. руб. была полностью погашена в обход процедуры банкротства, путем перечисления оплаты за товар напрямую контролирующему данного кредитора лицу, которое одновременно является бенефициаром должника (компании производителю товара «Esen Mikronize Maden Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi»), денежных средств, «просуженных» AO «Инвестактив».

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции, не дал оценки доводу ИП ФИО1 о том, что мировое соглашение имеет условия о несправедливом погашении требований кредиторов одной и той же очереди, а именно требования кредиторов третьей очереди (санкции (пени, штрафы, неустойка, компенсации).

Поступивший от Компании «Esen Maden Pazarlama Limited Sirket» и ФИО6 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при его подаче.

В адрес арбитражного управляющего ФИО4  указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Минералит» доводы кассационной жалобы поддержали, арбитражный управляющий ФИО4 и представители ФИО6, Компании «Esen Maden Pazarlama Limited Sirket» относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по следующим мотивам.

 Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения мирового соглашения в реестр требований включены требования следующих кредиторов: вторая очередь: ФНС России с размером долга 173 663,26 рублей, третья очередь (основной долг): ФНС России с размером долга 65 734,36 рублей, компания «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети» с размером долга 10 914 471,78 рублей, ФИО9 с размером долга 335 000 рублей. Третья очередь (финансовые санкции): ФНС России с размером долга 23 221,15 рублей, ИП ФИО1 с размером долга 42 981 500 рублей.

В собрании кредиторов 12.01.2024 приняли участие кредитор компания «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети», обладающий 99,4 % голосов, а также кредитор ИП ФИО1 без права голоса, предоставивший возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Утвержденный собранием кредиторов проект мирового соглашения предполагает: полное погашение требований перед уполномоченным органом (вторая и третья очередь) за счет финансирования третьего лица, при этом вторая очередь реестра погашается до утверждения судом мирового соглашения; полное погашение текущих расходов в размере 833 900 рублей за счет финансирования третьего лица, частичное погашение требований кредитора ФИО9 на сумму 305 000 рублей за счет финансирования третьего лица, частичное погашение требований кредитора - компания «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети» в сумме 2 500 000 рублей с рассрочкой на 5 лет за счет собственных средств должника с учетом предполагаемого возобновления хозяйственной деятельности, частичное погашение требований кредитора ИП ФИО1 на сумму 100 000 рублей за счет финансирования третьего лица.

По сведениям конкурсного управляющего, на дату заключения мирового соглашения у должника отсутствует включенная в реестр и не погашенная задолженность перед кредиторами первой очереди, а также требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; у должника отсутствует какое-либо имущество и активы, которые могли быть реализованы в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения мирового соглашения должник получит возможность продолжить поставку и продажу товаров, маркированных товарным знаком «ЭСЕН», учитывая, что вопрос использования указанного товарного знака на территории России урегулирован, при этом будет полностью погашена задолженность перед уполномоченным органом и частично погашена задолженность перед реестровыми кредиторами. Частично погашается задолженность перед кредитором ИП ФИО1, включенная в реестр в режиме финансовых санкций.

Отклоняя возражение ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аффилированность должника и мажоритарного кредитора - компания «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети», материалами дела не подтверждена.

Вместе с тем, и сам факт аффилированности не указывает на безусловное понижение требования кредитора (субординацию) и не препятствует такому кредитору принимать участие в собрании кредиторов, если условия мирового  соглашения соответствуют перечисленным выше условиям, предусмотренным Законом о банкротстве с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ.

Суд исходил из того, что не представлены доказательства того, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения кредиторы с учетом установленной судом очередности могли бы получить удовлетворение в значительно большем размере.

Суд первой инстанции отметил, что  кредитор ИП ФИО1 в случае заключения мирового соглашения гарантированно получает удовлетворение своих требований на сумму 100 000 рублей. При продолжении конкурсного производства получение каких-либо сумм указанным кредитором за счет конкурсной массы (с учетом их погашения в режиме финансовых санкций, а также увеличения текущих издержек по делу о банкротстве при продолжении конкурсного производства) имеет низкую вероятность.

Вместе с тем, утверждая мировое соглашение, судом не учтено следующее.

Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Порядок заключения мирового соглашения в делах о банкротстве регламентирован в главе VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Специфика дел о банкротстве, в том числе наличие у должника, как правило, группы кредиторов, преследующих самостоятельные имущественные интересы, осложняет выработку таких условий мирового соглашения, которые в одинаковой степени устраивали бы всех кредиторов. В этой связи данный Федеральный закон предусматривает, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150).

Вместе с тем из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантиях государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) вытекает необходимость в равной мере учитывать права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, к целям заключения мирового соглашения относятся и сохранение деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности, и справедливое, соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения соответствующих экономических интересов. Следовательно, порядок принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения требует, чтобы условия такого соглашения равным образом учитывали интересы всех кредиторов, а отдельный кредитор или группа кредиторов, обладающих большинством голосов, не могли заключить мировое соглашение на дискриминационных для остальных кредиторов условиях (Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2024 № 555-О).

ИП ФИО1 ссылался на то, что мировое соглашение имеет условия о несправедливом погашении требований кредиторов одной и той же очереди, а именно требования кредиторов третьей очереди (санкции (пени, штрафы, неустойка, компенсации).

Кредитор указал, что в третьей очереди два кредитора: ИП ФИО1 (сумма 42 981 500 рублей) и уполномоченный орган (сумма 23 221,15 руб.).

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ИП ФИО1 подлежит исполнению третьим лицом (ООО «Минералит») в сумме 100 000 руб. от долга 42 981 500 рублей, что составляет - 0,2% от суммы долга (п.11.3.1.3. мирового соглашения).

Целью же мирового соглашения является справедливое и равное погашение требований всех кредиторов, в том числе кредиторов одной и той же очереди.

Требования кредитора ИП ФИО1 основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу № А41-18335/21, согласно которым с ООО «СТ Трейд Хеми» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 42 981 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что мировое соглашение не соответствует целям банкротства, заключено при конфликте интересов кредиторов, за его утверждение голосовал аффилированный с должником кредитор компания «Эсен Микронизе Маден Пазарлама Лимитед Ширкети», преследующий противоправные цели - получения выгоды от мирового соглашения в виде освобождения от потенциальных финансовых претензий кредиторов должника на сумму 51 млн рублей или 94 % от реестровых требований к должнику, прекращение рассмотрения исков по признанию сделок недействительными, привлечением к субсидиарной ответственности и ответственности в виде убытков, тогда, как заявитель не давал согласие на включение в мировое соглашение условия о прощении долга должника перед ними в размере 99,8 %.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с целями института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, в настоящем деле является преждевременным, сделан без учета и исследования приведенных обстоятельств при оценке допустимости утверждения представленного мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «СТ Трейд Хеми», что является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области   от 04 марта 2024  года  по делу № А41-5280/22  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева