АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года

Дело № А33-27384/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройнадзор» (ИНН 4205227610, ОГРН 1114205035724, г. Кемерово, дата регистрации - 26.08.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, дата регистрации - 15.08.2013)

о взыскании задолженности по договору субподряда № ТР-СибЭМ-2/17 от 06.10.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 31.10.2017 и № 2 от 29.12.2017 в размере 491422,03 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройнадзор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № ТР-СибЭМ-2/17 от 06.10.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 31.10.2017 и № 2 от 29.12.2017 в размере 491 422,03 руб.

Определением от 08.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 29.01.2019, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.01.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истец поддерживал исковые требования по следующим основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика:

- работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами,

- помимо работников истца работы выполняли сотрудники ответчика, таким образом, именно эти лица могли совершить спорные нарушения.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- ответчиком выявлены нарушения со стороны сотрудников истца, которые зафиксированы в ходе проверок за период октябрь, ноябрь 2017 года и январь 2018 года,

- акты о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ субподрядной организацией истец подписать отказался,

- на электронную почту общества «Технологии развития» с адреса электронной почты истца поступали письма с указанием таких фамилий, как ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на бланке общества «Технологии развития», что свидетельствует о том, что названные работники являются работниками истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройНадзор» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология развития» (подрядчик) заключен договор субподряда № ТР-СибЭМ-2/17. Согласно условиям данного договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по устройству полов и монтажу металлоконструкций РУ - 6кВ и 0,4 кВ на объекте: «Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды» (далее - работы), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется  принять результат работ и  оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора цена подлежащих выполнению работ ориентировочно составляет 10 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС - 18%) в сумме 1 525 423,73 руб. Стоимость является ориентировочной и будет уточнена после формирования смет и прохождения сметно-стоимостной экспертизы. Оплата работ производится в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4. договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы (за фактически выполненные объёмы) в течение 45 календарных дней со дня сдачи работы: подписания уполномоченными представителями сторон «Акта о приемке выполненных работ» формы КС-2, «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» формы КС-3, выставления счет-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, определенный условиями договора, либо с согласия подрядчика досрочно. В платежном поручении подрядчик указывает дату и номер договора.

На основании пункта 4.6.3. договора субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ТБ, ППБ, соблюдение санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства во время  выполнения  работ и до момента приемки результата подрядчиком.

Нарушение требований нормативных актов по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, нормативной технической документации по пожарной безопасности и промышленной безопасности субподрядчиком является существенным нарушением условий договора.

Взаимоотношения сторон в части организации выполнения работ на территории подрядчика, основные положения и обязательства субподрядчика по выполнению требований нормативной технической документации по охране труда, промышленной и пожарной безопасности при производстве работ на объектах заказчика определены сторонами в Приложении № 2, которое является неотъемлемой  частью  настоящего договора.

В силу пункта 4.6.4. договора выявленные представителями заказчика нарушения требований нормативных актов по охране труда, техники безопасности, промышленной санитарии, нормативной технической документации по пожарной безопасности и промышленной безопасности подрядчиком  фиксируются двухсторонними актами произвольной формы. Акты подписываются со стороны заказчика представителем, установившим факт нарушения, со стороны подрядчика – руководителем работ, в ходе которых произошло нарушение. Фиксация нарушения на цифровую фотокамеру является равноценной заменой акту нарушения в случае отказа представителя подрядчика подписать, указанный акт.

В силу пункта 6.7 договора заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.11. договора, в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 к договору за нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов, допущенные персоналом подрядчика при выполнении работ заказчик обязан удерживать суммы начисленных штрафов из стоимости работ по настоящему договору в следующих случаях:

5.1. Нарушение работником подрядчика режима курения на территории энергообъекта (курение в не отведенных для этого местах, наличие окурков на рабочем месте) - налагается штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения;

5.2.  Нарушение работником подрядчика требований правил пожарной безопасности при проведении огневых работ - штраф 20 000 рублей за каждый случай нарушения;

5.3. Нарушение работником подрядчика требований правил пожарной безопасности в помещениях, переданных во временное пользование подрядчика (субподрядчика) заказчиком - штраф в размере 20 000 рублей за каждый случай нарушения;

5.4.   Нарушение работником подрядчика пропускного и внутриобъектового режимов (попытка проникновения на территорию предприятия без надлежаще оформленных документов, по поддельным документам или в неустановленном месте и т.д.) - штраф в размере 5000 рублей за каждый случай нарушения;

5.5. Не обеспечение подрядчиком прохождения своими работниками предсменных медицинских осмотров (обследований) по требованию заказчика (его представителя) - штраф в размере 5000 рублей за каждый случай.

5.6. Появление работника подрядчика на территории заказчика в состоянии    алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, распитие спиртных напитков — штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения. Зафиксированный факт состояния алкогольного (концентрация алкоголя в крови 0,5 и более промилле) или наркотического опьянения является основанием к оплате заявленного штрафа. Уклонение работника от указанного освидетельствования признается Подрядчиком как наличие у них алкогольного опьянения.

5.7.  Попытка выноса (вывоза) работником подрядчика с территории предприятия заказчика имущества без сопроводительных документов — штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

5.8.   Не проведение работником подрядчика уборки рабочих мест по окончании рабочей смены, захламление проходов и проездов, несвоевременный вывоз строительного мусора и металлолома - штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

5.9.   Нарушение работником подрядчика требований охраны труда, промышленной ,пожарной безопасности - штраф до 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

5.10.   Нарушение работником (работниками) подрядчика требований охране труда, и/ или промышленной безопасности и/или пожарной безопасности, повлекшее за собой несчастный случай на производстве, аварию или инцидент или пожар (или создавшими предпосылки их возникновения) - штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай (предпосылку) нарушения.

31.10.2017 сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда об увеличении сроков выполнения работ по договору до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №2 от 29.12.2017 стороны увеличили сроки выполнения работ по договору до 31.03.2018.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных спорным договором, истец представил следующие документы:

- счет-фактуру №33 от 31.10.2017 на сумму 975 804,52 руб., справку формы №КСЗ №1 от 31.10.2015, акты формы № КС-2 № 1-ГК/ЛС34 (ТР) от 31.10.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС48 (ТР) от 31.10.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС61 (ТР) от 31.10.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС82 (ТР) от 31.10.2017;

- счет-фактуру № 1 от 25.01.2018 на сумму 1 167 507,34 руб., справку формы №КС-3 №2 от 25.01.2018, акты формы № КС-2 № 1-ГК/ЛС132 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ГК/ЛС134 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ГК/ЛС135 изм.1 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ТП/ЛС90 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ТП/ЛС175 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № ТП/ЛС89 изм. 1-1и от 25.01.2018;

-  счет-фактуру № 2 от 28.02.2018 на сумму 398 110,17 руб., справку формы №КС-3 №3 от 28.02.2018, акты формы № КС-2 № 1-ГК/ЛС48 изм.1(ТРи) от 28.02.2017г., № КС-2 № 1-ГК/ЛС34 изм.1(ТР) от 28.02.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС82 изм.1(ТР) от 28.02.2018, № КС-2 № 1-ГК/ЛС133 (ТРи) от 28.02.2018, КС-2 № 1-ТП/ЛС92 изм.1(ТРи) от 28.02.2017, № КС-2 № 2-ТП/ЛС90 (ТРи) от 28.02.2018, № КС-2 № 1-ТП/ЛС175 (ТР) от 28.02.2018.

Сумма фактически выполненных обществом «ИнвестСтройНадзор» работ составила 2541 422,03 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 2 050 000 руб. платежными поручениями №77 от 11.12.2017 на сумму 950 000 руб., №5 от 01.03.2018 на сумму 1 100 000 руб. 

Поскольку ответчиком произведена оплата не в полном объеме обществом «ИнвестСтройНадзор» в адрес общества «Технологии развития» направлена претензия № 74 от 26.07.2018 с требованием об уплате 491 422,03 руб. задолженности по договору субподряда № ТР-СибЭМ-2/17 от 06.10.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 31.10.2017 и № 2 от 29.12.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 491 422,03 руб. задолженности по договору субподряда № ТР-СибЭМ-2/17 от 06.10.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 31.10.2017 и № 2 от 29.12.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № ТР-СибЭМ-2/17 от 06.10.2017 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 2 541 422,03 руб. подтверждается следующими подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3:

-  справкой формы №КС-3 №1 от 31.10.2015, актами формы № КС-2 № 1-ГК/ЛС34 (ТР) от 31.10.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС48 (ТР) от 31.10.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС61 (ТР) от 31.10.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС82 (ТР) от 31.10.2017на сумму 975 804,52 руб.;

- справкой формы №КС-3 №2 от 25.01.2018, актами формы № КС-2 № 1-ГК/ЛС132 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ГК/ЛС134 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ГК/ЛС135 изм.1 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ТП/ЛС90 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № 1-ТП/ЛС175 (ТРи) от 25.01.2018, № КС-2 № ТП/ЛС89 изм. 1-1и от 25.01.2018 на сумму 1 167 507,34 руб.;

-  справкой формы №КС-3 №3 от 28.02.2018, актами формы № КС-2 № 1-ГК/ЛС48 изм.1(ТРи) от 28.02.2017г., № КС-2 № 1-ГК/ЛС34 изм.1(ТР) от 28.02.2017, № КС-2 № 1-ГК/ЛС82 изм.1(ТР) от 28.02.2018, № КС-2 № 1-ГК/ЛС133 (ТРи) от 28.02.2018, КС-2 № 1-ТП/ЛС92 изм.1(ТРи) от 28.02.2017, № КС-2 № 2-ТП/ЛС90 (ТРи) от 28.02.2018, № КС-2 № 1-ТП/ЛС175 (ТР) от 28.02.2018 на сумму 398 110,17 руб.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает. Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление общество «Технология развития» ссылается на нарушение работниками истца требований нормативно правовых актов по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, которые зафиксированы в ходе проверок за период октябрь, ноябрь 2017 года и январь 2018 года.

В качестве доказательств нарушений, допущенных сотрудниками истца, общество «Технологии развития» представило в материалы дела акты о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ субподрядной организацией, а также фотографии, на которых зафиксированы некоторые из нарушений.

Названные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом содержат рукописную запись о том, что представитель субподрядчика ООО «Инвестстройнадзор» от подписания актов отказался. На основании пункта 5 Приложения № 2 к договору ответчик начислил истцу штраф за нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ  в общей сумме 570 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов сторон, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты не подтверждают факт совершения нарушений работниками истца в силу следующего.

В пункте 2.4. Приложения № 2 к договору стороны установили, что подрядчик обеспечивает проведение внешних проверок объектов выполнения работ подрядчиком представителями заказчика. Периодичность проведения проверок - не реже 1 раза в неделю. В проверке принимают участие: специалист по охране труда и производственного контроля заказчика, представитель структурного подразделения заказчика, где выполняются работы. Уполномоченные представители подрядчика должны присутствовать при проведении проверок в качестве сопровождающих.

По результатам проверки составляется акт о нарушении требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией. Акт составляется в двух экземплярах, один экземпляр передаётся представителю подрядчика/исполнителя для устранения выявленных нарушений, второй экземпляр акта остается у заказчика.

Из имеющихся в материалах дела актов о нарушении требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ субподрядной организацией следует, что в результате проверок ответчиком выявлен ряд нарушений, в том числе:

- персонал ООО «Инвестстройнадзор» не прошел вводный инструктаж в службе охраны труда,

- у электротехнологического персонала отсутствуют удостоверения со 2-ой группой по электробезопасности,

- персонал ООО «Инвестстройнадзор» не ознакомлен с ППР,

- не применение рабочими СИЗ,

- при строповке груза стропальщики не использую СИЗ, сигнальные жилеты,

- при строповке груза у стропальщиков отсутствуют удостоверения,

- отсутствуют удостоверения по ОТ, работы ведутся не аттестованным персоналом.

Вместе с тем, доказательства совершения перечисленных нарушений со стороны истца ответчиком не представлены, в актах отсутствуют сведения о лицах, совершивших нарушение.

Также в актах указаны и другие нарушения, например, отсутствие ограждения рабочего места, отсутствие трапа, захламление рабочего места, несоответствие электроинструмента правилам безопасности, не закрепление баллонов с кислородом, пропаном от падения и другие.

В подтверждение совершения истцом данных нарушений ответчик представил в материалы дела фотографии. Вместе с тем, данные фото не позволяют идентифицировать место и время совершения нарушения, кроме того, ряд фотографий имеют плохое качество, что не позволяет установить, что на них изображено.

Также необходимо учитывать следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 2 к договору, в случае наличия нарушений и отказа представителя подрядчика подписать указанный акт, он подписывается тремя представителями заказчика, подтверждая факт нарушения. Подписанный акт подлежит исполнению подрядчиком в установленные сроки и не подлежит возражениям (только в судебном порядке).

Таким образом, ответчик, получив отказ истца от подписания актов о выявленных нарушениях, в соответствии с вышеуказанным пунктом требований, обязан обеспечить подписание такого акта тремя представителями общества «Технологии развития». Между тем представленные ответчиком акты подписаны единственным представителем общества – ФИО8

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение нарушений, указанных в актах, сотрудниками истца.

Кроме того, между сторонами имеется спор о том, чьи сотрудники осуществляли выполнение работ на объекте: только сотрудники общества «Инвестстройнадзор» либо и сотрудники общества «Технологии развития».

 Так, из материалов дела следует, что 06.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью (подрядчик) и акционерным обществом «Сибирьэнергоремонт» (заказчик) заключен договор подряда № СибЭР СибЭМ-17/230.

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству полов и монтажу металлоконструкций РУ - 6кВ и 0,4 кВ на объекте: «Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Таким образом, предмет названного договора и спорного договора совпадают.

Здесь следует отметить, что названным договором предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Технологии развития») - выполнить предусмотренные в договоре работы лично (пункт 4.6.1 договора), то есть стороны в договоре прямо предусмотрели запрет на выполнение работ третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, ответчик в нарушение указанного положения заключил договор субподряда с истцом. О данном обстоятельстве, в том числе свидетельствует тот, факт, что акты по форме КС-2, КС-3, выставленные в рамках спорного договора идентичны актам, выставленным по договору между ответчиком и АО «СибЭР», за исключением наименования сторон. 

При этом, истец в своих возражениях на отзыв указывает, что работы на спорном объекте кроме сотрудников истца также выполняли и сотрудники ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В подтверждение данного довода истец представляет письмо от 02.11.2017 № 2/11, направленное ответчиком в адрес АО «СибЭР», согласно которому просит предоставить персоналу ООО «Технологии развития» акт-допуск на выполнение работ. В числе своего персонала ответчик указывает вышеперечисленных лиц.

Кроме этого, истцом представлен протокол № от 02.11.2017 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Технология развития», в число которых вошли ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Также истец представил доверенность, выданную ответчиком, которая уполномочивает мастера участка ООО «Технологии развития» ФИО2 вести работы на спорном объекте.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что спорные работы выполнялись, в том числе сотрудниками ответчика.

Довод ответчика о том, что на электронную почту общества «Технологии развития» с адреса электронной почты истца поступали письма с указанием вышеперечисленных фамилий на бланке общества «Технологии развития» правового значения для настоящего дела не имеет. Иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Также стоит отметить, что в материалы дела представлены акты о нарушении требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при выполнении работ подрядной организацией, выставленные обществом «СибЭР» в адрес общества «Технологии развития». При этом, содержание данных актов идентично содержанию актов, выставленных ответчиком истцу, что свидетельствует о предъявлении спорных нарушений обществом «СибЭР» обществу «Технологии развития».

Таким образом, выполнение спорных работ, в том числе сотрудниками ответчика также свидетельствует о том, что акты, представленные обществом «Технология развития» не подтверждают факт совершения нарушения сотрудниками истца, в связи с чем ответчиком не доказана правомерность удержания штрафных санкций в рамках спорного договора.

Также следует обратить внимание, что в силу пункта 6.7 договора заказчик вправе зачесть начисленные подрядчику суммы неустойки, убытков в счет уменьшения оплаты выполненных работ, письменно уведомив об этом подрядчика. Вместе с тем доказательства уведомления ответчиком истца о зачете начисленных штрафных санкций суду не представлены. Напротив, в представленных в материалы дела актах сверки за период 2017 года и 1 квартал 2018 года, подписанных сторонами суммы штрафа, начисленные обществом «Технологии развития», не отражены. Оставшаяся сумма задолженности общества «Технологии развития» в размере 491 422,03 руб. менее суммы предъявляемых обществу  «Инвестстройнадзор» штрафов в размере 570 000 руб., что также свидетельствует о непроведении ответчиком зачета.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, правомерность удержания штрафа обществом «Технологии развития» материалами дела не оказана, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда № ТР-СибЭМ-2/17 от 06.10.2017 в размере 491 422,03 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составила 12 828  руб.

При принятии искового заявления обществу «Инвестстройнадзор» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая итог рассмотрения дела, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 12 828 руб. в доход федерального бюджета возлагается на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, дата регистрации - 26.08.2011) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, дата регистрации - 15.08.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, дата регистрации - 26.08.2011) задолженность по договору субподряда № ТР-СибЭМ-2/17 от 06.10.2017 и дополнительным соглашениям № 1 от 31.10.2017 и № 2 от 29.12.2017 в размере 491 422,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, дата регистрации - 15.08.2013) в доход федерального бюджета 12 828 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич