ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5449/2023

Дело № А41-86564/20

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Баумикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-86564/20,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 22.04.2021                              ООО «Баумикс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Баумикс» утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки, а именно платежей ООО «Импульс» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 571 871,68 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Баумикс» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсным управляющим ООО «Баумикс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании договора №2/услуги на оказание услуг по обслуживанию котельной от 01.10.2019, а также актов от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 недействительными. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, которые по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о признании договора №2/услуги на оказание услуг по обслуживанию котельной от 01.10.2019, а также актов от 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020 недействительными.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период с 08.06.2020 по 18.08.2020 ООО «Импульс» в счет погашения задолженности перед должником, по распоряжению должника, перечислило в пользу ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 571 871,68 руб. с назначением платежей заработная плата.

Конкурсный управляющий должника, полагает, что платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

Заявление о признании ООО «Баумикс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы 22.01.2022, оспариваемые платежи в пользу ФИО3 совершены в период с 08.06.2020 по 18.08.2020, то есть в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами требования, которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства.

В силу установленной законом презумпции предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств было обусловлено недостаточностью денежных средств.

В качестве основания осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств конкурсный управляющий приводит довод об аффилированности ФИО3 и ООО «Баумикс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

- наличие прямой родственной связи между физическими лицами;

- наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

- наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

- наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО3 и ФИО3 являются братьями.

ФИО3 и ФИО4 являлись участниками ООО ВСК «Развитие», при этом, ФИО4 был учредителем ООО «Баумикс».

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что ФИО3 мог оказывать влияние на деятельность должника, понудить к перечислению денежных средств безвозмездно. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО3 (мсполнитель) и ООО «Баумикс» (заказчик) был заключен договор №3/Услуги от 01.10.2019 на оказание услуг по обслуживанию котельной (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывает услуги на объекте, Московская область, г. Подольск, с/п Лаговское, котельная с дымовой трубой: обеспечение сохранности объекта; обеспечение санитарного состояния внутри объекта и прилегающей территории вокруг объекта; техническое обслуживание теплотрассы от объекта до МКД; проведение ремонтных работ объекта; а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. 

Согласно пункту 5.1. Раздела 5 договора за услуги, предусмотренные пунктом 2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, согласно приложению №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Ответчик оказаны надлежащим образом, в полном объеме, приняты заказчиком без претензий, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами на сумму 2 800 000,00 руб., а именно: акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.10.2019, на сумму 675 000,00 руб.; акт  на оказание услуг по обслуживанию котельной от 30.11.2019, на сумму 195 000,00 руб.; акт  на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.12.2019 на сумму 195 000,00 руб.; акт  на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.01.2020, на сумму 195 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 28.02.2020, на сумму 195 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.03.2020, на сумму 195 000,00 руб.; акт  на оказание услуг по обслуживанию котельной от 30.04.2020, на сумму 675 000,00 руб.; акт на оказание услуг по обслуживанию котельной от 31.05.2020, на сумму 475 000,00 руб.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Фактически ООО «Баумикс» получило встречное предоставление в виде оказания услуг, выполнения работ.

В качестве оснований совершения спорных платежей указаны договора по оказанию услуг, в целом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись и не могли являться такими основаниями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Все работы, оплату которых оспаривает конкурсный управляющий ООО «Баумикс», приняты у исполнителя заказчиком.

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается реальность правоотношений должника и ФИО3, поскольку спорные платежи осуществлялись за реально оказанные услуги и выполненные работы.

Фактическое оказание услуг, их объем и стоимость не оспорены управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что услуги были оказаны кем-либо иным кроме ФИО3

Сопоставляя данные акта КС-2 составленного должником и МУП «СЕЗ» и актов выполненных работ составленных между должником и ответчиком, очевидно, что МУП «СЕЗ», взаимодействовал с должником по части обслуживания котельного оборудования, в то время как ответчик ИП ФИО3 оказывал услуги по обеспечению сохранности объекта, обеспечению санитарного состояния внутри объекта и прилегающей территории вокруг объекта и техническому обслуживанию теплотрассы .

Ответчиком в материалы дела были представлены акты оказанных услуг, которые отражают содержание услуг, оказанных ответчиком по договору №3/Услуги от 01.10.2019. 

Доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия лицензии у ответчика на эксплуатацию опасного производственного объекта подлежат отклонению, поскольку не влияют на действительность сделок совершенных Должником и Ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемых платежей не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу № А41-86564/20 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Баумикс» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин