4/2019-22171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-46203/2019

Дело № А65-23496/2018

г. Казань

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителей: 

ответчика – Бажиной Л.В. (доверенность от 07.03.2019),  третьего лица – Лычагиной И.Е. (доверенность от 23.04.2019),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «НИКО», общества с  ограниченной ответственностью «Камавтоцентр»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья  Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-23496/2018  

по иску акционерного общества «Ак Барс Лизинг» к обществу с  ограниченной ответственностью «Камавтоцентр» о расторжении договора  купли-продажи, третьи лица: акционерное общество «Чебоксарское  производственное объединение имени В.И.Чапаева», ННО «Ассоциация по  безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», общество с  ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто», общество с  ограниченной ответственностью «НИКО»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ак Барс Лизинг» (далее - истец, АО «Ак  Барс Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Камавтоцентр» о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и  взыскании 5 900 000 руб. задолженности.  

Определением от 21.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИКО».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент поставки  товара сертификат был действительным, ответчик поставил товар  

соответствующий требованиям договора и закона. Кроме того,  использование грузового автомобиля более года существенно сказалось на  его стоимости из-за фактического износа и амортизации.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, третье лицо – ООО «НИКО» просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

ООО «НИКО» указало, что истцом не доказан факт наличия  недостатков в товаре и их существенный характер.  

В судебном заседании представители ответчика и ООО «НИКО»  поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в  судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы  рассмотрены в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Камавтоцентр» (продавец) и АО «Ак Барс Лизинг» (покупатель)  был заключен договор купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ (с  приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя товар (автотехнику), соответствующий  требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а  покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора цена, ассортимент (модель),  комплектация, количество товара определяются в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу пункта 1.3 договора продавец подтверждает, что  продаваемый товар является его собственностью, не обременен какими- либо обязательствами продавца перед третьими лицами и свободно от их  притязаний, в залоге, под арестом или запрещением не состоит, не  является предметом исков третьих лиц, очищено от таможенных пошлин.  

На основании пунктов 1.5 - 1.6 договора продавец согласен с тем,  что товар, поставляемый согласно настоящему договору, приобретается  покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по  договору лизинга имущества от 29.05.2017 № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59,  которым выступает акционерное общество «Чебоксарское  производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель).  

Лизингополучатель с даты подписания настоящего договора,  наравне с покупателем получает все права требования по отношению к  продавцу, в части качества, количества, комплектности, сроков поставки.  

 Положениями пунктами 2.1., 2.1.1, 2.1.2 предусмотрено, что  продавец обязуется предоставить покупателю и/или лизингополучателю  необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре в  комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации; ознакомить  покупателя и/или лизингополучателя с документацией, передаваемой с  товаром, правилами и условиями эффективного и безопасного  использования товара, гарантийными обязательствами завода- изготовителя и о наличии сертификата (одобрения типа транспортного  средства) на продаваемый товар.  

Согласно пункту 3.1 договора цена товар определяется в  спецификации к настоящему договору.  

Оплата товара производится на условиях 100 % оплаты в размере  5 900 000 руб. (включая НДС 18 %) и осуществляется покупателем  до 01.06.2017.  

С момента списания денежных средств с расчетного счета  покупателя общая сумма договора фиксируется и не подлежит изменению  на все время действия договора (пункт 3.3 договора).  

В силу пункта 3.6 договора оплата покупателем будет производиться  в том числе и за счет кредитных средств, полученных от ПАО «АК БАРС»  Банк в целях финансирования лизингового проекта. Продавец согласен с  тем, что с даты подписания настоящего договора покупателем будет  передано ПАО «АК БАРС» Банк в качестве залога право требования  оплаченного товара.  

Товар поставляется покупателю в течение 30 календарных дней, с  момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, путем  передачи его представителю по доверенности (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 4.3 договора продавец передает товар покупателю в  комплектности завода-изготовителя, в технически исправном состоянии с  предоставлением всех документов, необходимых для регистрации товара в  органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи  транспортного средства, счет-фактура, товарная накладная, сервисная  книжка, руководство эксплуатации.  

Автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II 11.07.2017  был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара, с  указанием, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем,  эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к  продавцу по качественным и количественным характеристикам  автомобиля, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам  за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная  книжка переданы покупателю.  

Транспортное средство поставлено ответчиком в пользу истца, с  учетом подписанной сторонами товарной накладной от 11.07.2017 № 865.  Представлена документация органов по сертификации в подтверждение  одобрения типа транспортного средства.  

Между истцом (лизингодатель) и третьим лицом –  АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева»  (лизингополучатель) 29.05.2017 был заключен договор лизинга имущества   № 406-ЧПО/ФЛ/116/59, согласно условиям которого, лизингодатель  обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую  аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором  имущество, характеристики, которого, состав и комплектность приведены  в спецификации и в техническом задании (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора качество и иные технические  характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятий- изготовителей на основании технической документации (технические  паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации).  

Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей  передачи лизингополучателю.  

В силу пункта 1.4 договора выбор продавца предмета лизинга  осуществляет лизингодатель, с учетом требований к предмету лизинга,  установленных в техническом задании. Предмет лизинга передается в  лизинг на срок 24 месяца, начиная со дня передачи имущества в лизинг.  

Срок поставки предмета лизинга - в течение 30 рабочих дней с даты  оплаты лизингодателем аванса продавцу (пункт 2.1 договора лизинга).  

На основании пункта 4.2.1 договора лизингополучатель обязуется  принять предмет лизинга и техническую документацию к нему в  предусмотренном настоящим договором порядке, подписать акт приема- передачи предмета лизинга в лизинг, обязуется своевременно выплачивать  лизинговые платежи.  

Положениями пункта 4.2.2 договора предусмотрено, что  лизингополучатель обязуется в течение 3 рабочих дней после передачи  имущества от лизингодателя подать документы для регистрации  соответствующих прав на переданное в лизинг имущество в  соответствующих государственных (разрешительных, надзорных,  регистрирующих и иных) органах. Стоимость по спецификации  определена в размере 5 900 000 руб.  

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017  транспортное средство было передано АО «Чебоксарское  производственное объединение имени В.И.Чапаева», которое оплатил его  платежными поручениями от 01.06.2017 № 480 на сумму 100 000 руб. и  от 07.06.2017 № 496 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа  имеется ссылка на договор от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ.ъ  

В МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике 17.04.2018  регистрационные действия в отношении принадлежащего АО «АК Барс  Лизинг» транспортного средства были признаны недействительными и  аннулированы по причине отмены органом по сертификации ННО  «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», ранее  выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства  от 20.10.2016.  

На направленный запрос от 23.05.2018 № 208/18 был получен ответ  ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ»  от 26.05.2018 № 18-7-105, в котором подтверждено прекращение  с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, с  приложением копии. Также указано, что эксплуатация не поставленного на  учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории  Российской Федерации не разрешается.  

Получив указанные разъяснения, истец обратился к ответчику с  претензией от 22.06.2018 № 259/18, в которой просил в срок до 01.07.2018  расторгнуть договор купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ  

путем подписания соглашения о расторжении, а в срок до 15.07.2018  возвратить 5 900 000 руб. стоимости транспортного средства.  

В ответе на претензию от 02.07.2018 ответчик сослался на  регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, нахождение в  эксплуатации и отсутствие вины в указанных обстоятельствах, поскольку  ООО «РенБизнесАвто» не является заводом изготовителем.  

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на  положения статей 309, 310, 450-452, 454, 469, 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом суд исходил из установленного факта отмены органом по  сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования  «Тест-СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа  транспортного средства от 20.10.2016.  

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А40- 150535/2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение  от 09.11.2018, согласно которому было отказано в удовлетворении  заявления ООО «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой  организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ- СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене  с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного  средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169.  

Суд указал, что невозможность полноценной эксплуатации  транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках  проданного товара. Ограниченное использование не соответствует  условиям договора.  

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил. Возможность использования спорного транспортного средства  в обычной хозяйственной деятельности не обосновал. Заключая договор  купли-продажи от 29.05.2017 № 115-05/17 КАЦ, ответчик как продавец  гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует  установленным норам и правилам.  

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела  документов, суд пришел к выводу, что прекращение с 16.02.2018 действия  одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, по существу лишает истца и  третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное  средство по назначению.  

При этом отклонил довод ответчика о том, что отзыв ОТТС после  передачи автомобиля не является основанием к расторжению договора,  если автомобиль уже передан, а истец не лишен возможности восстановить  регистрацию на автомобиль.  

Представленные в материалы дела документы, в том числе ответ  ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ»  от 26.05.2018 № 18-7-105, а также установленные в рамках дела № А40- 150535/2018 обстоятельства свидетельствует об изначальном, с момента  производства и первой продажи, несоответствии спорного автомобиля  требованиям Федерального законодательства, не позволяющем его  эксплуатацию.  

Эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного)  транспортного средства на территории Российской Федерации не  разрешается.  

У первоначального производителя спорного автомобиля –  ООО «РенБизнесАвто» отсутствовало права производить технику  используя ТС RUЕ - RU. МР03.00169.  

Привлеченное к суду ННО «Ассоциация по безопасности машин и  оборудования «Тест-СДМ» в своем отзыве также указало, что спорное  транспортное средство марки 6898В8 имеет двигатель 740310, при этом ТС  RUЕ-RU. МР03.00169 не распространяется на подобные транспортные  средства.  

При таких условиях суд первой инстанции удовлетворил требования  истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал стоимость  автомобиля.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных  выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 по делу № А65-23496/2018 оставить без изменений,  кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Н.Н. Королёва  

 В.В. Александров