ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1968/2023

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А07-20390/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Атмосфера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-20390/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Атмосфера» - ФИО3 (доверенность от 23.01.2023, диплом, паспорт), ФИО4 (директор согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – истец, ООО «АльпСервис», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Атмосфера» (далее – ответчик, ООО НПО «Атмосфера», ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб., неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 391 200 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга в размере 20 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 26.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «Атмосфера» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком обязательства по договору поставки от 07.10.2021 № 1030-об исполнены, ответчик приобрел оборудование на общую сумму 28 444 873 руб.

Так как ответчик взял на себя обязательство поставить оборудование в полной комплектации, а также в связи с отсутствием от истца оплаты по выставленному счету от 17.11.2021 № 524 приобретенное ответчиком оборудование по частям истцу не направлялось.

Податель жалобы также отмечает, в период внесения предоплаты и до принятия решения о расторжении договора истец в разумный срок о не желании исполнить взятые на себя обязательства по договору, а также о расторжении договора ответчика не уведомил. Весь период времени, не смотря на неисполнение обязательств по договору со стороны истца, ответчик продолжал заниматься укомплектованием необходимого оборудования. Кроме того, поставка оборудования частями не осуществлялась по устной просьбе самого истца в связи с отсутствие готовности площадки и фундаментов для монтажа оборудования и надлежаще охраняемого склада.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка уведомления ответчика о расторжении договора и направления претензии об оплате.

Апеллянт считает, что ответчик не надлежащим образом уведомлен о расторжении договора в связи с этим он не согласен, что дата расторжения договора - 18.04.2022, так как в материалах дела имеется квитанция о направлении уведомления о расторжении договора ответчику по адресу: 452005, 

<

...>, тогда как адрес ответчика: 452000,           

<

...>. Факт того, что уведомление направлено не по адресу ответчика судом не изучен, оценка ему не дана.

Податель жалобы считает, что ответчиком не нарушены существенные условия договора, приостановка поставки оборудования имеет под собой законные основания в связи с неисполнением истцом своих обязательств по договору, следовательно, расторгать договор в одностороннем порядке у истца не было оснований.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов: акта № 6 от 18.11.2021, счета № 6 от 18.11.2021, платежного поручения № 686 от 26.11.2021, должностной записки главного инженера от 12.01.2023, должностная записка главного бухгалтера от 12.01.2023, докладной записки от 24.06.2022, письма исх. № 147 от 10.06.2022, счет № 524 от 17.11.2021, счет-фактуры № 318от01.07.2022, платежных поручений № 277 от 14.06.2022, № 285 от 15.06.2022, № 258 от 26.05.2022,             № 164 от 04.04.2022, № 115 от 11.03.2022, № 101 от 03.03.2022, № 761 от 27.12.2021, № 693 от 01.12.2021, № 682 от 25.11.2021, договора № 99 от 18.11.2021, счет-фактуры № А59 от 02.12.2021, счет-фактуры № А61 от 14.12.2021, счет-фактуры № А62 от 27.12.2021, платежных поручений № 760 от 27.12.2021, № 730 от 14.12.2021, № 700 от 02.12.2021, акта сверки 4 квартал 2021 года, договора поставки № 28/08 от 29.11.2021, счет № 2415 от 29.12.2021, акта № 2415 от 29.12.2021, плановой калькуляции, паспорта от 29.12.2021, формуляра ремонта, договора № 878-22 от 09.12.2021, платежного поручения № 762 от 27.12.2021, УПД № 26 от 10.03.2022, платежного поручения № 601 от 26.10.2021, договора поставки № 27.06-20 от 29.06.2020, счет-фактуры № 5988 от 29.10.2021, товарной накладной № 5988 от 29.10.2021, платежного поручения № 593 от 22.10.2021, УПД № 11048 от 17.12.21, накладной                      № 21-00231164617, платежного поручения № 658 от 17.11.2021, УПД от 03.12.2021 №189, платежного поручения №704 от 03.12.2021, УПД от 11.01.2022 № 27, платежного поручения № 738 от 17.12.2021, УПД от 16.10.2021 № В01/1612, платежного поручения № 731 от 15.12.2021, УПД от 17.12.2021 № 4721, платежного поручения № 659 от 17.11.2021, УПД от 09.12.2021 № 242, платежных поручений № 654 от 16.11.2021, № 726 от 13.12.2021, счета № 221 от 15.11.2021, счета № 21-01805043087 от 09.12.2021, счета № 21-01801134553 от 09.12.2021, УПД от 15.11.2021 № В01/1511, платежного поручения № 272 от 14.12.2021, УПД от 12.01.2022 № 40, платежного поручения № 735 от 15.12.2021, УПД от 29.10.2022 № 1029/02, № 1228/03 от 28.12.2021, платежных поручений №775 от 28.12.2021, 608 от 29.10.2021, договора № 1087 от 27.10.2021, УПД от 29.11.2021 № 2152, платежного поручения № 696 от 01.12.2021, счета на оплату № 1290 от 29.11.2021, УПД от 08.11.2021 № 10727; платежных поручений № 602 от 27.10.2021 № 603 от 27.10.2021, чета на оплату № 1290 от 29.11.2021, УПД от 08.02.2022 № 8, от 09.02.2022 № 7, платежных поручений №645 от 12.11.2021 № 643 от 12.11.2021, счетов-фактур №№ А8, А9 от 12.11.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду недоказанности невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

От ООО «АльпСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказать, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АльпСервис» (заказчик) и ООО НПП «Атмосфера» (поставщик) заключен договор поставки от 07.10.2021 № 1030-об (далее – договор, л.д.            11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику воздухоразделительную установку КА-0,5М, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость работ, оборудования и сроки оплаты определены в спецификации (Приложение № 1).

В силу пункта 1.3 договора поставщик гарантирует, что технические характеристики поставляемого оборудования будут соответствовать паспортным данным.

Объем поставки по настоящему договору включает в себя также всю необходимую техническую документацию на поставляемое оборудование.

Пунктом 4.1 договора установлено, сроки поставки оборудования и выполнения работ по настоящему договору, согласованы и указаны сторонами в прилагаемой к договору спецификации на поставляемое оборудования и выполняемые работы.

В пункте 4.1.1 договора указано, поставщик поставляет оборудование на объект заказчика, расположенный по адресу: РФ, РБ, 

<

...>.

Поставщик обязуется проинформировать заказчика об ориентировочной дате поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет: 48 900 000 руб., в том числе НДС 20% -                    8 150 000 руб.

Порядок расчетов: на основании условий согласованной спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно выставленным счетам на каждую партию поставляемого оборудования и выполняемых работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора днем исполнения заказчиком обязательства по оплате является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора установлено, за просрочку поставки оборудования, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования или части оборудования, за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости оборудования или части оборудования.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Досрочное расторжение настоящего договора возможно только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.4 договора).

В спецификации к договору поставки от 07.10.2021 № 1030-об (л.д. 13) стороны согласовали наименовании, количество и стоимость оборудования. Срок поставки: оборудование поставляется частями, согласно списка по мере изготовления к комплектования (п. 4 договора) в течении 3 месяцев. Условие оплаты: оплата производится за каждую партию поставляемого оборудования, согласие выставленного счета.

Истец произвел предоплату за оборудование в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 2956 (л.д. 14).

Как указал истец, поставка оборудования ответчиком не осуществлена.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 14.03.2022 о расторжении договора поставки № 1030-об от 07.10.2021 с требованием возврата суммы внесенной предоплаты в размере 20 000 000 руб. (л.д.15).

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 20 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 07.10.2021               № 1030-об подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.10.2021 № 2956.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счет оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пункт 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 по делу                                       № А60-59043/2016.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 14.03.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал произвести возврат суммы, оплаченной в качестве аванса в размере 20 000 000 руб.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 62200569000606, в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю 18.04.2022.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено

Таким образом, учитывая, что у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему авансового платежа в сумме 20 000 000 руб. и право сохранить за собой авансовый платеж с момента отказа покупателя от исполнения договора прекратилось, а поэтому у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оборудования или возврата денежных средств в размере 20 000 000 руб., требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворены судом обоснованно.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 391 200 руб. 

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления покупателем договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора установлено, за просрочку поставки оборудования, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования или части оборудования, за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости оборудования или части оборудования.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

С учетом отсутствия факта поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки от 07.10.2021 № 1030-об подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 391 200 руб. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 20 000 000 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по до договору поставки от 07.10.2021, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что он не уведомлен о расторжении договора в связи тем, что истцом уведомление отправлено по неверному адресу.

В материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке уведомления о расторжении договора в адрес ответчика от 14.03.2022 с идентификатором            № 62200569000606. Указание в квитанции неверно указана улицы и дом – «ул. Строительная, д. 7» вместо «ул. Строителей, д.7 Д» не имеет существенного значения для дела, поскольку на пересылку влияет информация, указанная на самом отправлении, а не в квитанции об отправке. В данном случае на самом письме был указан адрес «ул. Строителей, д.7 Д». Если бы причиной невозможности вручения письма был неверно указанный адрес, в информации об отслеживании доставки почтового отправления было бы указано «указан неверный адрес», либо «указанный адрес не существует», в то время как согласно информации АО «Почта России» письмо не получено адресатом по другой причине – «истек срок хранения». 

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Государственная пошлина, оплаченная ответчиком на основании платежного от 25.01.2023 № 40 в сумме 6 000 руб., подлежит возврату ответчику в сумме 3 000 руб. из федерального бюджета в силу ее оплаты в большем размере, чем предусмотрено нормой подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-20390/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Атмосфера» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственное предприятие «Атмосфера» из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.01.2023 № 40 при обращении в арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина