СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-539/2024(1)-АК

Дело № А60-67315/2023

18 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В., 

судей                                Чухманцева М.А.,  Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2023 года, 

о принятии заявления о признании банкротом, 

вынесенное в рамках дела № А60-67315/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

08.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать требования ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализацию имущества гражданина; включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 617 263,26 руб.; в качестве финансового управляющего утвердить ФИО4 из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве; судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит обжалуемое определение отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы  заявитель ссылаясь на  пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что из текста заявления ФИО3 невозможно определить какое обязательство явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); к заявлению не были приложены первичные документы (договоры, платежные поручения, акты, накладные и т.д.), которые бы подтверждали основание возникновения задолженности; к заявлению не приложены какие либо договоры (уступки, цессии и т.д.), подтверждающие данные обстоятельства, также отсутствуют доказательства перехода прав требования и оплаты за уступленные права. Должник отмечает, что заявитель в тексте своего заявления ссылается на следующие судебные акты: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2029 по делу №2-359/2020; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020, между тем  копии вышеуказанных судебных актов не были приложены заявителем к тексту заявления о признании должника банкротом. Должник, также ссылаясь на пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обращает внимание что к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Полагает, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. В заявлении ФИО3, в нарушение пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего – «члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО4», что является недопустимым.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что ФИО2 подана частная жалоба на определение Верх-Истесткого районного суда о процессуальном правопреемстве от 06.10.2023 по делу №2-359/2020.

Заявленное ФИО2 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании гражданина-должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, оно правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в статье 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 банкротом, счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В данном случае ФИО3 воспользовалась предоставленным ей Законом о банкротстве правом инициировать в отношении ФИО2 процедуру банкротства.

В своем заявлении кредитор указал на наличие у ФИО2 неисполненного обязательства в размере 4 617 263,26 руб.

Задолженность взыскана решением Верх-Исетского районного суда           г. Екатеринбурга от 29.01.2020 по делу № 2-359/2020.

Обязательство не исполнено свыше трех месяцев.

К заявлению кредитора приложены: документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о банкротстве, квитанция о внесении на депозитный счет суда денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, копия определения Верх-Исетского районного суда                     г. Екатеринбурга от 06.10.2023 о процессуальном правопреемстве, копия исполнительного листа от 22.06.2020, копия квитанции об уплате государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии заявления кредитора.

Вопросы о наличии денежного обязательства, характер обязательства, размер долга, факт исполнения обязательства, вступление судебного акта о взыскании с должника задолженности в законную силу, его исполнение, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков банкротства у гражданина-должника, подлежат разрешению в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности заявления кредитора.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 к заявлению представлены документы подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а именно копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 по делу №2-359/2020 о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявитель не приложил к заявлению о признании должника банкротом выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ и при отсутствии названного документа заявление кредитора следовало применительно к статьи 128 АПК РФ оставить без движения, не заслуживают внимания, установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьей 213.4 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве ФИО2

При этом, непредставление заявителем выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, препятствующим принятию заявления к производству, поскольку в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указаны все сведения о должнике - физическом лице, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ. Кроме того, из заявления следует, что должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, в связи с чем, представление выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не требуется.

Также заявителем апелляционной жалобы заявлен довод о нарушении  пункта 3 статьи 213.5 закона о банкротстве, поскольку заявителем была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего – члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих» «Паритет» ФИО4

Указанный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

На стадии принятия заявления к производству, судом вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего не разрешается.

Таким образом, обжалуемое определение не затрагивает права заявителя в указанной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу №А60-67315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич