АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35163/2022

28 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: 

ФИО1 (доверенность от 21.08.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А43-35163/2022

 

по заявлению администрации Приокского района города Нижнего Новгорода 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.09.2022 № 052/06/105-2557/2022,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Единая торговая электронная площадка», общество с ограниченной ответственностью «Технотек», администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития и закупок,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.09.2022 по делу № 052/06/105-2557/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая торговая электронная площадка», общество с ограниченной ответственностью «Технотек», администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития и закупок. 

Решением суда от 31.10.2023 заявление удовлетворено частично: решение Управления в части вывода о нарушении заказчиком части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление настаивает на том, что в действиях заказчика усматриваются нарушения части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Управление отмечает, что оператор электронной площадки не уполномочен проверять документы участников закупки, поскольку ответственность за их достоверность и правомерность совершения на основании таких документов действий несет непосредственно участник закупки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 698 009 рублей 20 копеек. 

В Управление поступила жалоба ООО «Технотек» на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ по ремонту объектов: «Улица Маршала Голованова от проспекта Гагарина до дома 5а по улице Ларина (окружная дорога м/р Щербинки-1)», «Проезд вдоль проспекта Гагарина от дома 1 по улице Ларина до дома 186 по проспекту Гагарина» (вдоль домов 180, 182, 184, 186 по проспекту Гагарина) в Приокском районе города Нижнего Новгорода» (извещение № 0132300007522000908). 

По мнению ООО «Технотек», заказчик неправомерно не установил требование к декларированию участниками закупки принадлежности их к социально ориентированным некоммерческим организациям, тем самым оставляя возможность допуска участников, не предоставивших такую декларацию, что не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Кроме того, ООО «Технотек» указало, что заказчик установил незаконное требование к сроку действия независимой гарантии, вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ. 

По результант рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение о признании жалобы ООО «Технотек» обоснованной в части нарушения заказчиком требований части 1 статьи 42, части 1 статьи 43, части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконным решение Управления в части выводов о нарушении заказчиком части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (субъекты контроля).

В силу подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ приведены основания для проведения внеплановой проверки, в том числе, получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля; получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании части 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (электронный аукцион)).

Из материалов дела следует, что в извещении о проведении электронного аукциона № 0132300007522000908 установлены преимущественные требования по отношению к участникам закупки в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ. 

Приложение 4 к документации содержит требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению. 

При этом в подпункте «л» пункта 1 Перечня информации и документов об участнике закупки указано, что декларация о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона 44-ФЗ участником закупки не представляется. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, при проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. 

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 3 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ). 

Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, включая декларацию о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ). 

Однако при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур информация и документы, предусмотренные подпунктами «а» – «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой (пункт 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ).

Оценив материалы дела, суды верно признали неправомерным вывод антимонопольного органа о необходимости установления заказчиком к участникам закупки требования о декларировании ими сведений об их принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям в составе заявки на участие в закупке в соответствии с положениями статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суды правомерно признали недействительным решение Управления от 09.09.2022 № 052/06/105-2557/2022 в части вывода о нарушении заказчиком части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А43-35163/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова