Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4611/2024, Ф02-4612/2024

Дело № А19-18368/2022

24 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Дамбарова С.Д., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 09.08.2024, удостоверение адвоката), представителя общества с ограниченной ответственностью «Усадьба-1» ФИО3 (доверенность от 19.09.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Усадьба-1» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-18368/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба-1» (далее – общество, общество «Усадьба-1»), администрации города Иркутска (далее – администрация), товариществу собственников жилья «Президентъ» (далее – ТСЖ «Президентъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – общество «Новая Эра») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1500, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности обществу «Усадьба-1», в пределах указанных границ на площади 110,2 кв.м бессрочно, с целью обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, автотранспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ к зданию с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенному по адресу: 

<

...> и принадлежащему предпринимателю ФИО1 на праве собственности; определить одновременный заезд на часть земельного участка в границах указанных координат не более одной автомашины для погрузочно-разгрузочных работ, в период времени: с понедельника по воскресенье, с 8 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин.; годовая плата за сервитут составляет 20 000 рублей и вносится авансом до 31 января каждого года путем безналичного перечисления на банковский счет собственника земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1500.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение. Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, установлен бессрочный сервитут на земельный участок общества «Усадьба-1» с указанными параметрами и платой в размере 242 440 рублей ежемесячно.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом предприниматель и общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части установленной платы за сервитут в размере 242 440 рублей ежемесячно, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Предпринимателем в поданной им кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии вывода апелляционного суда о размере платы имеющимся в деле доказательствам.

Общество в поданной им кассационной жалобе сослалось на необоснованность установления сервитута через его участок, полагал правомерными выводы суда первой инстанции о наличии возможности проезда к участку истца через участок, собственность на который не разграничена. Установление сервитута фактически приводит к невозможности использования обществом части его участка, поскольку не позволяет организовать стоянку более двух автомобилей, обеспечить беспрепятственный доступ к месту складирования ТБО, при этом единственным лицом, который свободно сможет пользоваться частью участка общества, будет являться истец. Общество также не согласилось с указанием суда апелляционной инстанции о том, что истцом длительное время осуществлялся проезд через участок общества и относительно повышенной опасности движения по придомовой территории. Полагает, что необходимость сервитута у истца возникла не в связи с объективными обстоятельствами, а вызваны его действиями (изменения истцом назначения помещения из парикмахерской в объект общественного питания), в связи с чем указывает на наличие признаков злоупотребления правом. Кроме того, не согласился с расчетом платы за сервитут, указав на то, что в справке, положенной в основу установленной судом платы, расчет стоимости, исходные данные и методика расчета отсутствуют.

В представленных отзывах на кассационную жалобу предпринимателя и возражениях на отзыв предпринимателя общество указывает на несостоятельность заявленных предпринимателем доводов.

В представленных отзыве на кассационную жалобу общества, дополнении к нему и возражениях на отзыв общества предприниматель не согласился с доводами общества, указав на их необоснованность.

Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и  общества «Усадьба-1» поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:1113 и находящееся на нем здание с кадастровым номером 38:36:000015:734, расположенные по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на отсутствие возможности реализовать свое право пользования принадлежащими земельным участком и зданием, кроме как установлением сервитута в отношении части смежного земельного участка, истец обратился в суд об обременении сервитутом части земельного участка общества с кадастровым номером 38:36:000034:1500 как наименее обременительного для общества, поскольку через земельный участок общества уже имеется проезд, ведущий к участку истца.

Возражая относительно заявленных требований, общество ссылалось на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка не занятого зданием в случае установления сервитута, и наличие у истца иных путей проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос относительно определения наименее обременительного варианта (вариантов) проезда (с указанием координат и площади обременяемой части земельного участка) к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с учетом существующих проходов, проездов и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиПов и иных норм.

В представленном экспертном заключении №01-05/2023 экспертом ФИО4 рассмотрены пять вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 с учетом существующих проходов, проездов и соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе СНиПов и иных норм. В соответствии с вариантом 1 экспертного заключения, наименее обременительным проездом является проезд с улицы Красного Восстания дом 9, по территории земельного участка, принадлежащего ответчику обществу «Усадьба-1». Имеющиеся варианты 2, 3, 4 также позволяют получить истцу доступ к принадлежащему ему земельному участку и зданию через арочные проезды по территории многоквартирного дома по улице Красного Восстания 5 либо с переулка Сударева через территорию многоквартирного дома по улице Красного Восстания 5. Вариант 5 (через участок общества «Новая Эра»).

Согласно выводам экспертного заключения, наименее обременительным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000034:1113 из рассмотренных, является вариант 1, с установлением сервитута на участке 38:36:000034:1500, принадлежащем обществу «Усадьба-1», в границах с поименованными координатами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, и исходил из возможности проезда к объекту истца по смежному участку, собственность на который не разграничена, без установления обременения на этот участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и устанавливая сервитут в отношении земельного участка общества «Усадьба-1», апелляционный суд исходил из того, что доступ земельного участка истца к землям общего пользования через земельный участок общества «Усадьба-1» является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, поскольку данный способ является для истца и ответчика наименее обременительным, сохраняет разумный баланс интересов сторон спора, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В рассматриваемом случае апелляционным судом указано, что доступ к землям общего пользования с земельного участка истца возможен либо через земельный участок общества «Усадьба-1», либо через междомовые проезды, расположенные на земельном участке многоквартирного дома Красного Восстания 5, имеющих три выезда (два - с улицы Красного Восстания, один – с переулка Сударева).

При этом апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о том, что участок, на котором находится многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является неразграниченным – неверными, указав на режим использования общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении данного участка. В этой связи и в связи с тем, что экспертом выводов относительно данного участка не сделаны, суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой инстанции о том, что истец мог организовать подъезд к своему участку иным способом, в частности путем организации проезда по земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что вся территория, прилегающая к многоквартирному дому, является в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельным участком собственников многоквартирного дома, с учетом того, что земельный участок на момент разрешения спора не был сформирован и не были определены его границы, не обоснованы и не соответствуют разъяснениям, которые содержатся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы апелляционного суда, согласно которым организация проезда транспорта истца через придомовую территорию невозможна по причине недопустимости сквозного движения в жилой зоне (пункт 17.2 Правил дорожного движения), противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о том, что указанный проезд является тупиковым. Данные выводы сделаны фактически без установления факта сквозного движения в случае проезда к участку истца и обратно через территорию многоквартирного дома, и соответственно, вывод о нарушении правил дорожного движения таким проездом является преждевременным.

Таким образом, апелляционный суд, установив наличие иных способов проезда к участку истца, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов невозможности установления сервитута иным способом (например, через участок придомовой территории с заездом с переулка Сударева, либо через участок, принадлежащий ответчику обществу «Новая Эра» (из проведенного судом первой инстанции выездного судебного заседания следует, что в настоящее время участок свободен от застройки, имеются нестационарные объекты, проектная документация, на которую ссылался представитель общества «Новая Эра» при участии в выездном судебном заседании, в материалах дела отсутствует, как и не представлены сведения о начале работ по строительству (что, в свою очередь, не исключает установление временного сервитута до начала строительства)), кроме как через участок общества «Усадьба-1», и не учел, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вместе с тем в рассматриваемом случае при установлении сервитута на земельный участок общества «Усадьба-1» апелляционный суд исходил из того, что данный способ является наиболее удобным для истца.

Устанавливая сервитут на участок общества, апелляционный суд не оценил доводы общества «Усадьба-1» относительно затруднения пользования им своим участком в случае установления сервитута, не указал мотивы вывода о том, что проезд через участок общества наименее обременительным для самого общества, в том числе, на условиях, предложенных истцом (в частности, суд не указал, учтены ли им при установлении обременения проездом истца для погрузочно-разгрузочных работ с 8 часов до 18 часов (на 10 часов в день) график работы общества и его необходимость проезда к своему же участку).

Поскольку такие мотивы не приведены, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что установленный сервитут отвечает принципу баланса сторон.

Кроме того, определяя стоимость платы за установленный сервитут, апелляционный суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый апелляционным судом судебный акт постановлен с существенным нарушением норм материального права и неполным выяснением всех обстоятельств дела, необходимых для разрешения спора.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при удовлетворении исковых требований об установлении сервитута суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

В рассматриваемом случае, как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства истец ссылался на невозможность проезда к своим объектам недвижимости, не затрагивая земельные участки смежных землепользователей. В качестве соответчиков истцом, помимо общества «Усадьба-1», указаны и иные лица (собственники смежных земельных участков): администрация, ТСЖ «Президентъ», общество «Новая Эра».

Указав на наличие возможности проезда через территорию, прилегающую к многоквартирному дому по адресу ул. Красного Восстания, 5, являющейся участком, собственность на который не разграничена, и, признав такой проезд не требующим установления сервитута, суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции о том, что проезд через земельный участок, собственность на который не разграничена, не требует сервитута – ошибочны и не соответствуют положениям земельного законодательства, регулирующим особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (глава V.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция суда первой инстанции не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу, в том числе определить все условия, на которых должен быть установлен сервитут, что должно, в свою очередь, привести к исчерпанию конфликта между сторонами и наступлению правовой определенности по всем имеющим к установлению сервитута спорным вопросам.

На основании вышеизложенного, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанций, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, принятые по настоящему делу судебные акты арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (в том числе, установить, сформирован ли в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом, управление в отношении которого осуществляет ТСЖ «Президентъ»), поставить на обсуждение вопрос об объеме подлежащих выполнению работ по обустройству проезда, дать оценку доводам сторон и заключению эксперта в указанной части, также поставить на обсуждение вопрос относительно размера платы за сервитут и оценить доводы сторон в этой части (в том числе, доводы общества «Усадьба-1» относительно отсутствия обоснования расчета платы в представленной истцом справке), определить условия установления сервитута, по результатам чего разрешить имеющийся спор,  принять законный и обоснованный судебный акт, дополнив плату за пользование участком, обремененного сервитутом, соответствующими расходами, определив их размер. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в случае необходимости применения специальных знаний судом может быть привлечен соответствующий специалист в области организации дорожного движения (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче апелляционной и кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2024 года по делу № А19-18368/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Д. Дамбаров

Н.П. Кушнарева