ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-395/2019

г. Тула

13 июня 2019 года

20АП-3325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года по делу № А54-395/2019,

 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании прямого ущерба в сумме 22 686 160 руб. 24 коп., упущенной выгоды в сумме 3 428 462 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2019 в сумме 4873 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 на момент исполнения обязательства, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АНП-Скопинская нива», общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет»,

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «Проминвест» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2018)

- конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминвест» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании прямого ущерба в сумме 22 686 160 руб. 24 коп., упущенной выгоды в сумме 3 428 462 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 22.01.2019 в сумме                     48 73 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 на момент исполнения обязательства.

Определением суда от 30 января 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АНП-Скопинская нива», ООО «Консалт-Маркет».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Проминвест» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проминвест» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 28 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Проминвест»  заявляет, что решение суда области не является законным и обоснованным и потому, по его мнению, подлежит отмене. 

При этом заявитель приводит доводы о том, что он приобрел на торгах, проведенных в результате конкурсного производства ООО «АНП-Скопинская нива» (конкурсный управляющий ФИО2) дебиторскую задолженность на общую сумму 330 307 865,03 руб. Приобретая данные права требования, ООО «Проминвест» заключило договор уступки требования, по условиям которого общая цена уступаемых прав составила 209 618,13 руб. 

ООО «Проминвест» оплатил стоимость уступаемых прав, однако на основании документов, переданных ему арбитражным управляющим ФИО2, невозможно взыскать сумму дебиторской задолженности, которую рассчитывал получить ООО «Проминвест», приобретая задолженность на торгах. 

ООО «Проминвест» полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 передала ему по договору уступки прав требования недействительные требования, ненадлежащим образом исполнив обязанности по договору цессии. Ответчик передал истцу, по мнению истца неликвидную задолженность, в связи  с чем обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, истец указывает на то, суд области необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07 октября 2014 года по делу № А54-395/2019 ООО «АНП-Скопинская нива» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 93-95, т.1).

Конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АНП-Скопинская нива», о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 662425 от 02.07.2015 (л.д. 85-92, т.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 декабря 2015 года по делу № А54-395/2019 утверждено положение № 1 о продаже имущества ООО «АНП-Скопинская нива», в том числе дебиторской задолженности (л.д. 99-120, т.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2017 года по делу № А54-3901/2013 конкурсным управляющим ООО «АНП-Скопинская нива» утверждена ФИО2

В связи с тем, что часть дебиторской задолженности с момента проведения инвентаризации была погашена, 06.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 провела повторную инвентаризацию дебиторской задолженности (л.д. 82-84, т.1).

Как поясняет ответчик, в процессе мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обнаружила, что документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, частично отсутствует.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО4 в нарушение части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не передал новому конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании указанным документов у ФИО4 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 96-98, т.1).

В ходе конкурсного производства в отношении имущества ООО «АНП-Скопинская нива» проведены торги по реализации имущества, в том числе спорной дебиторской задолженности.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества № 1133-ОТПП/2 от 10.04.2018 ООО «Проминвест» признано победителем торгов по продаже дебиторской задолженности (л.д. 43,т.1).

Конкурсный управляющий ООО «АНП- Скопинская нива» Б.И.ВБ. в ходе конкурсного производства, заключила договор купли-продажи имущественных прав требования (дебиторской задолженности) № 1 от 14.05.2018 (л.д. 13-14, т.1)                           с победителем торгов ООО «Проминвест».

Согласно договора уступки прав, заключенного на основании протокола о результатах проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «АНП-Скопинская нива» № 1133-ОТПП/2 от 10.04.2018, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить имущественные права требования, принадлежащие ООО «АНП-Скопинская нива» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам. Перечень дебиторов указан в Приложении № 1 (л.д. 15-18, т.1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1. договора общая сумма дебиторской задолженности составляет 330 307 865 руб. 03 коп.

Как указано в пункте 1.2 и 1.3 договора продавец гарантирует, что право требования, уступаемое по данному договору, принадлежат ему на законных основаниях, в отношении них отсутствуют какие-либо притязания со стороны третьих лиц. Право требования не заложено, в споре или под запрещением не состоят. В отношении уступаемых по настоящему договору прав требования ранее сделок с другими лицами не заключалось. Продавец уступает покупателю право требовать от должника исполнения обязательств в том объеме обязательств должника перед продавцом, который существует на момент подписания настоящего договора, в том числе передается право требования процентов, возникших в результате неисполнения должника своих обязательств и начисляемых на сумму уступаемого требования, а также пени и штрафные санкции.

ООО «Проминвест» стоимость уступаемых прав, определенную по результатам торгов, в размере 209 618,13 руб. оплатило полностью платежным поручением № 35 от 05.04.2018 и платежным поручением № 59 от 06.06.2018 (л.д. 19, т.1).

Согласно пункту 2.1.1 ответчик обязан передать истцу документацию, связанную с дебиторской задолженностью, в течении 5 (пяти) дней после полной оплаты истцом настоящего договора, т.е. не позднее 11.06.2018.

Сторонами 09.06.2018 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи имущественных прав требований (дебиторской задолженности) № 1 от 14.05.2018                    (л.д. 20, т.1), согласно пунктам 1 - 3 которого продавец передал, а покупатель принял всю документацию, связанную с имущественными правами требования, принадлежащим   ООО «АНП-Скопинская нива», на общую сумму 330 307 865 руб. 03 коп. покупатель оплатил стоимость дебиторской задолженности в размере 209 618 руб. 13 коп. Стороны претензий друг другу не имеют.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика был направлен запрос-претензия                        (исх. № 34-07/18 от 16.07.2018, л.д. 22, т.1). В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим в адрес ООО «Проминвест» были направлены письменные пояснения (л.д. 24, т.1).

30.10.2018 истцом была направлена досудебная претензия (л.д. 25-26, т.1), в которой, ссылаясь на то, что ответчиком передана несуществующая («задвоенная») задолженность; задолженность не подкреплена передачей документов, истец просит возвратить переплаченную сумму - убытки, указывает на возможность взыскания упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная досудебная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, что и явилось причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, в удовлетворении которого арбитражный суд отказал обжалуемым решением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 16-КГ18-16).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу следует доказать: факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, наличие совокупности этих обстоятельств по делу не установлено.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок продажи прав требования должника урегулирован нормами статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего ФИО2 по продаже прав требования ООО «АНП-Скопинская нива» и заключению договора купли-продажи имущественных прав с ООО «Проминвест» не были признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Информации о привлечении к административной ответственности арбитражного  управляющего ФИО2, по обстоятельствам, имевшим место в связи с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНП-Скопинская нива», в материалы дела также не представлено.

ООО «Проминвест» причинение ему убытков связывает с тем, что конкурсным управляющим ФИО2, реализованы победителю торгов несуществующие права требования дебиторской задолженности, которая не подтверждена первичными документами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АНП-Скопинская нива», о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 662425 от 02.07.2015 (л.д. 85-92, т.1). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2015 по делу                                № А54-395/2019 утверждено положение № 1 о продаже имущества                                          ООО «АНП-Скопинская нива», в том числе дебиторской задолженности (л.д. 99-120, т.1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу                   № А54-3901/2013 конкурсным управляющим ООО «АНП-Скопинская нива» утверждена ФИО2 В связи с тем, что часть дебиторской задолженности с момента проведения инвентаризации была погашена, 06.09.2017 г. конкурсным управляющим ФИО2 проведена повторная инвентаризация дебиторской задолженности (л.д. 82-84, т.1).

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО4 в нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал новому конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании указанным документов у ФИО4 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2019 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 96-98, т.1).

Таким образом, ООО «Проминвест» были переданы все имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2 документы, в свою очередь переданные ей ФИО4

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не носят противоправного характера, а продиктованы исполнением законодательства о банкротстве и судебных актов в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При реализации прав требования к иным лицам при проведении торгов в результате конкурсного производства, стороной договору уступки прав является должник, в отношении которого проводится конкурсное производство. Конкурсный управляющий, не являясь стороной в обязательствах, права требования по которым становятся предметом цессии, не является лицом, ответственным за действительность передаваемого права.

Суд отмечает, что ООО «Проминвест» до заключения договора (до участия в торгах) должен был проявить должную и необходимую осмотрительность, ознакомится со всей имеющейся документацией, подтверждающей приобретаемую дебиторскую задолженность. Учитывая, что на торгах, проводимых публично и по установленным Законом о банкротстве правилам, истец приобрел права требования должника на сумму 330 307 865,03 руб., по цене 209 618,13 руб., апелляционный суд полагает, что истец должен был предполагать реальный результат от реализации приобретаемых на торгах прав требования. 

Заключая договор и подписывая акт приема-передачи (согласно которому претензий стороны друг к другу не имеют) ООО «Проминвест» принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Результаты торгов и сделка, заключенная на торгах, ответчиком (или иными лицами) не оспорены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец при заключении договора должен был располагать необходимыми познаниями, позволяющими принять взвешенное решение о целесообразности приобретения права требования, не подтвержденного в полном объеме первичными документами, а также имел возможность ознакомиться с документами в отношении приобретенной дебиторской задолженности. Указанная информация имелась в открытом доступе.

Кроме того, судом учитывается, что в деле о банкротстве конкурсный управляющий, как правило, действует в ситуации дефицита необходимой ему информации, вывод о реальности взыскания дебиторской задолженности, не подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, или первичной документацией может быть им сделан в любом случае только с определенной степенью вероятности.

В свою очередь, истец, приобретая право требования задолженности в размере               330 307 865 руб. 03 коп. за существенно меньшую сумму - 206 618 руб. 13 коп., мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной к взысканию.

Тем самым установленная впоследствии невозможность взыскания приобретенной задолженности не может сама по себе являться доказательством осведомленности арбитражного управляющего о недействительности права требования.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере оценочной стоимости стада КРС в размере                          22 579 800 руб., так как задолженность по делу № А41-76845/2014 должна быть взыскана с ООО «Новое Литвиново». Сам факт того, что данного поголовье КРС находится на ответственном хранении в ООО «АНП-Скопинская нива» не является основанием для взыскания указанной суммы с конкурсного управляющего ООО «АНП-Скопинская нива».

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 22 686 160 руб. 24 коп.

В связи с необоснованностью требований в части взыскания убытков в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму убытков, следует также отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученные доходы).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Размер упущенной выгоды истец определяет как размер высоколиквидной задолженности за минусом возможных затрат на взыскание (расходы на канцтовары, амортизацию оргтехники и зарплату сотрудников). Невозможность получения данной выгоды истец связывает с тем, что ответчиком не передано документов, подтверждающих действительность данной задолженности.

Между тем, доказательств наличия реальной возможности получения дохода на сумму, заявленную ко взысканию, а также вины ответчика в неполучении указанного дохода и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением упущенной выгоды, истцом не представлено.

Суд отмечает, что в акте приема-передачи прав требования от 09.06.2018 г. в п. 10 - 20, 22 - 51, 53, 55 - 57, 59 - 68 в разделе «Документы основания», указано, что документы в отношении указанных дебиторов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отказе в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела, не принимается апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019, представитель истца был ознакомлен с отзывом конкурсного управляющего, возражений и заявлений о невозможности рассмотрения дела в рамках указанного заседания не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 года ООО «Проминвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28 марта 2019 года по делу                            № А54-395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 Ю.А. Волкова