Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8069/2024

10 апреля 2025 года

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия налогового органа, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 08.08.2024,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 18.12.2024 № 34-28/57097,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений от 10.09.2024, 10.12.2024) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее также – ответчик, Управление, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее также – МИФНС России по Приволжскому федеральному округу) о:

- признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по НДС в размере 7018787 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 06.03.2024 № 5470, и обязании Управления произвести уменьшение сумм НДС в едином налоговом счете на основании уточненных налоговых деклараций, учитывая при расчете совокупной налоговой обязанности и осуществить возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 7018787 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 05.03.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ);

- признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по налогу на прибыль организаций в размере 7131305 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 05.04.2024 № 10224, и обязании Управления произвести уменьшение сумм налога на прибыль организаций в едином налоговом счете на основании уточненных налоговых деклараций, учитывая при расчете совокупной налоговой обязанности и произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 7131305 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 04.04.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 НК РФ.

Определением от 16.09.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 10.12.2024 арбитражный суд принял отказ заявителя от требований к ответчику МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, производство по делу в названной части прекращено, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по Приволжскому федеральному округу, а также удовлетворил ходатайство заявителя об изменении требований, требования признаны заявленными о:

- признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по НДС в размере 7018787 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 06.03.2024 № 5470 и обязании Управления произвести возврат излишне уплаченных сумм НДС в размере 7018787 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 05.03.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 НК РФ;

- признании незаконными отказа Управления в возврате налогов на сумму уточнений за 2018-2019 гг. по налогу на прибыль организаций в размере 7131305 руб., оформленного сообщением об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 05.04.2024 № 10224 и обязании Управления произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль организаций в размере 7131305 руб. на счет налогоплательщика по заявлению от 04.04.2024 в соответствии с порядком, установленным статьей 79 НК РФ.

Определением от 04.03.2025 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) принял заявленное ООО «Горводоканал» изменение требований, требования признаны заявленными о признании незаконным бездействия Управления по возврату излишне уплаченных сумм налогов в сумме 14150092 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 7018787 руб. на основании уточненных деклараций ООО «Горводоканал» за 2-4 кв. 2018 г. и 2-4 кв. 2019 г., налога на прибыль организаций в размере 7131305 руб. на основании уточненных деклараций ООО «Горводоканал» за 12 мес. 2018 г. и 12 мес. 2019 г., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований Общество в заявлении и дополнениях к нему сослалось на то, что причиной представления уточненных деклараций по налогам является корректировка (уменьшение) выручки от реализации услуг по потребителям ООО «Пензапродкомбинат» и АО Молочный комбинат «Пензенский» на основании решений Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 по делу № А49-1972/2020 и 10.02.2023 по делу № А49-5183/2022. До момента вступления решений в законную силу заявитель предпринимал попытки взыскать плату за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с покупателей и не имел фактических и правовых оснований для корректировки выручки и возврата НДС и налога на прибыль организаций, исчисленных в момент представления первичных налоговых деклараций. По результатам камеральной проверки представленных Обществом уточненных деклараций нарушений ответчиком выявлено не было. Управление не предпринимало никаких действий по анализу причин представления уточненных налоговых деклараций и не составляло служебных записок, материалы по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций за 2018-2019 гг. у налогового органа отсутствуют. С учетом изложенного, по мнению заявителя, ссылка ответчика на то, что при вынесении оспариваемых решений об отказе в удовлетворении заявлений оно руководствовалось письмом от 21.10.2024 № Д-5-15/71@, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы о том, каким образом Общество причинило ущерб бюджету в результате уменьшения налоговых обязательств при отсутствии объекта налогообложения, Управлением не приведены. Отказывая в возврате НДС и налога на прибыль организаций с платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, отраженной в составе выручки от реализации в 2018-2019 гг. и признанной судом необоснованно взимаемой, ответчик фактически возлагает на заявителя бремя уплаты налогов при отсутствии объекта налогообложения, что нарушает права и законные интересы заявителя. Поскольку срок для возврата налога должен исчисляться, по мнению заявителя, с момента вступления в законную силу судебного акта, из которого налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по налогу, постольку на момент подачи в налоговый орган заявлений о распоряжении путем возврата суммой денежных средств указанный срок не истек, а следовательно, переплата по налогам на сумму уточнений в размере 14150092 руб. подлежит зачислению на ЕНС и возврату по заявлениям налогоплательщика. Подробно доводы ООО «Горводоканал» приведены в заявлении и дополнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление и дополнениях к нему против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что основанием для представления заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС является корректировка (уменьшение) выручки от реализации услуг, уточненными декларациями по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. внесены изменения в первичные налоговые декларации в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, однако декларации представлены по истечении трехлетнего срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. При таких обстоятельствах декларации в автоматическом режиме переведены в реестр не подлежащих обработке деклараций. Как указал ответчик, камеральные проверки представленных уточненных налоговых деклараций проведены ответчиком в двухмесячный срок без отображения в ИР АИС «Налог-3» в связи с отсутствием технической возможности. Ранее в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2018-2019 годы и налога на прибыль за 2017-2019 годы. По мнению ответчика, довод заявителя о том, что срок для реализации права на возврат суммы переплаты по НДС и по налогу на прибыль организаций следует исчислять согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) с момента вступления в законную силу судебных решений, на основании которых у заявителя возникли фактические основания для возврата денежных средств, не основан на действующих нормах права и существующей нормоприменительной практики, из которых следует, что трехлетний срок на обращение за возвратом переплаты по налогу на прибыль организаций и по НДС исчисляется со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога. Поданные Обществом заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств по налогу на прибыль организаций, формирующих положительное сальдо ЕНС, были автоматически обработаны, по заявлениям сформировались заявки на возврат на сумму положительного сальдо ЕНС (заявление от 05.03.2024 – в сумме 665441 руб. 24 коп., заявление от 04.04.2024 – в сумме 29334 руб. 11 коп.). В оставшейся части по заявлениям сформировался отказ по причине отсутствия положительного сальдо на ЕНС для исполнения заявления. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Подробно доводы ответчика приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

МИФНС России по Приволжскому федеральному округу в отзыве на заявление и дополнении к нему полагала доводы Общества необоснованными, а требования – не подлежащими удовлетворению, указав, что уточненные налоговые декларации, а также заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств поданы заявителем по истечении трехлетнего срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Доводы заявителя о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решений являются необоснованными и противоречат, в том числе позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1665-О-О. Восстановление срока судом возможно лишь, если причины пропуска будут признаны уважительными. При таких обстоятельствах, по мнению третьего лица, уменьшение сумм налогов возможно лишь при наличии требований Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска трехлетнего срока и вынесения судом решения об удовлетворении указанных требований. Подробно доводы третьего лица приведены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании 27.03.2025 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, представил письменные пояснения по делу, полагал требования ООО «Горводоканал» необоснованными, указав, что всего по распоряжениям о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика в случае соблюдения ООО «Горводоканал» положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ сумма к возврату могла составить лишь 978828 руб. Поскольку по заявлениям от 05.03.2024 и 04.04.2024 сформировались заявки на возврат на сумму положительного сальдо, имеющегося на дату обработки заявлений, по НДС в размере 665441 руб. 24 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 29334 руб. 11 коп., и данные денежные средства получены заявителем, постольку заявитель мог претендовать лишь на возврат налогов в размере 284052 руб. 65 коп. (978828 – 694775,35) в случае соблюдения положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Отсутствие положительного сальдо на ЕНС обусловлено непринятием ООО «Горводоканал» своевременных мер, направленных на изменение стоимости по хозяйственным операциям (обращение в суд), а также на подачу уточненных налоговых деклараций. Своевременность же принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствуют, в том числе имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции, а также процессуальные документы (в том числе отзыв и дополнение к нему), подготовленные и представленные третьим лицом в суд после возбуждения производства по настоящему делу.

В письменной позиции, поступившей 14.03.2025, третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, позиции присутствующих в судебном заседании представителей сторон и на основании статей 156 и 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2023 и 19.12.2023 Обществом в Управление представлены уточненные налоговые декларации по НДС с суммой налога к уменьшению, равной 7018787 руб., в т.ч. за 2 квартал 2018 года (корректировка № 17) - 329482 руб.; за 3 квартал 2018 года (корректировка № 12) – 68406 руб.; за 4 квартал 2018 года (корректировка № 16) - 4766 руб.; за 2 квартал 2019 года (корректировка № 10) – 385823 руб.; за 3 квартал 2019 года (корректировка № 11) – 233531 руб.; за 4 квартал 2019 года (корректировка № 12) - 5996779 руб.

19.12.2023 Общество представило в Управление уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 годы (корректировки №№ 7 и 11), согласно которым Обществом внесены изменения в первичные налоговые декларации в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налог к уменьшению составил 515172 руб. и 6616133 руб. соответственно.

Управлением по факту представления 18.12.2023 и 19.12.2023 уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций заявителю направлено уведомление № 2742 от 28.02.2024 о представлении расчета или письменных пояснений по вопросу представления уточненных налоговых деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций.

ООО «Горводоканал» в письменных пояснениях от 14.03.2024 указало, что причиной представления вышеперечисленных уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций является корректировка (уменьшение) выручки от реализации услуг на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда по Пензенской области от 19.01.2023 по делу № А49-1972/2020 и от 10.02.2023 по делу № А49-5183/2022.

ООО «Горводоканал» обратилось 05.03.2024 с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в сумме 7018787 руб. Сообщением от 06.03.2024 № 5470 заявителю отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 6414347 руб., по причине отсутствия положительного сальдо на ЕНС.

04.04.2024 заявитель обратился в Управление с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, в сумме 7131305 рублей. Сообщением от 05.04.2024 № 10224 Обществу отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 7101970 руб. 89 коп., по причине отсутствия положительного сальдо на ЕНС.

Жалобы заявителя на действия (бездействие) Управления оставлены МИФНС России по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения (решения от 28.05.2024 №№ 07-08/2240@ и 07-08/2247@).

Считая бездействие Управления по возврату излишне уплаченных сумм налогов в сумме 14150092 руб. незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в редакции принятых судом 04.03.2025 изменений).  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 21) обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1); права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2).

Как следует из положений статей 146, 247, 248 НК РФ, объект налогообложения по НДС и налогу на прибыль возникает, в том числе в случае осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ для налогоплательщика установлена возможность по внесению необходимых изменений в ранее поданную налоговую декларацию и представлению в налоговый орган уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной ранее налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок.

При этом сроки реализации права налогоплательщика представить уточненную декларацию статьей 81 НК РФ не ограничены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов. Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ установлено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Трехлетний срок на подачу заявления о возврате или зачете излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы, был предусмотрен также действовавшей до 01.01.2023 редакцией пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога, трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, от 13.04.2010 № 17372/09).

Таким образом, возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Данный вывод согласуется также со сложившейся судебной практикой (в том числе постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 по делу № А55-12291/2023, Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу № А40-201582/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А19-9994/2023, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А32-54124/2023).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт уплаты заявителем в бюджет НДС и налога на прибыль организаций за спорные периоды с учетом сведений о реализации заявителем услуг в адрес контрагентов ООО «Пензапродкомбинат» и АО «Молочный комбинат «Пензенский». Необходимость корректировки сумм НДС и налога на прибыль организаций связывается заявителем с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области по делам №№ А49-1972/2020 и А49-5183/2022 об отказе во взыскании задолженности с названных контрагентов в пользу заявителя.

Сумма уменьшения налогов за 2018-2019 годы согласно представленным в дело документам (в том числе уточненным налоговым декларациям, пояснениям и расчету заявителя, представленным 11.02.2025) составляет по контрагенту ООО «Пензапродкомбинат» 917826 руб., в том числе по НДС – 402654 руб. (329482+68406+4766), по налогу на прибыль организаций – 515172 руб., по контрагенту АО «Молочный комбинат «Пензенский» – 13232266 руб., в том числе по НДС – 6616133 руб. (385823+233531+5996779 руб.), по налогу на прибыль организаций – 6616133 руб.

Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (дело № А49-1972/2020), исковое заявление о взыскании с ООО «Пензапродкомбинат» задолженности за период с января по октябрь 2018 года в сумме 3039517 руб. 82 коп. подано ООО «Горводоканал» 06.03.2020. 

Решением от 20.05.2021 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 вышеназванное решение по делу № А49-1972/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пензапродкомбинат» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением от 19.01.2023 по делу № А49-1972/2020 исковые требования ООО «Горводоканал» оставлены без удовлетворения. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения, а жалобы Общества – без удовлетворения.

Таким образом, наличие у контрагента заявителя (ООО «Пензапродкомбинат») задолженности в заявленном размере первоначально было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2021).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для изначального правильного исчисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом, а о наличии переплаты по налогу заявитель мог узнать лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023, вынесенного по результатам нового рассмотрения дела, то есть после 28.04.2023, а следовательно, установленный срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисленного по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пензапродкомбинат», не истек.

Вместе с тем при наличии у заявителя права на возврат излишне уплаченных налогов по названному контрагенту ответчиком по результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных деклараций не было скорректировано сальдо ЕНС и не был осуществлен возврат денежных средств по заявлениям ООО «Горводоканал».

При этом само по себе отсутствие у налогового органа технической возможности для осуществления корректировки не может являться основанием для неосуществления возврата излишне уплаченных денежных средств.

Суд также отклоняет довод Управления о том, что с учетом возвращенных по сформированным по заявлениям Общества от 05.03.2024 и 04.04.2024 заявкам на возврат на сумму положительного сальдо, имевшегося на дату обработки заявлений, а также возврата суммы положительного сальдо Общество могло претендовать лишь на возврат налогов по названному контрагенту лишь в сумме 284052 руб. 65 коп., поскольку из отзыва Управления и дополнений к нему следует, что корректировка сальдо ЕНС с учетом представленных уточненных деклараций за 2018 и 2019 годы не производилась, а возврат денежных средств был осуществлен за счет иных платежей (платежей за иные периоды). 

Данное обстоятельство также фактически подтверждается ответчиком в своих пояснениях от 25.03.2025, в которых он указал на то, что на названную сумму возврата заявитель мог претендовать лишь при соблюдении положений подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ.

Доказательства устранения нарушения прав заявителя (в том числе корректировки сальдо ЕНС с учетом представленных уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2018 год (по контрагенту ООО «Пензапродкомбинат») и последующего возврата денежных средств заявителю) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате ООО «Горводоканал» излишне уплаченных сумм налогов в размере 917826 руб., в том числе по НДС – 402654 руб., по налогу на прибыль организаций – 515172 руб., что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, и как следствие, об обоснованности требований ООО  «Горводоканал» в названной части.

Согласно сведениям, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (дело № А49-5183/2022), исковое заявление о взыскании с АО «Молочный комбинат «Пензенский» задолженности за периоды с 11.01.2019 по 10.04.2019, с 24.04.2019 по 09.07.2019, с 10.07.2019 по 09.10.2019 в общей сумме 39696792 руб. 96 коп. подано ООО «Горводоканал» 20.05.2022.

Впоследствии размер требований был уменьшен Обществом до 37540491 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

При этом как следует из решения, основаниями для отказа в удовлетворении требований послужили пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением в суд, а также определение заявителем размера задолженности без учета условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору и производившихся контрагентом заявителя оплат, принимаемых заявителем без возражений. 

Отсутствие оснований для начисления платы в предъявленном ко взысканию размере должно было быть известно ООО «Горводоканал», заключавшему договор и дополнительные соглашения к нему. При таких обстоятельствах Общество изначально могло рассчитать и уплатить налоги по взаимоотношениям с названным контрагентом в установленном законом размере, а также скорректировать размер подлежащих уплате платежей в установленные законом сроки, однако не воспользовалось данным правом.

Наличие каких-либо объективных препятствий для подачи деклараций и заявлений на возврат денежных средств с соблюдением установленных сроков заявителем не названо и судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено. 

С учетом изложенного, подачи заявителем уточненной декларации и заявлений на возврат излишне уплаченных сумм налогов по взаимоотношениям с АО «Молочный комбинат «Пензенский» за пределами установленного срока арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для возврата денежных средств в общей сумме 13232266 руб., исчисленных по взаимоотношениям с контрагентом АО «Молочный комбинат «Пензенский», отсутствуют. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. 

Частью 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, полагает целесообразным установить устранение нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями части 4 статьи 201 АПК РФ, обязав Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Горводоканал» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче заявления ООО «Горводоканал» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (платежные поручения № 128038 от 26.07.2024, № 140551 от 20.08.2024).

Кроме того, определением от 16.09.2024 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению № 6965 от 09.12.2022 (справка на возврат государственной пошлины в сумме 21435 руб. от 26.07.2024 № А49-4076/2024). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявления ООО «Горводоканал» в редакции принятых судом изменений с учетом даты обращения с заявлением в суд составляет 3000 руб.

При таких обстоятельствах понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 24435 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» излишне уплаченных сумм в размере 978828 руб., в том числе 463655 руб. – налог на добавленную стоимость, 515173 руб. – налог на прибыль организаций.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24435 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья К.В. Колдомасова