РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190790/20-45-1340

г. Москва

23 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "УК РИТЕИ?Л-ПАРК" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению

ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "УК РИТЕИ?Л-ПАРК" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 70 364 072 руб. 46 коп., в том числе: убытки в размере 33 961 596 руб.65 коп.; неосновательное обогащение в размере 9 456 099 руб. 20 коп.; задолженность по агентскому договору в размере 26 946 376 руб. 61 коп. (с учетом принятых 16.02.2023 уточнении? в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу заседания от 09 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РИТЕЙЛ-ПАРК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕМПЛ ИНК.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязанности по агентскому договору, связанные с выплатой агентского вознаграждения в размере 5 000 000,00 руб. за период апрель – май 2020 г., а также выплатой штрафа в размере 30 000 000,00 руб. на основании п. 4.6 агентского договора в связи с реализацией права на отказ от договора в сроки менее шести месяцев, предусмотренных п. 7.1 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 41 от 22.12.2015 г.

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМПЛ ИНК.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РИТЕЙЛ-ПАРК» о взыскании денежных средств в размере 70 364 072 руб. 46 коп., в том числе: убытки в размере 33 961 596 руб.65 коп.; неосновательное обогащение в размере 9 456 099 руб. 20 коп.; задолженность по агентскому договору в размере 26 946 376 руб. 61 коп. (с учетом принятых 16.02.2023 уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержал требования встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор № 2-1/Аг/110, в рамках которого истец (агент) по поручению ответчика (принципала) обязуется совершить юридические или иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным использованием недвижимого имущества ЗАО «Темпл Инк.»  (далее – договор). 

К договору был подписан ряд дополнительных соглашений, которыми были изменены редакции некоторых условий договора.

В частности, Дополнительным соглашением № 36 от 01.02.2013 г. стороны договора изменили редакции следующих пунктов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу:

Пункт 2.2.2 изложен в следующей редакции: «Предоставлять Принципалу ежемесячный отчет о проделанной работе по настоящему Договору и акт о выплате вознаграждения не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Формы ответов Агента содержатся в Приложении № 5 к настоящему Договору.

К отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала (акты, накладные, счета-фактуры).

Принципал, имеющий возражения по отчету Агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Принципалом».

Пункт 2.2.3 изложен в следующей редакции: «Перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, фактически полученные Агентом по договорам аренды/субаренды, иным договорам, за вычетом вознаграждения Агента и понесенных им расходов, на расчетный счет Принципала или по его указанию на счета третьих лиц в течение 7 (семи) банковских дней с момента окончания отчетного месяца.

Стороны договорились, что моментом возникновения задолженности у Агента перед Принципалом считается дата фактического получения денежных средств Агентом от третьих лиц по договорам аренды/субаренды, иным договорам, заключенным в соответствии с настоящим Договором.

Принимая во внимание, что у Агента может возникнуть дебиторская задолженность от третьих лиц по договорам аренды/субаренды, иным договорам, заключенным в соответствии с настоящим Договором, которая в свою очередь является дебиторской задолженностью Принципала в рамках настоящего Договора. Стороны решили, что такая дебиторская задолженность переходит в статус отложенной дебиторской задолженности до момента фактического получения Агентом денежных средств по договорам аренды/субаренды, иным договорам.»

Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «За выполнение обязательств по настоящему Договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, включая НДС.»

01.07.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 37 к договору, которым был установлен срок действия договора до 31 декабря 2064 г. (п. 7.6 договора), а также установлен размер вознаграждения агента в размере 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

22.15.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 41 к договору, которым предусмотрели, что за выполнение обязательств по договору ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 2 500 000 руб. 00 коп. включая НДС (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 41 от 22.12.2015 г.).

Также было установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Принципала с нарушением порядка, установленного п. 7.1 настоящего Договора, Принципал уплачивает Агенту штраф в размере годового вознаграждения, установленного настоящим Договором (п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 41 от 22.12.2015 г.).

В случае одностороннего отказа от исполнения настоящего Договора по инициативе Принципала Принципал обязан уведомить Агента не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты прекращения настоящего Договора, при этом расчеты производятся исходя из фактического объема оказанных услуг.

При досрочном расторжении настоящего Договора право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми Агентом были заключены договоры аренды/субаренды, иные договоры в соответствии с настоящим Договором, переходит к Принципалу (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 41 от 22.12.2015 г.).

Судом установлено, что 31.10.2019 ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 направил в адрес истца уведомление №2Р от 14.10.2019 о расторжении договора с 30.11.2019. 

19.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено повторное уведомление о расторжении договора с 15.01.2020.

Впоследствии письмом исх. б/н от 20.03.2020 ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО2 уведомил истца о досрочном расторжении договора с 31.05.2020 г. 

27.03.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 31.05.2020.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате агентского вознаграждения, а также не уплатил предусмотренный договором штраф за досрочное расторжение договора с нарушением порядка, установленного п. 7.1 договора, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 5 000 000,00 руб. за период апрель – май 2020 г. истец ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 3.1 договора и пункта 1.3. соглашения о расторжении агентского договора от 27.03.2020.

Так, в силу п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 41 от 22.12.2015 за выполнение обязательств по агентскому договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, включая НДС. 

Согласно п. 1.3. соглашения о расторжении агентского договора от 27.03.2020 принципал обязуется оплатить услуги агента вплоть до 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п. 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 36 к от 01.02.2013 г. принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них Агенту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ответчик подписал отчеты агента о проделанной им работе за период с января 2020 г. по март 2020 г. Отчеты за период с апрель 2020 г. по август 2020 г. переданы ответчику, однако последний уклонился от их подписания. Ответчик не предоставил каких-либо возражений по отчетам в течение установленных договором пяти рабочих дней согласно п. 2.2.2 договора.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2.2.2 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 36 от 01.02.2013, п. 3 ст. 1008 ГК РФ, суд пришел к выводу, что отчеты агента считаются принятыми принципалом, а услуги агента подлежат оплате.

Однако в нарушение вышеприведенных положений оплата агентского вознаграждения за апрель – май 2020 г. ответчиком осуществлена не была. Доказательств обратного не представлено. 

На стороне ответчика образовалась задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 5 000 000,00 руб. за период апрель – май 2020 г. 

Довод ответчика о том, что размер агентского вознаграждения является завышенным подлежит отклонению как недоказанный в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Размер вознаграждения в сумме 2 500 000,00 руб. установлен сторонами 22.12.2015 и экономически соразмерен большому количеству действий, которые истцу необходимо было совершать при исполнении агентского договора, о чем свидетельствуют отчеты агента и реестры оплат арендаторов.

При этом судом принимается во внимание, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны вправе устанавливать тот или иной размер вознаграждения агента. При этом ответчик длительное время оплачивал вознаграждение агента в заявленном размере без возражений. Конкурсный управляющий, который был утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу А32-19710/2017, также оплачивал вознаграждение без возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании по задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 5 000 000,00 руб. за период апрель – май 2020 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.1 агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 41 от 22.12.2015 установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе принципала принципал обязан уведомить агента не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до даты прекращения настоящего договора, при этом расчеты производятся исходя из фактического объема оказанных услуг.

В силу пункта 4.6 агентского договора в той же редакции в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе принципала с нарушением порядка, установленного п. 7.1 настоящего договора, принципал уплачивает агенту штраф в размере годового вознаграждения, установленного настоящим договором.

Судом установлено, что штраф в размере годового вознаграждения, установленного п. 4.6. договора, составляет 30 000 000,00 руб.

Уведомление о расторжении агентского договора от 20.03.2020 содержало условие о том, что договор подлежит прекращению с 31.05.2020. Вследствие этого 27.03.2020 стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора с 31.05.2020.

Таким образом в нарушение п. 7.1 агентского договора агент не был уведомлен о расторжении договора за шесть месяцев.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании 30 000 000,00 руб., ссылается на то, что с момента первого уведомления о расторжении агентского договора от 14.10.2019 прошло более шести месяцев, поэтому положения п. 4.6 договора не подлежат применению.

Суд не может согласиться с ответчиком на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случае, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком, после направления уведомлений о расторжении договора от 14.10.2019 и от 19.12.2019, ответчик неоднократно совершал оплату агентского вознаграждения до марта 2020 г. и принимал отчеты агента.

Такое поведение ответчика свидетельствует о подтверждении действия договора со стороны ответчика. В этой связи ранее направленные уведомления не имеют правовых последствий и срок их направления не может быть учтен при подсчете шестимесячного срока уведомления о расторжении договора, предусмотренного в п. 7.1 агентского договора.

Доводы ответчика о том, что на основании ст. ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право внешнего управляющего в одностороннем порядке отказаться от исполнения от договора и потому условие о плате за отказ является ничтожным не принимаются судом, так как само по себе установление в нормах о банкротстве права конкурсного управляющего на отказ от неисполненных полностью или частично договоров не отменяет обязанность оплаты штрафа за нарушение порядка расторжения. Реализация права на отказ от договора, установленного в ст. 102 Закона о банкротстве, не освобождает Принципала от ответственности или от исполнения обязательств, в том числе имущественных, ранее установленных сторонами по агентскому договору, о чем также свидетельствует п. 4 ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как разъяснено в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Как следует из п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом спорный договор заключен на определенный срок. Действующее законодательство не содержит запрета на право сторон агентского договора, заключенного на определенный срок, на немотивированный отказ от договора.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны при заключении договора вправе предусмотреть возможность его одностороннего расторжения или отказа от исполнения.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе своим соглашением предусмотреть реализацию права одной из сторон на немотивированный отказ от договора, посредством внесения определенной платы за такой отказ от договора. Такая плата имеет целью компенсацию неудобств другой стороны, связанных с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, и покрытие связанных с прекращением (изменением) обязательства потерь.

Право принципала расторгнуть договор в одностороннем порядке согласовано сторонами в п. 7.1 договора. Такое условие не противоречит положениям ст. 1010 ГК РФ.

Уведомление о расторжении агентского договора от 20.03.2020 г. содержало условие о том, что договор подлежит прекращению с 31.05.2020 г. Вследствие этого Стороны подписали Соглашение о расторжении агентского договора 27.03.2020 г. с 31.05.2020 г.

Таким образом Агент не был уведомлен о расторжении договора за шесть месяцев как того требует п. 7.1 агентского договора.

При этом, как следует из характера сложившихся правоотношений и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, такой длительный срок уведомления обусловлен спецификой взаимоотношения сторон, которая требует известить достаточно большое количество арендаторов о смене лица и реквизитов для уплаты арендных платежей, а также проведения сверки взаиморасчетов и прекращения всех взаимных требований. Завершение расчетов по отношениям, связанным с агентским договором, включая передачу дебиторской задолженности, получение оплат по прошлым периодам от арендаторов, длилось вплоть до декабря 2020 г.

Более того, взаимоотношения сторон по спорному договору длились с 2007 г. – 13 лет. Согласно п. 7.6 Агентского договора в редакции Дополнительного соглашения № 37 от 01.07.2014 Стороны имели намерение сотрудничать и исполнять обязательства по договору до 31 декабря 2064.

Кроме того, как следует из подписанного двусторонне сторонами отчета агента за март 2020 ответчик признавал наличие задолженности в размере 30 000 000 руб. 00 коп. перед истцом.

Реализовав свое секундарное право на отказ от Договора Принципал (Ответчик) проявил добровольно свою волю на прекращение договора через два месяца после уведомления, полностью осознавая последствия уведомления второй стороны в срок менее шести месяцев.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере годового вознаграждения в силу п. 4.6 агентского договора, а именно 30 000 000,00 руб. является обоснованным.

Таким образом первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования встречного искового заявления суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 33 961 596,65 руб., ответчик указывает на наличие убытков, выявленных в результате аудита и судебной экспертизы в размере 29 799 982 руб. 82 коп., а также невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 3 168 384,33 руб.

Как следует из встречного искового заявления ответчика (с учетом уточнений) по поручению конкурсного управляющего ЗАО «Темпл Инк» ООО «КД-Аудит» были проведены работы по анализу деятельности ООО «УК «Ритейл-Парк» как агента по агентскому договору, в том числе: проверка арифметической точности показателей ежемесячно составляемых отчетов агента, а также корректности отражения в указанных отчетах, входящих в сальдо по сравнению с соответствующими данными предыдущего отчетного периода (месяца); проверка корректности суммы задолженности агента перед принципалом по перечислению денежных средств по состоянию на 31.08.2020 г.; анализ текущего состояния расчетов между принципалом и агентом в целом; проверка корректности данных отчетов агента о сумме задолженности арендаторов. Анализ проводился за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2020 г.

Согласно заключению, подготовленного ООО «КД-Аудит» по проверке отчетов агента, отклонение суммы задолженности агента перед принципалом, заявленной агентом в его отчете на 31 августа 2020 г., от расчетной, составило 29 799 722,05 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Верно ли арифметически произведены расчеты агента в рамках Агентского договора No 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 г. за период январь-август 2020 г., отраженные в отчетах агента ООО « УК Ритейл-парк», в соответствии с ПБУ?

2) Проверить правильность применяемых способов и формул расчетов агента в рамках Агентского договора № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 г. за период январь-август 2020 г., отраженных в отчетах агента ООО « УК Ритейл-парк», в соответствии с ПБУ?

3) Соответствует ли примененный ООО «КД-Аудит» расчет в отчете о результатах выполненных работ в рамках Технического задания № 1 к договору No1/24-09 от 24.09.2020 г. ПБУ?

По результатам экспертизы в дело поступило заключение экспертов № 674/21 от 29.09.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании?, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом представления новых доказательств судом определением от 29.09.2022 г. была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы АНО «Судебный эксперт» представлено заключение экспертов № 711/22 от 28.10.2022 г., в котором эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: "Арифметическая проверка расчета показателей «Задолженность Агента Принципалу по Начислению на конец периода» и «Задолженность Агента по Перечислению денежных средств, причитающихся Принципалу на конец периода» показала следующее:

- при расчете НДС по показателю «Задолженность Агента Принципалу по Начислению на конец периода» выявлена арифметическая ошибка в расчете НДС от суммы «Перечислено денежных средств Арендаторами Принципала». Расчет данного НДС произведен не по ставке 20%. Расчет по ставке 20% произведен экспертами в стр. 16, табл. 1;

- расчет показателя «ИТОГО задолженность Агента по Перечислению денежных средств, причитающихся Принципалу на конец периода» выявил арифметические ошибки в каждом исследуемом периода, по состоянию на август 2020 отклонение составило 29 799 982,82 руб. в пользу Принципала.

- способ расчета показателя «ВСЕГО задолженность Агента Принципалу по Начислению на конец периода» нуждается в проверке учета показателя «Дебиторская задолженность», исключающую дублирование дебиторской задолженности арендаторов при расчете;

- способ расчета показателя «ИТОГ задолженность Агента по Перечислению денежных средств, причитающихся Принципалу на конец периода» экспертам неясен расчет сделан на основе предположения о методике расчета, выявлено расхождение в суммах в каждом периоде.

Дополнительно эксперты отмечают, что расчет показателей в таблицах агента не соответствует общепринятым принципам оформления: отсутствует нумерация строк, столбцов (граф); показатели, используемые для расчета задолженности агента по начислению и перечислению, смешаны, нет структуры и логики; отсутствуют пояснения о том, каким образом рассчитываются показатели; буквенные расшифровки часто не соответствуют приведенным цифрам. Все это затрудняет арифметическую проверку и проверку применяемых способов и формул, использованных в исследуемых отчетах Агента".

По вопросу 2: "Оформление представленных отчетов агента соответствуют правилам оформления документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»".

По вопросу 3: "Действующие правила ПБУ не регламентируют правила составления первичного документа, а также правильность применяемых способов и формул расчетов. Также эксперты указали, что результаты проверки сумм задолженности агента по перечислению денежных средств принципалу и данные отчетов агента о сумме задолженности, штрафных санкций следует отражать по правилам ПБУ 0/99 «Доходы организаций» и ПБУ 10/99 «Расходы организации»".

На заключение экспертов истцом были представлены возражения, которые сводятся к тому, что экспертами при проверке расчетов задолженности агента по перечислению применен кассовый метод, вместо метода по начислению, а также не учтены их пояснения с приложенной формой отчета агента, в которой были указаны формулы расчетов. В части расхождений цифр по НДС истец пояснил, что экспертами применены действующие ставки, однако оплата поступала от арендаторов по предыдущим периодам, в которые действовали иные ставки НДС.

Судом установлено, что в данные, отраженные в отчете агента формируются на основание бухгалтерских регистров, правильность которых подтверждена в отчете о результатах выполненных работ ООО «КД Аудит» (том дела 1, стр 62, абз 1). Как следует из ответа экспертов в заключении № 711/22 от 28.10.2022, оформление представленных отчетов агента, данные о суммах начисленных платежей, поступивших и перечисленных денежных средств соответствуют регистрам бухгалтерской отчетности, которая сдана в налоговый орган, и первичным документам, а также правилам оформления документов, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Расхождения по суммам «задолженности Агента по начислению» по существу отсутствуют и сводятся к разным ставкам НДС. При этом суд учитывает, что агент принимал оплату от арендаторов, в том числе, по предыдущим периодам, в связи с чем применение экспертами ставок НДС 20% является некорректным. Как пояснил истец, денежные средства, поступившие в оплату дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2019 г. должны быть отражены с учетом ставки НДС 18%. Так, например, в Реестре оплат Арендаторов ЗАО "Темпл Инк." за январь 2020 г. отражены именно такие поступления на общую сумму 46 602,40 руб., в т.ч. НДС 18% -7 108,84 руб.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности агента по начислению в соответствующих строках отчетов агента указан агентом правильно.

Относительно строки «задолженность агента по перечислению», при расчете которой эксперты пришли к выводу о расхождении на сумму 29 799 982,82 руб. в пользу принципала, суд приходит к следующему.

Как пояснили эксперты в ответах на вопросы сторон спора, а также следует из заключения экспертов, при расчете использовался кассовый метод, а также расчет согласно наименованиям показателей: задолженность агента по перечислению на начало месяца + сумма денежных средств, полученных агентом на текущий месяц от арендаторов – сумма денежных средств, перечисленная агентом принципалу на текущий месяц – сумма, денежных средств, возвращенная агентом арендаторам.

На стр. 18 заключения экспертов экспертами указано, что методика расчета задолженности агента принципалу определялась экспертами самостоятельно, поскольку не представлено приложение № 5 к дополнительному соглашению № 36 от 01.02.2013 к договору, утверждающее форму отчетов.

В связи с тем, что экспертами подтверждено соответствие отчетов агента бухгалтерской отчетности и правилам оформления документов, предусмотренных ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, а существенных расхождений в суммах по графе «Всего задолженность Агента Принципалу по Начислению» не выявлено, то суд приходит к выводу, что расхождения на сумму 29 799 982,82 руб. возникли исключительно в результате применения разных методик расчета: экспертами применен кассовый метод расчета и расчет в произвольной форме по наименованиям строк, истцом – метод по начислению.

Таким образом имеющийся между сторонами спор касается вопроса применимости того или иного метода расчета задолженности агента «по Перечислению» к рассматриваемым отношениям, который относится к вопросам применения норм права, подлежит оценке судом.

Указанная правовая позиция соответствует правовому смыслу, изложенному в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому вопросы права и правовых последствии? оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Сторонами не представлено в дело приложение № 5 к дополнительному соглашению № 36 от 01.02.2013 к договору, утверждающее форму отчетов. Однако, суд учитывает, что длительное время с 01.02.2013 г. стороны договора использовали отчет в той форме, в которой представлены спорные отчеты за 2020 г. Ответчик (принципал) подписывал отчеты без каких-либо возражений, оплачивал услуги агента. Соответственно Стороны конклюдентными действиями утвердили форму отчета агента и именно ею необходимо руководствоваться. В данном случае ссылаться на то, что форма отчета не утверждена вследствие отсутствия приложения № 5 неправомерно.

Кассовый метод учета основан на фактическом поступлении и выплате денег (2 ст. 273 НК РФ). Метод начисления признает доходы и расходы, в том периоде, в котором они возникли, независимо от движения денег на счету и в кассе (п. 3 ст. 271 НК).

Упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, к которым относится кассовый метод, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, не применяют следующие экономические субъекты: организации, бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст. 67.1 ГК РФ акционерные общества проходят обязательный аудит независимо от величины выручки и активов.

Одновременно применение кассового метода и метода по начислению недопустимо, на что также указано в письме Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/83813 от 29.08.2022.

Таким образом, ответчик не вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, поэтому применение кассового метода расчета в данном случае неправомерно.

Учитывая пункт 2.2.2 договора, экспертами не были учтены положения п. 2.2.3 договора из которой следует принцип расчета, которым руководствовались стороны на протяжении нескольких лет.

Согласно п. 2.2.3 договора стороны договорились, что моментом возникновения задолженности у Агента перед Принципалом считается дата фактического получения денежных средств Агентом от третьих лиц по договорам аренды/субаренды, иным договорам, заключенным в соответствии с настоящим Договором. Принимая во внимание, что у Агента может возникнуть дебиторская задолженность от третьих лиц по договорам аренды/субаренды, иным договорам, заключенным в соответствии с настоящим Договором, которая в свою очередь является дебиторской задолженностью Принципала в рамках настоящего Договора. Стороны решили, что такая дебиторская задолженность переходит в статус отложенной дебиторской задолженности до момента фактического получения Агентом денежных средств по договорам аренды/субаренды, иным договорам.

При таких обстоятельствах суд не может признать правильным расчет задолженности агента по перечислению, поскольку при расчете экспертами применен кассовый метод, который не может быть применим к спорным правоотношениям сторон, а также произвольно сформулирована формула расчета без учета условий п. 2.2.3 договора, сложившихся на протяжении более десяти лет формы отчета и формулы расчета в соответствии со ст. 271 НК РФ с использованием метода по начислению.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено заключение специалиста ООО «ЕвроФинанс» № 1-А от 09.03.2021 (т. 2 л.д. 164), в котором были проверены расчеты агента по методу начисления.

Специалист пришел к выводу о верности, указанной в Отчетах Агента задолженности на 01.09.2020 г. в сумме 34 908 085,87 руб. (т. 2 л.д. 174).

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу п. 2.2.3 Агентского договора, ст. 67.1 ГК РФ, п. 3 ст. 271 НК РФ, ст. 6 Закона о бухгалтерском учете, письма Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/83813 от 29.08.2022 применительно к рассматриваемым правоотношениям, с учетом деятельности Принципала, при расчете графы «ИТОГО задолженность Агента по Перечислению денежных средств, причитающихся Принципалу на конец периода» следует применять метод по начислению, который применен Агентом и отражен в спорных Отчетах. 

Правильность подсчетов проверена специалистом и подтверждена в заключении специалиста ООО «ЕвроФинанс» № 1-А от 09.03.2021 (т. 2 л.д. 164 - 174), которое в силу ст. 89 АПК РФ является допустимым доказательством верности расчетов.

В этой связи выводы экспертов, по судебной экспертизе, а также результаты аудита ООО «КД-Аудит» в части установления разницы в пользу принципала в сумме 29 799 982,82 руб. не принимаются судом как сделанные в нарушение вышеприведенных норм права. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Темпл Инк» о взыскании убытков в размере 29 799 982,82 руб. является необоснованным.

В обоснование требования о возмещении убытков в размере 3 168 384 руб. 33 коп. ответчик ссылается на то, что в составе передаваемой дебиторской задолженности была выявлена задолженность, невозможная ко взысканию вследствие отсутствия заключенных договоров аренды по вине истца. В данной части (с учетом уточнений) ответчиком вменяются истцу не заключение договоров с рядом лиц, а также не взыскание задолженности с ООО «Спецстроймонтаж».

Как следует из материалов дела, сведения относительно задолженности ООО «Спецстроймонтаж» были отражены в Отчетах Агента за 2015, 2016 и 2017, которые были переданы конкурсному управляющему ответчика в 2018.

Истцом в данной части заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты по иску лица, право которого нарушено составляет три года.

Требование ответчика к истцу за неистребование дебиторской задолженности в данном случае не может быть удовлетворено, так как по нему пропущен срок исковой давности.

Ответчиком указаны следующие арендаторы с задолженностью (с учетом уточнений): ФИО3 390 000,00 руб., ФИО4 185 404,10 руб., ФИО5 390 000,00 руб., ФИО6 ИП 177 000,00 руб., ФИО7 ИП 1 481 624,71 руб., ФИО8 273 267,21 руб., ФИО9 ИП 165 000,00 руб.

Материалами дела подтверждено и не опровергается ответчиком, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости согласования арендной платы для заключения новых договоров аренды, с учетом приостановления деятельности работы торговых центров по причине пандемии короновируса и установленного запрета на их посещение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом суд отмечает, что в случае фактического пользования помещением подлежит взысканию плата за фактическое пользование недвижимым имуществом (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для установления в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В период с 01.06.2020 по 31.12.2020 г. на счет Агента поступили платежи от арендаторов в общей сумме 11 431 033 руб. 68 коп.

Из них 2 876 899 руб. 30 коп. были перечислены Истцом на счет Ответчика или в интересах Ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело – т. 3 л.д. 82-91, - из которых: 2 114 934 руб. 48 коп. перечислено на счет Ответчика во исполнение условий п. 2.2.3 Агентского договора; 761 964 руб. 82 коп. (806.45 руб. + 60 288.91 руб.+ 282 879.24 руб. + 421 470.22 – 3 480 (услуга не в рамках агентского договора)) перечислено (возвращено) на счета арендаторов.

Доказательств перечисления денежных средств в оставшейся части в размере 8 554 134 руб. 38 коп. из поступивших 11 431 033 руб. 68 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. В этой части требование ответчика подлежит удовлетворению, доводы истцом не отклонены.

Расчет ответчика о задолженности в размере 9 456 099,20 руб. суд признает некорректным, поскольку ответчиком не учтены платежи по возврату денежных средств арендаторам, которые не подлежат перечислению принципалу (ответчику).

Также согласно материалам дела и двусторонне подписанному отчету агента за май 2020 г. на стороне истца образовалась задолженность в размере 26 445 865 руб. 62 коп. В иной части задолженность в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана ответчиком.

В соответствии со статьями 1005, 1006 ГК РФ обязательственное правоотношение по агентскому договору состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства агента совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала и обязательства принципала уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 36 от 01.02.2013 Агента обязан перечислять денежные средства, причитающиеся Принципалу, фактически полученные Агентом по договорам аренды/субаренды, иным договорам, за вычетом вознаграждения Агента и понесенных им расходов, на расчетный счет Принципала или по его указанию на счета третьих лиц в течение 7 (семи) банковских дней с момента окончания отчетного месяца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд считает требования ответчика о взыскании задолженности по агентскому договору подлежащими удовлетворению частично в размере 26 445 865,62 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 35 000 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу общих норм статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить полностью. Взыскать с ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." в пользу ООО "УК РИТЕИ?Л-ПАРК" задолженность по агентскому договору в размере 5 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УК РИТЕИ?Л-ПАРК" в пользу ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." неосновательное обогащение в размере 8 554 134 руб. 38 коп., задолженность по агентскому договору в размере 26 445 865 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требовании?, с учетом которого взыскать с ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." в пользу ООО "УК РИТЕИ?Л-ПАРК" денежные средства в размере 198 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "УК РИТЕИ?Л-ПАРК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 482 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                               В.А. Лаптев