ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76429/2023

Дело № А40-96346/23

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС-М", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 

по делу № А40-96346/23, 

по иску АО "ОМЕГА" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СИРИУС-М" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 19 295 514,08 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сириус-М" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 556 268,82 руб., неустойки за период с 28.02.2021 по 29.12.2022 в размере 3 225 980,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 23.04.2023 в размере 513 265,09 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу было заявлено встречное исковое заявление ООО "Сириус-М" к АО "ОМЕГА" об обязании возвратить ПАО "Совкомбанк" полученный по гарантиям суммы в размере 10 530 063,53 руб. и в размере 6 305 427,26 руб.

Решением от 25.09.2023 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН 

<

***>) к ответчику АО "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 295 514, 08 руб. возвращено заявителю ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН 

<

***>).

Взыскано с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС-М" (ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОМЕГА" (ОГРН 

<

***>) 15 556 268,82руб. – неосновательного обогащения, 3 225 980,17руб. – неустойки, 513 265,09руб. – процентов и 119 478руб. – государственной пошлины.

ООО "Сириус-М", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ОМЕГА" (заказчик) и ООО "Сириус-М" (подрядчик) 18 декабря 2020 г. был заключен контракт № ОМГ-123/040/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Лот № ОМГ-31-2020 "Выполнение общестроительных СМР", в соответствии с которым, подрядчик был обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 2 (впоследствии в редакции приложение №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е) к контракту, а заказчик обязан был принять работы и оплатить их.

Статьей 6 контракта предусмотрена выплата аванса, в том числе, дополнительного в размере до 50% (п. 6.3.1.4 контракта).

В период действия контракта АО "ОМЕГА" произвело по контракту авансовые платежи в адрес ООО "Сириус-М" на общую сумму 39 172 698,80 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Зачтены (отработаны) суммы авансовых платежей в размере 6 780 939,19 руб.

Так, подрядчик многократно нарушал условия контракта, в том числе, допустил просрочку выполнения работ на объекте более чем на 30 (тридцать) дней (п. 34.1.2 контракта), в связи с чем, АО "ОМЕГА", руководствуясь ст. 34 контракта, расторгло контракта № ОМГ-123/040/20 от 18.12.2020 г. с ООО "Сириус-М" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ООО "Сириус-М" обязательств по контракту, в том числе, в связи с просрочкой выполнения работ (согласно Графику выполнения работ) на объекте более чем на 30 дней.

Не зачтенный (неотработанный) аванс по состоянию на 28.11.2022 г. (дата направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении контракта) составил 32 391 759,61 руб., что подтверждается актами сверки за январь 2021 г. - май 2022 г., январь - октябрь 2022 г.

В соответствии с п. 6.9 и п. 34.2 контракта, не зачтенный аванс подлежит возврату в течение 15-ти календарных дней, начиная с даты, следующей за датой получения ООО "Сириус-М" уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении контракта ООО "Сириус-М" получило 14.12.2022 г., соответственно, последним днем для возврата указанных выше сумм денежных средств было 29.12.2022 г.

Обязательства подрядчика были обеспечены банковскими гарантиями ПАО "Совкомбанк" № 179654 от 23.08.2022 г. (гарантия обеспечения возврата аванса) и № 179649 от 23.08.2022 г. (гарантия исполнения условий договора).

В связи с вышеизложенным заказчик был вынужден обратиться к гаранту - ПАО "Совкомбанк" - с требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

ПАО "Совкомбанк" перечислило в адрес АО "ОМЕГА" 27.01.2023 г. денежные средства в размере 10 530 063,53 руб. и 03.03.2023 г. денежные средства в размере 6 305 427,26 руб.

Соответственно, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма невозвращенного аванса составила 15 556 268,82 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту заказчиком была в соответствии с п. 29.1.1. контракта начислена неустойка за период с 28.01.2021 г. по 29.12.2022 г. в размере 3 225 980,17 руб.

Кроме того, учитывая не возврат подрядчиком суммы неотработанного аванса, заказчиком на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 23.04.2023 г. в размере 513 265,09 руб.

01.04.2023 г. АО "ОМЕГА" направило досудебную претензию в адрес ООО "Сириус-М", которая была получена адресатом 12.04.2023 г.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, АО "ОМЕГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 15 556 268,82 руб. с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что между АО «ОМЕГА» и ООО «Сириус-М» 18 декабря 2020 г. был заключен Контракт № ОМГ-123/040/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта. Лот № ОМГ-31-2020 «Выполнение общестроительных СМР» (далее по тексту — Контракт), в соответствии с которым Подрядчик был обязан выполнить работы, указанные в Приложении № 2 (впоследствии в редакции приложений №№ 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е) к Контракту, а Заказчик обязан был принять работы и оплатить их.

Статьей 6 Контракта предусмотрена выплата аванса, в том числе дополнительного в размере до 50 % (п. 6.3.1.4. Контракта).

В период действия Контракта АО «ОМЕГА» произвело по Контракту авансовые платежи в адрес ООО «Сириус-М» на общую сумму 39 172 698 (Тридцать девять миллионов сто семьдесят две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Зачтены (отработаны) суммы авансовых платежей лишь в размере 6 780 939 (Шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

Подрядчик многократно нарушал условия Контракта, в том числе допустил просрочку выполнения работ на объекте более чем на 30 дней (п. 34.1.2. Контракта), в связи с чем АО «ОМЕГА», руководствуясь статьей 34 Контракта (п.34Л, пп.34.1.2.), расторгло Контракт № ОМГ-123/040/20 от 18.12.2020 г. с ООО «Сириус-М».

Не зачтенный (не отработанный) аванс по состоянию на 28.11.2022 г. (дата направления Заказчиком уведомления об одностороннем расторжении Контракта) составил сумму в размере 32 391 759 (Тридцать два миллиона триста девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 61 копейка, что подтверждается актами сверки за январь 2021 г. — май 2022 г., январь — октябрь 2022 года.

В соответствии с п.6.9 и п.34.2. Контракта, не зачтенный аванс подлежит возврату в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней, начиная с даты, следующей за датой получения ООО «Сириус-М» уведомления о расторжении.

Уведомление о расторжении Контракта ООО «Сириус-М» получило 14.12.2022 г., соответственно, последним днем для возврата вышеуказанных сумм денежных средств было 29.12.2022 г.

Обязательства ООО «Сириус-М» Подрядчика были обеспечены банковскими гарантиями ПАО «Совкомбанк» № 179654 от 23.08.2022 г. (гарантия обеспечения возврата аванса) и № 179649 от 23.08.2023 г. (гарантия исполнения условий договора) (далее по тексту — банковские гарантии).

В связи с вышеизложенным Заказчик был вынужден обратиться к гаранту — ПАО «Совкомбанк» — с требованиями о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

ПАО «Совкомбанк» перечислило в адрес АО «ОМЕГА» 27.01.2023 г. денежные средства в размере 10 530 063,53 рублей и 03.03.2023 г. денежные средства в размере 6 305 427,26 рублей.

Соответственно, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма невозвращенного аванса составила 15 556 268,82 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту Заказчиком была в соответствии с п. 29.1.1. Контракта начислена неустойка за период с 28.02.2021 г. по 29.12.2022 г. в размере 3 225 980,17 рублей (расчет прилагается).

Кроме того, учитывая невозврат Подрядчиком суммы неотработанного аванса, Заказчиком на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 г. по 23.04.2023 г. в размере 513 265,09 рублей (расчет приложен к исковому заявлению).

01.04.2023г. АО «ОМЕГА» направило в адрес ООО «Сириус-М» досудебную претензию, которая была получена 12.04.2023г. и проигнорирована ООО «Сириус-М».

Ни одно из обстоятельств, указанных в настоящем отзыве, а также изначально в исковом заявлении, не было опровергнуто ООО «Сириус-М» в суде первой инстанции, так же как и не было представлено никаких относимых и допустимых доказательств, опровергающих все вышеуказанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-96346/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.