﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1709/2021-АК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А71-5927/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Беляева К. П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армамакс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 июля 2021года по делу № А71-5927/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-производственная компания» (ОГРН 1191832007840, ИНН 1841085251) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армамакс» (ОГРН 1171832029786, ИНН 1841075461) 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Автоколонна 1226» (ОГРН 1021801664323, ИНН 1835016394), публичное акционерное общество «Ижнефтемаш» (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826),

с привлечением Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

о взыскании задолженности за поставленный товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-производственная Компания» (далее – истец, ООО «РТПК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армамакс» (далее – ответчик, ООО «ПК «Армамакс») о взыскании 4 865 013 руб. 35  коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 865 013 руб. 35 коп., 47 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 по делу № А71-5927/2020 оставлено без изменения. 

25.05.2021 взыскателю - ООО «РТПК» выдан исполнительный лист серия ФС № 034004852. 

02.06.2021 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 18022/21/429447. 

21.06.2021 от ООО «ПК «Армамакс» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 по делу № А71-5927/2020 на 5 месяцев (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 к участию в рассмотрении заявления о рассрочке исполнения указанного решения в качестве заинтересованных лиц  привлечены Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «РТПК» (взыскатель).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, предоставить рассрочку по уплате долга на 5 месяцев. Считает, что выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции указывает на отсутствие возможности единовременной выплаты суммы задолженности, что, по мнению апеллянта, подтверждается  выписками операций по лицевому счету. Считает, что единовременная уплата задолженности по решению суда повлечет подрыв финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответчик полагает, что им предпринимаются все возможные меры для погашения долга, в том числе оформление кредита для пополнения оборота денежных средств и произведения платежа по погашению долга в размере 600 000 руб. Кроме того, как указывает апеллянт,  в целях погашения долга в добровольном порядке судебному приставу исполнителю была предоставлена дебиторская задолженность  ПАО «Ижнефтемаш» в размере 2 173 808 руб. 38 коп., которую просил передать взыскатель. Считает, что предоставлением рассрочки права взыскателя не будут сильно ухудшены, в то время как отказ в рассрочке может поставить ответчика под угрозу банкротства.

Лица, участвующие в деле, а также привлеченный в качестве заинтересованного лица Первомайский РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156,  части 2 статьи 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2020 по  настоящему делу с ООО «ПК «Армамакс» в пользу ООО «РТПК» взыскано 4 865 013 руб. 35 коп. долга.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО «ПК «Армамакс» в порядке статьи 324 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 5 месяцев (с учетом уточненного заявления).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 24, 25) должник в праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при этом по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, приведенные выше положения не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. 

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного судебного акта. Кроме того, ответчик ссылался на дебиторскую задолженность  ПАО «Ижнефтемаш» в размере 2 173 808 руб. 38 коп.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Как верно указал суд, недостаточность денежных средств для погашения задолженности не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источники дохода, что также подтверждает представленными выписками операций по лицевому счету (т. 3 л.д. 8-21 оборот). Кроме того исполнение судебного акта возможно не только за счет имеющихся денежных средств, но и за счет имеющегося у должника имущества. 

Вместе с тем, полной и достоверной информации о финансовом и имущественном состоянии (наличие счетов, их состояние, наличие движимого и недвижимого имущества) ответчиком не представлено. В материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о невозможности единовременного исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Ссылка ответчика на необходимость несения расходов, в том числе для поддержания производственного процесса, выплаты заработной платы и иных обязательных платежей, не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доводы должника о том, что предоставлением рассрочки права взыскателя не будут сильно ухудшены, в то время как отказ в рассрочке может поставить ответчика под угрозу банкротства, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.  

Удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований. При этом, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Само по себе желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на дебиторскую задолженность  ПАО «Ижнефтемаш» в размере 2 173 808 руб. 38 коп. апелляционным судом отклоняется, поскольку не подкреплена надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности. Кроме того, наличие дебиторской задолженности не устанавливает доказательства гарантированной ее оплаты и срок.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях, исходя из того, что заявитель основания для ее предоставления, а также действительную возможность в результате предоставления рассрочки исполнить исполнительный документ надлежащими доказательствами не обосновал, учитывая необходимость сохранения баланса интересов между кредитором и должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года по делу № А71-5927/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

К.П. Беляев