ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-48687/2023 

город  Москва 

19.08.2023

дело № А40-22954/23

 

резолютивная часть постановления от 10.08.2023 

полный текст постановления изготовлен 18.08.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 

по делу № А40-22954/23

по заявлению ООО «СТК Производственная компания»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения;

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 признано недействительным решение Центральной электронной таможни от 05.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларации на товары                                  № 10131010/060922/3403950 и на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «СТК Производственная компания» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

   Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

   Через канцелярию суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

   В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения.

   Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товаров 06.09.2022 заявителем подана таможенная декларация от 06.09.2022                                            № 10131010/060922/3403950.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод) и составила 2.644.877, 89 руб. 

            Оплата таможенных платежей подтверждена платежными поручениями                   № 3983 от 01.09.2022 и № 4030 от 05.09.2022. 

В рамках проверки таможенным органом истребованы дополнительные документы и предоставить  обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. 

            Сумма обеспечения по расчетам таможни составила 450.318, 15 руб. 

            Заявителем перечислена сумма обеспечения, что подтверждается платежным поручением № 4047 от 08.09.2022 и представлены запрашиваемые таможенным органом документы вместе с сопроводительным письмом от 18.10.2022. 

            По результатам рассмотрения представленных заявителем документов и пояснений 22.10.2022 таможенным органом направлен в адрес заявителя запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС. 

            В ответ на этот запрос обществом представлены документы вместе с сопроводительным письмом от 24.10.2022. 

            05.11.2022 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

            Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

   Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

   В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

   Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

   Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

   В оспариваемом решении таможенным органом применен 6 метод определения таможенной стоимости товара, в то время как обществом при подаче таможенной декларации указан 1 метод определения таможенной стоимости.

   В представленных декларантом документах отсутствуют несоответствия и/или противоречия, свидетельствующие о недостоверности стоимости товара.

   В рассматриваемом случае, резервный (6) метод определения таможенной стоимости (ст. 45 ТК ЕАЭС) не мог быть использован таможенным органом еще и потому, что в случае невозможности применения метода по стоимости сделки подлежал применению метод по стоимости идентичных товаров, так как в распоряжении таможни была информация об оформлении идентичных товаров того же производителя в пределах 90-дневного срока на тот же самый товар с теми же ценами, что и в спорной декларации на товары с одинаковыми условиями поставок. 

В данном случае в решении таможни изложена недостоверная информация относительно прайс-листа продавца. 

Заявителем представлен прайс-лист производителя/продавца от 01.07.2022 в ответ на запрос таможни от 06.09.2022 вместе с сопроводительным письмом и иными документами 18.10.2022. 

Представление прайс-листа имеет свое подтверждение в обжалуемом решении. 

Из представленного прайс-листа усматривается, что оно датировано 01.07.2022, цены действительны до 01.12.2022, адресовано неограниченному кругу лиц (отсутствует ссылка на покупателя - ООО «СТК ПК»), указано условие формирования цены - СРТ; содержит весь перечень товаров, декларируемых заявителем по декларации на товары № 10131010/060922/3403950. 

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что прайс-лист не является публичным, составлено исключительно для заявителя и на определенную поставку, является необоснованным.

В запросе от 06.09.2022 таможенным органом истребованы в числе прочих документов транспортные документы, подтверждающие затраты на перевозку товара. В соответствии с п. 3.1. контракта № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022 условия поставки регламентируются спецификациями на поставку. В связи с тем, что инвойс не содержит ссылки на спецификацию, не имеет отметок таможенного органа, заверен получателем товара, а также принимая во внимание базовые условия поставки в контракте, выяснить место отправления груза и маршрут следования не представляется возможным. Принимая во внимание, что на условиях СРТ (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) и означает, что продавец доставит и оплатит товар названному им перевозчику, в качестве подтверждения структуры необходимо представить транспортные документы, подтверждающие затраты на перевозку товара.                      Таким образом, недостаточные сведения о транспортных услугах не позволяют провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных заявителем в связи с реализацией контракта. 

Данные выводы таможенного органа не подтвержден документально. 

Согласно с п. 3.1. контракта № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022 условия поставки регламентируются спецификациями на поставку, в которой содержаться ссылка на соответствующий инвойс, в данном случае инвойс L22065. 

Обязательных требований о том, что инвойс должен содержать ссылку на контрактную спецификацию не имеется, в свою очередь в представленном таможенному органу инвойсе содержит все обязательные условия, в том числе и на контракт. 

По условиям спецификации № 14 от 01.08.2022 к контракту № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022 поставка товара осуществлялась на условиях СРТ-Ворсино в редакции Инкотермс 2010, то есть расходы по доставке включены в цену товара, а декларация на товары, принятая таможенным органом для расчета таможенной стоимости выпущена до с. ФИО4 Московской области, о чем свидетельствует код таможенного органа на декларации. 

Данные условия и стоимость поставки СРТ - ФИО4, имеют свое подтверждение в представленном в таможенный орган инвойсе от 01.08.20222, счет-факте-упаковочном листе-Спецификации (invoce-pfcking list-specification), который содержит ссылку на контакт № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022. 

Заявителем представлены пояснения по условиям поставки и получателя. Получатель - Ворсино просил считать технической ошибкой. 

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что недостаточные сведения о транспортных услугах не позволяют провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров, является необоснованным и не подтвержденным имеющимся в распоряжении заинтересованного лица представленных документов. 

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров                     не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Вывод таможенного органа о том, что коммерческое предложение не является публичным, составлено исключительно для заявителя и на определенную поставку, является необоснованным и не подтвержденным имеющимся в распоряжении заинтересованного лица коммерческим предложением.

Таможенным органом в решении указано на то, что обществом не представлена ведомость банковского контроля (ВБК), по которой возможно проанализировать все поставки и их оплату в рамках контракта № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022.          Непредставление банковских документов по оплате товаров не позволяет проверить расчеты между сторонами в рамках внешнеторговой сделки, соотнести сумму денежных средств, оплаченную или подлежащую оплате продавцу в рамках внешнеторгового контракта. 

Взаимоотношения продавца и покупателя поставлены на основании заключенного контракта № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022 и спецификаций (в данном случае спецификации № 14 от 01.08.2022), которые являются неотъемлемой частью и представлены в заявленной декларации. 

Согласно спецификации № 14 от 01.08.2022 оплата производится по отдельной договоренности сторон, но не позднее 120 дней от даты отгрузочного инвойса. 

По условиям контракта № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022 к правоотношениям сторон применяется право Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за поставляемый товар производятся в сроки, предусмотренные в договоре. 

Законодательство Российской Федерации не ограничивает стороны какими-либо предельными сроками оплаты. 

Следовательно, вывод таможенного органа о сомнительности сделки с отсрочкой платежа в 120 дней и применении к правоотношениям сторон обычаев необоснован, противоречит действующему законодательству и представленным документам. 

Ведомость банковского контроля не представлена на запрос заинтересованного лица, так как получения заявителем уже после истечения срока для ответа на запрос.       Однако в ответ на второй запрос таможенного органа от 22.10.2022 заявителем предоставлены платежные поручения № 151 от 18.10.2022 и № 154 от 21.10.2022 об оплате товара, поставленного в адрес заявителя по Спецификации № 14 от 01.08.2022 по таможенной декларации № 10131010/060922/3403950. 

Сумма платежей по указанным платежным поручения соответствует стоимости товара, поставленного по Спецификации № 14 от 01.08.2022 по таможенной декларации от 06.09.2022 № 10131010/060922/3403950 – 932.029, 90 юаней. 

В назначении платежа указан контракт № 03/СТК ПК/07-22/001 от 11.07.2022 и Спецификация № 14. 

Представленные документы и информация о цене в этих документах соответствуют требованиям п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, являются достоверными, количественно определены и документально подтверждены.

            В данном случае, таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом подтверждается представленными обществом таможне при таможенном оформлении и дополнительно, по запросам в рамках таможенной проверки, коммерческими и платежными документами. 

            Принимая во внимание положения ст. ст. 38 - 46 Таможенного кодекса ЕАЭС, применение таможенным органом резервного метода (6 метод) в данном случае, является необоснованным.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства  не допущено.

 

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-22954/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина