ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9595/20202

г. Воронеж

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Стройкомплект-центр» на решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу № А489595/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 282 руб. 80 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО  «Орел-ЖЭК», ответчик 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации в  размере 16 282 руб. 80 коп. в связи с произведенной страховой выплатой по  факту залития квартиры № 138 по адресу: 

<

...>.  

Определением от 23.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика закрытое акционерное общество «Стройкомлект-Центр» (далее -  ЗАО «Стройкомлект-Центр», ответчик 2).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 с ЗАО  «Стройкомлект-Центр» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан  ущерб в размере 16 282 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины  2 000 руб. В удовлетворении требований к ООО «Орел-ЖЭК» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, с ЗАО «Стройкомлект- Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от  10.03.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к  ЗАО «Стройкомлект-Центр».  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик  ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом,  причиненным имуществу собственника квартиры № 138 Московскому  шоссе, 54Б и действиями ЗАО «Стройкомлект-Центр». Как утверждает  заявитель, требование об устранении течи трубы было заявлено в течение  гарантийного срока, и было удовлетворено застройщиком своевременно, что  свидетельствует о выполнении застройщиком своих гарантийных  обязательств. Обязанность Застройщика распространяется только на объект  долевого строительства (конструктив, инженерное и технологическое  оборудование), а не имущество собственника, приобретенное и созданное  после подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства  (квартиры). Также, заявитель считает необоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что по Соглашению от 11.01.2022 собственнику квартиры  были компенсированы лишь расходы на проведение работ по  демонтажу/монтажу короба и инсталляции.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.  От ЗАО «Стройкомлект-Центр» через электронный сервис «Мой арбитр»  (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, с учетом ходатайства ответчика, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Стройкомлект-Центр» – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Орел-ЖЭК»  является управляющей организацией многоквартирных жилых домов,  осуществляет свою деятельность на основании Лицензии от 24.04.2015 года   № 057-000032 «На осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами».  

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, ООО «Орел-ЖЭК» осуществляет  на основании Решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.03.2021.  

Указанный выше многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию  на основании разрешения от 28.09.2020 № 57-301000-38-2020, выданного  Управлением градостроительства, архитектуры и землеустройства  Орловской области.  

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ЗАО  «Стройкомлект-Центр».  

17.12.2021 в квартире № 138 вышеуказанного МКД произошел залив и  повреждение жилого помещения.  

Жилое помещение № 138 было застраховано в ООО СК «Сбербанк  Страхование» по договору страхования № 001СБ2691118210 от 05.11.2021.  

Как следует из акта № б/н от 21.12.2021, составленного экспертной  комиссией, залив квартиры № 138 произошел в результате течи стояка  холодного водоснабжения, что привело к имущественному ущербу  

потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в  имуществе, которое является общей собственностью.  

Согласно локальному сметному расчету для ремонта поврежденного  имущества необходимы:  

- ремонт стен, облицованных гипсокартонными листами, площадью  ремонтируемых мест 1,5 кв.м;  

- листы гипсокартонные ГКЛ, толщина 12,5 мм - 1,575 кв.м; 

- гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных,  плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура  на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону - 1,5 кв.м;  

- демонтаж подвесных унитазов, писсуаров с инсталляциями рамного и  блочного типов - 1 шт.;  

- установка подвесных унитазов, писсуаров с инсталляциями рамного и  блочного типов - 1 шт.  

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало заявленное событие  страховым случаем и по платежному поручению № 170104 от 27.12.2021  произвело выплату страхового возмещения в сумме 16 282 руб. 80 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный  суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о взыскании с  ЗАО «Стройкомлект-Центр» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»  ущерба в размере 16 282 руб. 80 коп., а также расходов по уплате  госпошлины 2 000 руб. и отказу в удовлетворении требований к ООО «Орел- ЖЭК», правомерно исходя при этом из следующего.  

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в  главе 59 ГК РФ.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность  

следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и  доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда;  причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии  хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной  ответственности не представляется возможным.  

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба  лежит на ответчике.  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,  а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Факт повреждения застрахованного жилого помещения в результате  течи стояка холодного водоснабжения подтвержден материалами дела и  ответчиками не оспаривался.  

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации») застройщик при передаче объекта строительства  участнику долевого строительства предоставляет гарантии качества на  объект строительства.  

На основании части 5 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может  составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со  дня передачи объекта долевого строительства.  

Факт нахождения на гарантии у застройщика жилого дома в период  залития жилого помещения ответчиками не оспаривался.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект  долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,  требованиям технических регламентов, проектной документации и  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства  объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может  составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со  дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить  застройщику требования предусмотренные пунктом 2 в связи с  ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием  выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки  (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.  

Таким образом, причинение ущерба участнику долевого строительства  вследствие недостатков переданного объекта долевого строительства  порождает обязательство застройщика возместить причиненные убытки.  

С учетом того, что 28.09.2020 дом № 54Б по Московскому шоссе был  сдан в эксплуатацию, а 17.12.2021 произошло залив квартиры № 138 в  спорном доме, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО  «Орел-ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком. При этом, суд области  обоснованно исходил из того, что ущерб жилому помещению был нанесен в  период нахождения дома на гарантии у застройщика - ЗАО «Стройкомлект- Центр». В этой связи, в удовлетворении исковых требований к ООО «Орел- ЖЭК» правомерно отказано.  

В отношении размера ущерба, ЗАО «Стройкомлект-Центр» в суде  первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ссылалось на то, что его  обязанность по компенсации выплаченного страхового возмещения  отсутствует. Как полагает ответчик, общество возместило собственнику  квартиры стоимость расходов по демонтажу/монтажу сантехнического  короба в связи с течью трубы ХВС в размере 2 000 руб. по поступившему в  его адрес заявлению от 23.12.2021, иные претензии собственником квартиры  не предъявлялись.  

Отклоняя указанные выше доводы, суд области обоснованно исходил из  того, что собственник квартиры по заявлению от 23.12.2021 предъявлял ЗАО  «Стройкомлект-Центр» только расходы за демонтаж/монтаж  сантехнического короба, тогда как по локальному сметному расчету для  ремонта поврежденного имущества данные работы не нашли своего  отражения, поэтому никакого двойного взыскания в данной части на ЗАО  

«Стройкомлект-Центр» не возлагается. Доказательств в опровержение  указанных обстоятельств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Также обоснованно отклонен судом области довод ООО  «Стройкомплект-Центр» о том, что имущественные интересы страхователя  не являются объектом страхования в силу пп. 2.2.1.1 п. 2.2.1 Полиса  страхования (объектом страхования являются не противоречащие  законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с  риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на  территории страхователя).  

Как полагает ЗАО «Стройкомплект-Центр», установив в санузле короб,  скрыв в нем стояки водоснабжения, установив инсталляцию, собственник  квартиры произвел перепланировку помещения, ввиду чего противоправный  интерес не подлежит защите.  

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,  что само по себе производство работ по изменению конфигурации санузла не  может являться основанием для отказа в возмещении стоимости работ по  устранению залива, поскольку отсутствует влияние результатов этих работ  на общее имущество многоквартирного дома, что никем не опровергнуто.  

Кроме того, судом учтено, что производить работы, определенные  истцом, нужно было не для обеспечения доступа к общедомовому  имуществу, а из-за намокания листов гипсокартона.  

Суд области также учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО  «Стройкомплект-Центр» не представил доказательств того, что ущерб истцу  был причинен не по его вине, размер ущерба не оспорен, о проведении  судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.  

Кроме того, оценивая размер ущерба, суд области обоснованно принял  во внимание статус истца как страховой компании, не имеющей интереса  выплачивать потерпевшему лицу завышенные суммы.  

При этом, как справедливо отмечено судом, закон, исходя из  презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от  доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем  самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

При таких обстоятельствах, исходя из наличия доказательств вины  ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, пришел к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении требований к ЗАО  «Стройкомплект-Центр» и взыскании в пользу ООО СК «Сбербанк  Страхование» ущерба в размере 16 282 руб. 80 коп.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины отнесены на ЗАО «Стройкомплект-Центр».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от  10.03.2023 не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ЗАО «Стройкомплект- Центр».  

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2023 по делу   № А48-9595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Стройкомплект-центр» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая  

 ФИО1