АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

Именем Российской Федерации

Р е ш е н и е

дело № А27-14435/2018

город Кемерово

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения обьявлена 9 октября 2018 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Прокопьевск Кемеровской области) против

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Прокопьевск Кемеровская область)

о взыскании денежных средств, 

 

у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 1803718,96 рублей основного долга за период с 25.02.2018 по 25.05.2018, 27999,46 рублей пеней с 11.04.2018 по 05.07.2018, а также 31317 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений рассмотрены требования о взыскании 3451195,08 рублей основного долга с 25.03.2018 по 25.08.2018 и 114942,94 рублей пеней с 11.04.2018 по 20.09.2018. 

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обоснованы просрочкой оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № 11 (счета-фактуры от 29.03.2018 №00003355, от 28.04.2018 № 00004479, от 31.05.2018 № 00005614, от 30.06.2018 № 00006763, от 31.07.2018 № 00007926, от 31.08.2018 № 00009951). 

Ответчик в возражениях указал, что задолженность образовалась из-за просрочки оплаты потребителей коммунальных услуг, но она в меньшем размере, нежели чем заявил истец, поскольку последний не учел платежные поручения от 24.07.2018 № 995, № 1005, от 25.07.2018 № 1018, от 26.07.218 № 1034, от 27.07.2018 № 1050, от 06.08.2018 № 1068, от 07.08.2018 № 1126, от 09.08.2018 № 1138, от 18.08.2018 № 1202, от 20.08.2018 № 1207.

Возражая, истец указал, что эти платежи направлены на оплату задолженности по  счетам-фактурам от 31.01.2018 № 00001125, от 28.02.2018 № 00002253, поэтому не уменьшают размер заявленной к взысканию задолженности.

Ответчик не согласился с этим, указав, что задолженность по этим счетам-фактурам была предметом судебного разбирательства по делу № А27-3293/2018 и поступившие после вынесения апелляционным судом 30.07.2018 постановления об оставлении судебного решения без изменения платежи не могли быть учтены в счет оплаты долга по счетам-фактурам, предшествующим 30.07.2018. Кроме того, в соответствующих платежных поручениях не имеется указания на то, что они совершены по исполнительному листу, выданному по делу № А27-3293/2018.

26.06.2018 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначен на 09.10.2018. Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Производственное объединение Водоканал» (Водоканал) и муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания»  (Абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 01.08.2016 № 14, по условиям которого Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Водоканал выставил на оплату счета-фактуры, акты оказанных услуг от 29.03.2018 №00003355 на сумму 687828,83 рублей, от 28.04.2018 № 00004479 на сумму 543568,31 рублей, от 31.05.2018 № 00005614 на сумму 572321,82 рублей, от 30.06.2018 № 00006763 на сумму 559843,22 рублей, от 31.07.2018 № 00007926 на сумму 580774,29 рублей, от 31.08.2018 № 00009951 на сумму 529133,00 рублей, которые подписаны Абонентом без возражений.

Отсутствие оплаты повлекло направление претензии от 26.06.2018 № 764, а оставление её без удовлетворения -  обращение в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт и условия заключения договора, надлежащее исполнение его истцом, просрочка оплаты ответчиком.

Расчет основного долга и неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.

Возражения ответчика о том, что указанные им платежные поручения следовало учесть в счет оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 319.1 ГК в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 2).

В платежных поручениях, на которое ссылается ответчик, не указано назначение платежа, что дало право истцу направить соответствующие денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности. Факт таковой ответчиком не оспаривается, подтверждается актами сверки, подписанными без разногласий актами оказанных услуг. В акте сверки расчетов по состоянию на 06.09.2018, не содержащему подписей и (или) возражений ответчика, назваемые последним платежные поручения указаны, но они не уменьшают размер заявленной к взысканию задолженности. Отсутствие в платежных поручениях указания на оплату по исполнительному производству не препятствует погашению соответствующих требований.

Поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не предоставил доказательств обстоятельствам, на которые он ссылается, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (в данном случае при увеличении истцом размера исковых требований), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  

 

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» 3451195,08   рублей основного долга, 114942,94 рублей неустойки, 31317 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 9514 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                             А.О. Нестеренко