АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А46-11837/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (646780, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской  области «Водник» (646780, Омская область, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, директор ФИО3, муниципального унитарного предприятия Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» – директор ФИО4

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Русско-Полянского муниципального района Омской области «Водник» (далее – предприятие) о взыскании задолженности за безучетное потребление ресурса(холодной воды) в размере 297 736 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908 руб. 45 коп.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность за безучетное потребление холодной воды в размере 40 215 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021 в размере 12 908 руб. 45 коп.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами неправомерно уменьшена величина безучетно потребленного ресурса, поскольку истец самостоятельно снизил финальную нагрузку на предприятие и обеспечил баланс интересов сторон, предъявив требование за период, равный 28 дням, а не трем месяцам, как указано в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Общество отмечает, что основным видом деятельности предприятия является сбор, очистка и распределение воды, соответственно, демонтируя прибор учета без уведомления истца, ответчик заведомо понимал последствия такого нарушения в виде применения расчета по пропускной способности устройств и сооружений системы водоснабжения.

Предприятие представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву предприятия и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр», к материалам дела не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представители предприятия на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы Русско-Полянского муниципального района от 20.12.2018 № 681-п предприятию на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение «Баня», расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, рабочий 

<

...>.

Между обществом (водоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 09.01.2019 № 43/В/19 (далее – договор), по условиям которого водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду в количестве согласно приложению № 7. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). 

Граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и водоснабжающей организацией определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 1. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является объект, находящийся по адресу: Омская область, Русско-Полянский, рабочий 

<

...> (пункт 3 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2019 до 31.12.2019 с учетом ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (пункт 44 договора). 

Предприятие 01.06.2020 в адрес общества направлено заявление с просьбой ввода в эксплуатацию и опломбировки прибора учета воды, установленного 29.05.2020. 

Актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от 01.06.2020 (далее – акт) зафиксировано, что обществом в лице представителя ФИО2 в присутствии представителя потребителя – директора предприятия ФИО4 01.06.2020 проведена проверка состояния приборов учета потребления коммунальных услуг. В ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (далее – ПУ) ВДТХ-50 № 352349 в виде снятия средства измерения с места установки, демонтажа роторной пломбы. В акте отражено, что в нарушение пункта 50 Правил № 776 работниками предприятия произведен самостоятельный демонтаж ПУ ВДТХ-50 № 352349, на его место установлен другой ПУ – СВКМ-15У № 1125481. 

В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета общество в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 произвело расчет объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, стоимость которого определена истцом в размере 297 736 руб. 51 коп., направило предприятию претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения требований истца, предприятие указало, что произвело замену ПУ после направления обществу письменного уведомления, которое им проигнорировано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 303, 404, 544, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 11, 20 Федерального законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее – Закон о водоснабжении); пунктами 3, 14, 16, 19 (1), 49, 50, 51 Правил № 776, пунктами 2, 35, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком холодной воды вследствие произвольного вмешательства в работу средства измерения (самовольной замены ПУ с одновременным демонтажем роторной пломбы), наличия в связи с этим оснований для применения расчетного способа определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса; принял во внимание карательный характер такого расчета, обладающий элементом гражданско-правовой санкции; соотнес определенные истцом расчетные значения с ординарным объемом потребления ответчиком коммунального ресурса; определил, что: согласно принятым обществом к расчетам показаниям ПУ за предшествующие периоды максимальный объем потребления холодной воды составлял 284 куб. м в месяц; в расчете на заявленный в иске период (28 дней) стоимость ресурса, определенная на основании указанной (предельно высокой «замещающей») информации составит 13 405 руб. 56 коп.; указал, что штрафной характер платы в достаточной мере обеспечивается трехкратной величиной указанного расчетного объема потребления, поэтому определил к взысканию стоимость ресурса в размере 40 215 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 01.07.2021.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор); правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 17.07.2014 № 1723-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П), определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174, решении Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обществом к взысканию предъявлена стоимость ресурсов в объеме 5 697,216 куб. м за 28 дней, что превышает максимально потребленный предприятием ранее (в июле 2019 года) и принятый обществом в качестве достоверно определенного на основании показаний ПУ объем воды более чем в 20 раз, а объем, потребленный в мае 2019 года (то есть за аналогичный спорному период предыдущего года), в размере 88 куб. м – более чем в 64 раза, что оправдывает снижение штрафной составляющей расчета в судебном порядке для цели обеспечения баланса интересов сторон. При этом добровольное ограничение истцом периода применения расчетного метода определения объема потребленного коммунального ресурса до 28 дней (то есть в 3 раза) само по себе препятствием для дополнительного уменьшения судом ответственности предприятия за допущенные нарушения не является.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

По пункту 35 Правил № 644 обязанность по обеспечению учета получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, возлагается на абонента.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

В силу положений пункта 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них прибора учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац одиннадцатый пункта 2 Правил № 644).

Пункт 14 Правил № 776 определяет, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в том числе при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

Таким образом, применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Вместе с тем, императивно установленный порядок расчета стоимости безучетного потребления холодной воды сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пунктов 16, 19.1 Правил № 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Обобщенно изложенная выше правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора, где указано на то, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт самовольной замены ПУ, сопровождавшийся демонтажем роторной пломбы, квалифицировав потребление коммунального ресурса при таком состоянии инженерной инфраструктуры как безучетное, проверив заявленный истцом расчет безучетного потребления, сопоставив его с принятыми от абонента без замечаний за предыдущие периоды времени показаниями ПУ, определив на основании «замещающей» информации (по сведениям о периоде, в котором фиксировалось максимальное потребление) вероятный объем фактически потребленной в исковой период холодной воды, обеспечив штрафную составляющую оплаты путем трехкратного увеличения расчетной величины среднего объема потребления, констатировав соразмерность такого штрафа последствиям допущенного предприятиям нарушения (по правилам статьи 333 ГК РФ), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества на сумму 40 215 руб. 84 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, судами применены верно. При определении объема безучетно потребленного коммунального ресурса приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного предприятием нарушения, состояние инженерной инфраструктуры, используемой для отбора холодной воды из централизованной сети, наличие достоверных (принятых обществом к расчетам) сведений о показаниях ПУ за предшествующие периоды времени, что в совокупности с иными доказательствами по делу позволило судам определить как расчетную так и штрафную составляющие подлежащего оплате потребления, чем обеспечена необходимая эквивалентность, справедливость и соразмерность встречных предоставлений применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора.

Довод общества в кассационной жалобе о наличии сомнений в достоверности показаний ПУ, учтенных в расчетах за ресурс в предыдущие периоды и положенных судами в основу определения величины взыскания по настоящему делу, является необоснованным. До момента проведения проверки от 01.06.2020 ПУ ВДТХ-50 № 352349 принимался сторонами в качестве расчетного, его коммерческий характер не ставился под сомнение, а показания учитывались при исполнении договора. Какие-либо сведения о том, что ПУ ВДТХ-50 № 352349 (в период, за который судами учтена «замещающая» информация) фиксировал не весь объем подаваемой предприятию холодной воды, в материалах дела отсутствуют; при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций общество о таких обстоятельствах не заявляло, соответствующих доказательств (включая акт проверки от 04.08.2020, голословная ссылка на который приведена в кассационной жалобе) не представляло, что исключает возможность их установления и проверки судом округа (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя относительно вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа ввиду следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки (как и штрафной составляющей в величине безучетного потребления коммунального ресурса) является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

В целом доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО5

ФИО1