АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6421/2021

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А79-6421/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконным решения администрации города Чебоксары

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

об устранении допущенного нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом 

администрации города Чебоксары, 

муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная

кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной 

регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике», 

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения администрации города Чебоксары (далее – Администрации) от 28.06.2021 № М-7091 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:133, площадью 5466 квадратных метров, расположенного на Марпосадском шоссе в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, арендуемого Предпринимателем в соответствии с договором аренды земельного участка от 18.11.2019 № 170/6133-К, и об обязании Администрации изменить вид разрешенного использования арендуемого им земельного участка с «магазины» на «ремонт автомобилей» и «заправка транспортных средств».

Заявленные требования основаны на статьях 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Администрации, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора суд первой инстанции привлек Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя, указав, на наличие у него возможности использовать земельный участок в соответствии с прежним видом разрешенного использования земельного участка, поскольку такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того суды отметили, что приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка с видом разрешенного использования «магазины», арендатор согласился на использование земельного участка в соответствии с данным видом разрешенного использования. Действия Предпринимателя направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельных участков, в том числе процедуры аукциона.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19 Правил землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187 (далее – Правила землепользования). Сославшись на указанные нормы права, заявитель считает, что суды не учли наличие у землепользователей прав, а не обязанности использовать земельные участки в соответствии с их первоначально установленным целевым назначением в случае изменения градостроительных норм и регламентов; вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка «магазины» не может быть выбран вместо основного вида разрешенного использования, так как допускается только в качестве дополнительного вида разрешенного использования по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о невозможности изменения вида разрешенного использования арендуемого Предпринимателем земельного участка без проведения торгов, так как земельный участок передан ему как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости на основании пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела подтверждающих позицию заявителя писем Минстроя России и Росреестра, полученных Предпринимателем после принятия судом решения, а также сослался на не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии по делу № А79-1946/2021 об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации и об устранении допущенного нарушения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 23.08.2022.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель является собственником объекта незавершенного строительства и специализированного магазина с кадастровыми номерами 21:01:030306:480 и 21:01:030306:764, расположенными по адресу: 

<

...> (объекту незавершенного строительства номер дома не присвоен, кадастровый квартал 21:01:030306).

Администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.11.2019 № 170/6133-К, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 21:01:030306:133, площадью 5466 квадратных метров, с видом разрешенного использования «под размещение специализированного магазина», расположенный по адресу: 

<

...> предоставленный в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации 

Предприниматель 07.06.2021 обратился в Администрацию с заявлением о принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:133 с вида разрешенного использования «под размещение специализированного магазина» на виды разрешенного использования «заправка транспортных средств», «ремонт автомобилей». 

Администрация письмом от 28.06.2021 № М-7091 отказала Предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с настоящим заявлением.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Согласно частям 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.

В части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что само по себе утверждение новых Правил землепользования, изменение территориальной зоны и видов разрешенного использования (основного или вспомогательного), предусмотренных для той территориальной зоны, в которой расположен арендованный земельный участок, не препятствует его использованию в соответствии с условиями заключенного договора аренды и не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что Предприниматель может использовать земельный участок в соответствии с условиями договора аренды по прежнему фактическому виду разрешенного использования, поскольку такое использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Кроме того, суды отметили, изменение Администрацией вида разрешенного использования позволит Предпринимателю обойти установленный законом порядок предоставления земельных участков, в том числе процедуру аукциона. 

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:133 от 28.02.2017 № RU21304000-0000000000000088, разрешенное использование земельного участка, расположенного в территориальной зоне «П-1. Производственная зона» основными видами разрешенного использования земельного участка являются «объекты придорожного сервиса», вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка – «магазины».

Как установили суды, Предприниматель в своем заявлении, просил заменить  вспомогательный вид разрешенного использования «магазины» на основной – «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) и «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1). Непосредственной целью данного заявления являлось получение земельного участка для размещения автомобильной мастерской путем перепрофилирования магазина автозапчастей, принадлежащего Предпринимателю, и размещения модульной (передвижной) АГЗС и/или контейнерной АЗС, а не для возведения объектов недвижимости.

Из примененных судебными инстанциями положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако в настоящем случае волеизъявление арендатора земельного участка, являющегося собственником объектов недвижимости, направленное на изменение вида разрешенного использования земельного участка, не нарушает земельного и градостроительного законодательства, а также правил предоставления участков из публичной собственности.

Градостроительный кодекс исключает возможность выбора или установления вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных, так как вспомогательные допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам и осуществляются совместно с ними. Данная позиция отражена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор от 14.11.2018).

Попытка арендатора изменить вид разрешенного использования на «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) и «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1) неправильно истолкована судами первой и апелляционной инстанций как нарушающая установленные законом правила предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В рассматриваемом споре по условиям договора аренды Предпринимателю предоставлен земельный участок под размещение специализированного магазина на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (на земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю).

Изменение вида разрешенного использования с «магазины» на «ремонт автомобилей» и «заправка транспортных средств» при предоставлении участка для целей эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не может быть квалифицировано как направленное на использование земельных участков иным образом, нежели изначально установленным в договоре аренды. С учетом изложенного позиция, изложенная в пункте 3 Обзора от 14.11.2018, к данным правоотношениям не применима.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом единства судьбы объекта недвижимости и расположенного под ним участка, пришел к выводу, что права Предпринимателя на изменение вида разрешенного использования земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости, нарушаются противоречащими закону действиями заинтересованного лица.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным решения Администрации от 28.06.2021№ М-7091 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:133 основан на неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявления Предпринимателя.

При таких обстоятельствах дела требования заявителя, оспаривающего решения Администрации, следует признать правомерными. В качестве правовосстановительной меры суд кассационной инстанции полагает необходимым обязать Администрацию предпринять действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:133 «магазины» на виды разрешенного использования «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) и «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1) в соответствии с Правилами землепользования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А79-6421/2021 отменить.

Признать незаконным отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:133, изложенный в письме администрации города Чебоксары от 28.06.2021 № М-7091.

Обязать администрацию города Чебоксары осуществить действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030306:133 «магазины» на виды разрешенного использования «ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) и «заправка транспортных средств» (код 4.9.1.1) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, утвержденными решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.03.2016 № 187.

Взыскать с администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов