ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70590/2024

09 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39930/2024) акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-70590/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК»

о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец, АО «Силовые машины», истец, генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 95 092 руб. 91 коп. неустойки; 16 368 руб. 89 коп. убытков.

Решением суда от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 95 092, 91 руб. неустойки по договору поставки, 3 706 руб. расходов по госпошлине по иску, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Гидроремонт-ВКК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 95 092,91 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел заявление АО «Гидроремонт- ВКК» о применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, установленная Договором ответственность (0,2 % от этапа работ) значительно превышает и установленные Банком России ключевые ставки в соответствующий период, и средневзвешенные ставки по кредитам. Ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, составляет 12 793,81 руб.

Кроме того, ответчик считает, что выставив подрядчику требование об уплате неустойки в размере 95 092,91 руб., рассчитанной по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, АО «Силовые машины» злоупотребило своим правом, что является недопустимым по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о нарушении истцом принципа эстоппель, ввиду ранее отраженной позиции при рассмотрении дела № А40-20158/23.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства представителя АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО3 об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн-заседание» и обеспечение со стороны суда технической возможности проведения «онлайн-заседания», представитель к судебному заседанию не подключился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между АО «Силовые машины» (Генеральный подрядчик) и АО «Гидроремонт-ВКК» (Подрядчик) заключен договор № 20160502-173, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить техперевооружение систем возбуждения гидрогенераторов в соответствии с Техническим заданием (Приложение к договору №2), а также осуществить поставку оборудования согласно Спецификации (Приложение №1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2018). 

Согласно п. 1.8 Договора работы выполняются поэтапно. 

Сроки выполнения отдельных этапов и видов работ определяются Календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (Приложение №3 к Договору, актуальная редакция - приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 28.09.2022). В Спецификации (Приложение №1 к Договору, актуальная редакция - приложение №1 к Дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2018) 

Сторонами согласована поставка Шкафов вспомогательного оборудования ШВО-А07 (далее - Оборудование). 

В соответствии с п. 7.2.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязательств по поставке оборудования или выполнению работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,2 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. 

Согласно Приложению №3 к Договору последним днем поставки Оборудования для Системы возбуждения гидрогенератора Г4 являлось 01.02.2022 (этап №18). АО «Гидроремонт-ВКК» передало оборудование истцу 01.03.2022, что подтверждается товарной накладной №80491525.

Таким образом, общий срок просрочки исполнения обязательства составил 28 дней: с 02.02.2022 по 01.03.2022 включительно. 

Кроме того, истец указал, что договор №20160502-173 от 26.06.2017 заключен сторонами во исполнение обязательств АО «Силовые машины» перед ПАО «РусГидро» по договору от 10.04.2017 №ЗЕ-004-000076-2017 (далее - Основной договор). 

В соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения работ (Приложение №3 к Основному договору) система возбуждения гидрогенератора Г4, в которую входит Оборудование поставки Шкафов вспомогательного оборудования ШВО-А07, должна быть поставлена в ООО «РусГидро» не позднее 01.02.2022 (актуальная редакция - приложение No1 к Дополнительному соглашению № 6 от 28.09.2022 к Основному договору). 

Вследствие нарушения АО «Гидроремонт-ВКК» срок поставки оборудования перед ПАО «РусГидро» был нарушен. В этой связи, с АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» на основании судебного акта, вступившего в законную силу, взыскана неустойка в размере 507 517,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 480 руб., что, по мнению истца, является убытком АО «Силовые машины». 

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20158/23 от 23.06.2023, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023. 

Оплата неустойки АО «Силовые машины» в пользу ПАО «РусГидро» произведена, что подтверждается платежными поручениями №№671729, 671730 от 14.12.2023. АО «Гидроремонт-ВКК», привлеченное в качестве третьего лица при рассмотрении дела №А40-20158/23, не оспаривало наличие нарушения сроков поставки. ПАО «РусГидро» в письме № Исх-2440.84-ВШ/001ЗейГЭС от 05.12.2022 также признавало, что нарушение обязательства наступило вследствие просрочки со стороны АО «Гидроремонт-ВКК». 

Согласно п. 7.12 Договора Подрядчик несет ответственность перед Генеральным подрядчиком за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права. 

Предусмотренный настоящим пунктом ущерб Генерального подрядчика компенсируется Подрядчиком в полной сумме сверх неустойки. 

Сумма убытков, приходящихся на АО «Гидроремонт-ВКК», составляет 16 368 руб. 89 коп. (548 997,38 руб. – сумма взысканной неустойки с АО «Силовые машины» * 2,98%, составляющую долю стоимости поставляемого АО «Гидроремонт- ВКК» оборудования от общей стоимости этапа по Основному договору, за нарушение срока исполнения которого взыскана неустойка). 

В соответствии с п. 13.2 Договора в адрес АО «Гидроремонт-ВКК» направлена претензия от 25.03.2024 №И-СМ-ДППП-2022-0010211 с требованием об уплате неустойки и убытков на общую сумму 111 451 руб. 80 коп. 

Претензия получена ответчиком 23.05.2024. Ответчик с заявленным размером неустойки и убытков не согласился по основаниям, изложенным в ответе на претензию от 01.07.2024г. №1413.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроках поставки товара, а также отказ в досудебном урегулировании разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права, условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по поставке оборудования 01.02.2022 – в частности – несвоевременно передал оборудование истцу 01.03.2022, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства с 02.02.2022 по 01.03.2022.

Ответчик не представил суду доказательств своевременной поставки оборудования по договору. 

Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение сроков поставки товара, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 95 092, 91 руб. неустойки по договору поставки. 

Между тем, удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. 

Заявление ответчика об уменьшении неустойки подлежало рассмотрению судом первой инстанции в обязательном порядке.

Между тем заявление АО «Гидроремонт-ВКК» о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи, чем допустил нарушение положений статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

АО «Силовые машины» рассчитало размер неустойки в соответствии с п. 7.2.1 Договора по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, соответственно, условиями Договора предусмотрена ответственность в размере 73% годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Пленум ВС РФ разъяснил, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ключевые ставки за период с 02.02.2022 по 01.03.2022 составляли 8,5-20% годовых (Информационные сообщение Банка России от 17.12.2021, от 11.02.2022, от 28.02.2022), что существенно ниже установленной Договором ответственности из расчета 73 % годовых.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до 1 года, включая «до востребования» за период с 02.02.2022 по 01.03.2022 составляли 11,46-18,70% годовых (данные из открытых источников: сайт Банка России: https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/) (среднее значение 15,08% годовых, ставка 0,041% в день), что существенно ниже ответственности, установленной Договором.

Таким образом, установленная Договором ответственность (0,2 % от этапа работ) значительно превышает и установленные Банком России ключевые ставки в соответствующий период, и средневзвешенные ставки по кредитам.

Учитывая размер установленной договором неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, количество дней просрочки (28), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки по договору № 20160502-173 от 26.06.2017 до 12 793 руб. 81 коп., что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-70590/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» в пользу публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 12 793 руб. 81 коп. неустойки по договору поставки, 3 706 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.» 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

 И.В. Юрков