АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59107/2021

08 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67414 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 24.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  31.01.2022 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ЗАО "СРСУ-ЦЕНТР" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РСУ-ЦЕНТР" о взыскании 67414 руб. 10 коп., в том числе 

- 12673 руб. 90 коп. долга по договору аренды от 23.07.2018 за апрель 2021 года, 

- 2179 руб. 91 коп. пени, начисленные на сумму долга 12673 руб. 90 коп. с 11.04.2021 по 29.09.2021, 

- 49977 руб. 44 коп. пени, начисленные на сумму долга 274601 руб. 34 коп. с 01.04.2021 по 29.09.2021, 

- 2582 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.08.2021 по 29.09.2021.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что договор аренды был досрочно расторгнут, после расторжения договора ответчик освободил помещение. Также ответчик указал, что истец уклонился от подписания акта приема-передачи нежилых помещений. Полагает, что задолженность за апрель 2021 года отсутствует. В отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ просит отставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, закрытому акционерному обществу Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

...> А.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2018, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 137,7 кв.м, находящиеся в здании, установив размер месячной арендной платы 21 481 руб. 20 коп. 

В адрес истца со стороны ответчика направлено уведомление от 27.05.2019 (исх. № 09), согласно которому Арендодатель уведомил Арендатора об отказе от пролонгации договора аренды на новый срок, о досрочном расторжении договора аренды, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей более чем на 20 дней. Также уведомление содержало предложение добровольно к моменту прекращения договора аренды освободить занимаемые помещения, а в случае невыполнения данного требования, арендодатель будет вынужден предпринять меры по удалению имущества Арендатора за пределы арендуемой территории самостоятельно.

Договор аренды, согласно п. 7.2.1., прекращен 06.06.2019.

Помещения переданы по акту 19.04.2021.

В связи с тем, что за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 платежи по арендной плате ответчиком не произведены, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно. 

Вместе с тем обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения. 

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В рамках дела №А60-52158/2020 судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом 28.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо с предложением передать арендуемое помещение. В свою очередь письмом от 14.09.2020 ответчик подтвердил готовность явиться 18.09.2020 для передачи помещения и подписания акта приема-передачи. Вместе с тем 18.09.2020 арендованное помещение было закрыто, представители ответчика не представили доверенности, содержащие полномочия на подписание акта, не передали ключи от помещения, отказались выдать разрешение на вскрытие помещения в их присутствии.

Суд пришел к выводу о том, что отказ от подписания акта приема-передачи, составленного 18.09.2020, со стороны истца является обоснованным, с учетом того, что истцом на указанном акте составлена запись, отражающая вышеперечисленные факты. 

При этом судом также отклонены представленные ответчиком внутренний приказ о переезде от 17.06.2019, заявки на ввоз оборудования, инструментов и материалов исх. № 63 от 24.06.2019 и исх. 64 от 24.06.2019, уведомление истца от 24.05.2019, поскольку указанные доказательства являются внутренними документами общества «РСУ-Центр» и не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующим об освобождении ответчиком спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу №А60-2545/2021 суд обязал ООО "РСУ-ЦЕНТР"  надлежащим образом передать ЗАО Ремонтно-строительное предприятие "СРСУ-Центр" нежилые помещения №18,19,20,21,22,23,24, расположенные по адресу: 

<

...>, предварительно освободив помещения от имущества, принадлежащего арендатору за счет собственных сил и средств, подписать акт приема передачи нежилых помещений №18,19,20,21,22,23,24, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу ч. 9 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, возврат истцу арендуемых помещений 19.04.2021, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 2179 руб. 91 коп. пени, начисленные на сумму долга 12673 руб. 90 коп. с 11.04.2021 по 29.09.2021, 49977 руб. 44 коп. пени, начисленные на сумму долга 274601 руб. 34 коп. за период с 01.04.2021 по 29.09.2021. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченного платежа.  

Размер пени по договору по задолженности, возникавшей ежемесячно, в размере 21 123 руб. 18 коп., за период с 11.04.2021 по 29.09.2021,  составил  2179 руб. 91 коп. (из расчета 12673 руб. 90 коп. суммы долга).

Решением суда от 20.04.2021 по делу №А60-52158/2020  ранее взыскана задолженность по арендной плате за периоды с марта 2020 по март 2021 года и пени  за период с 11.03.2020 по 31.03.2021 за просрочку оплаты указанных платежей.

Указанная задолженность не погашена, в связи с чем истец производит начисление неустойки на сумму долга 274601 руб. 34 коп.

За период с 01.04.2021 по 29.09.2021  подлежит начислению неустойка, которая по расчету истца составила 49977 руб. 44 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в общей сумму 52157 руб. 35 коп. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской       Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом.  Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  При этом, сам по себе  размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  Кроме того,  по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Таким образом, неустойка в сумме 52157 руб. 35 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 2582 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2021 по 29.09.2021 на сумму 406792 руб. 49 коп., взысканную на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-52158/2020.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 274601 руб. 34 коп. за период с 01.04.2021 по 29.09.2021.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2593 руб. 00 коп.. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 4 585 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64831 руб. 25 коп., в том числе

- 12673 руб. 90 коп. долга по договору аренды от 23.07.2018 за апрель 2021 года, 

- 2179 руб. 91 коп. пени, начисленные на сумму долга 12673 руб. 90 коп. с 11.04.2021 по 29.09.2021, 

- 49977 руб. 44 коп. пени, начисленные на сумму долга 274601 руб. 34 коп. за период с 01.04.2021 по 29.09.2021, 

3.     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2593 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Ю.В. Матущак