﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1949/2013

г. Краснодар

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, арбитражного управляющего Флусова О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Флусова О.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А20-1949/2013, установил следующее.

В рамах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с требованием отстранить конкурсного управляющего Флусова О.А. (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего: 

- передача имущества должника в аренду третьим лицам без согласования с собранием кредиторов; 

- непредставление по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в неотражении указанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; 

- привлечение для обеспечения своей деятельности Гаева Р.М., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 рублей; 

- превышение лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 рублей; 

- неначисление и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 7 144 871 рубля 59 копеек; 

- удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519 рублей 58 копеек, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- передача своих полномочий по оплате труда лиц третьим лицам; 

- незаключение договора дополнительного страхования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 17.01.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в размере 7 144 871 рубля 59 копеек, а также в удовлетворении требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519 рублей 58 копеек, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, по текущим платежам установленных статьей 134 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, определение суда от 22.10.2019 изменено в части отказа в удовлетворении требований, действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части передачи имущества должника в аренду третьим лицам, без согласования с собранием кредиторов; непредоставления, по требованию уполномоченного органа, к собранию кредиторов сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчета об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, неотражении указанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства; привлечения, для обеспечения своей деятельности Гаева P.M., Ашабокова М.Х., Хацукова Б.Х. и необоснованной выплате указанным лицам денежного вознаграждения в размере 1 097 929 рублей; превышения лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности в размере 1 097 929 рублей; не начисления и неуплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В остальной части определение суда от 22.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Бапинаев  Х.Б. просит судебные акты отменить, удовлетворить жалобу арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего Флусова О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. извещен о времени и месте судебного заседания, что указанный факт, подтверждается содержанием его ходатайства.

Доводы, по которым он не согласен с судебными актами, изложены в тексте кассационной жалобе.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 13.03.2017 утверждён конкурсный управляющий.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица – должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

В отношении доводов уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий передал имущество должника в аренду третьим лицам без согласования с собранием кредиторов апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствие в Законе о банкротстве прямого запрета на сдачу имущества должника в аренду не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего права сдавать имущество в аренду путем принятия единоличного решения, без согласования с кредиторами стоимости аренды имущества.

Из материалов дела видно, что конкурсное производство открыто в феврале 2017 года; 19.12.2017 заключен договор аренды дробильно-сортировочного оборудования с ООО «Экстра-Даг» с размером арендной платы 20 тыс. рублей. 

Имущество переданное в аренду ООО «ЭкстраДаг», вывезено в Республику Дагестан. 

Апелляционный суд указал, что заключая спорный договор, конкурсный управляющий не представил обоснование необходимости сдачи имущества в аренду, не обосновал порядок определения размера арендной платы. Конкурсный управляющий не раскрыл каким образом он проверяет целостность и сохранность имущества должника. 

Кроме того, согласно выписке банка, на расчетный счет должника поступают денежные средства с назначением платежа «аренда» от Хабилова З.В., Пшеничного Д.И., ООО «Техпром», ООО «АССО», Биттирова А.И., тогда как в материалы дела, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.01.2018 приложены договоры от 19.12.2017 с ООО «Экстра-Даг», от 25.12.2017 с ООО «Майское дорожное ремонтно-строительное управление», от 09.01.2018 с Биттировым А.И. (т. 19, л. д. 21-33). 

Конкурсным управляющим также не представлены копии договоров заключенных с Хабиловым З.В., Пшеничным Д.И., ООО «Техпром», ООО «АССО»; не указано, какое имущество было передано указанным лицам, почему оно не могло быть реализовано в период конкурсного производства. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий управляющего, выразившихся в сдачи в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов.

В отношении того, что конкурсный управляющий не предоставил по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов отчет о ходе конкурсного производства, сведения о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчет об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также не отразил указанную информацию в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно части 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Установлено, что инспекцией письмом от 28.12.2017 направлено требование о проведении собрания кредиторов, с требованием о предоставлении отчета о деятельности, об использовании денежных средств, информации о договорах заключенных с конкурсным управляющим с третьими лицами о передаче имущества должника, информации о привлеченных лицах. Уполномоченный орган указывал, что к собранию представлен только отчет о деятельности управляющего, который не содержал всей истребованной информации. Из представленных 30.01.2018 конкурсным управляющим документов в суд, следует, что представлен только отчет конкурсного управляющего от 19.01.2018 о своей деятельности, который не в полной мере содержит информацию в отношении привлеченных лиц, о лицах продолжающих работать, указанные выше договора аренды не представлены, отчет об использовании денежных средств не представлен. В материалы дела также не представлен отчет о движении денежных средств, копии документов, подтверждающих данные в отчете.

Апелляционный суд отметил что, сведения предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 12, 13 Общих правил подготовки отчетов, абзаца 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не нашли свое отражение в отчетах конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства. Доказательства обратного, управляющим не представлены. 

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий управляющего в части не предоставления по требованию уполномоченного органа к собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, сведений о привлеченных, конкурсным управляющим лицах, отчета об использовании денежных средств должника, о передаче имущества должника третьим лицам, а также в не отражении вышеуказанной информации в отчете о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. 

Признания действия управляющего по необоснованному привлечению им для обеспечения своей деятельности, сотрудников для обеспечения сохранности имущества должника и превышению лимита расходов на привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности на указанную сумму незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. 

В силу пункта 5 этой же статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционный суд, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, того, кто именно привлечен в качестве сторожей, что именно они охраняют, обоснованность размера вознаграждения. Кроме того, определением суда от 11.10.2017 установлено, что привлекая указанных лиц, управляющим допущено превышение лимита расходов в размере 7 777 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах, требования уполномоченного органа в указанной части верно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В отношении того обстоятельства, что конкурсным управляющим не производятся начисления и уплата налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности невозможно установить конкретные сведения о работниках должника, периодах их работы в процедуре банкротства и конкретных датах их увольнения, о датах произведенных с ними расчетов и произведенных при расчете удержаниях. Поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие оценить правомерность действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия управляющего в указанной части не могут быть признаны законными.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего в части незаключения им договора дополнительного страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее судом был уже рассмотрен вопрос об установлении лимитов, при котором была установлена балансовой стоимости имущества должника. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, управляющий имел возможность ознакомить с указанной выше информацией и в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве заключить договор дополнительного страхования. 

В отношении фактов нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в размере 7 144 871 рубля 59 копеек, а также удовлетворения требований кредиторов включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 114 519 рублей 58 копеек, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, по текущим платежам установленных статьей 134 Закона о банкротстве, суды правомерно исходили из следующего. 

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 26.09.2017 (т. 17, л. д. 65 – 68) следует, что единственным вопросом, включенным в повестку собрания, являлось предоставление разрешения управляющему реализовать имущество должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей по прямым договорам. Вопрос о порядке погашения текущих платежей собранием кредиторов не разрешался, в протоколе разрешение данного вопроса собранием не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о нарушении управляющим очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, являются правильными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А20-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      А.В. Гиданкина