ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6570/2020

12 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8795/2020) акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 по делу № А75-6570/2020 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) об оспаривании постановления от 17.04.2020 № 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – заявитель, общество, АО «НК «Конданефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) о признании незаконным постановления от 17.04.2020 № 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 по делу № А75-6570/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (07.02.2020 составлен акт планового (рейдового) осмотра спорного земельного участка, выявивший факт нарушения законодательства).

Апеллянт ссылается на незаконное вторжение иных лиц на территорию арендуемого земельного участка, ответственность за которое общество не несет.

По утверждению подателя жалобы, административный орган в отсутствие правовых оснований не выслушал законного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.12.2019 № 163 НК-19.

Кроме того, по утверждению апеллянта, заявитель осуществил меры по устранению и недопущению в дальнейшем правонарушения, в связи с чем общество полагает, что не является субъектом указанного правонарушения, вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела землеустройства Управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений 07.02.2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2819 в районе с. Батово сельского поселения Сибирский на основании поступившего обращения депутата Думы Ханты-Мансийского района ФИО2 По результатам осмотра составлен акт от 07.02.2020. 

В ходе проведения указанного осмотра на части границ земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2819 выявлено складирование мешков с сыпучей смесью (пропант, капеллированный брейкер) от производителя «NIKA Petro Tech» с массой фасовки 550 кг, контейнеров с жидким содержимым, а также размещение грузовых автотранспортных средств. 

Установлен арендатор указанного земельного участка - АО «НК «Конданефть» на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 05.08.2019 № 198 в целях недропользования. 

При обмере площади занятого мешками с сыпучей смесью земельного участка установлено, что общество допустило использование части арендованного земельного участка не по целевому назначению. 

Местоположение характерных точек границ части земельного участка площадью 2208,42 кв.м, используемого не по целевому назначению, зафиксировано схемой расположения земельного участка, являющейся приложением к вышеуказанному акту планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.02.2020.

По факту использования части земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2819 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в отношении общества должностным лицом Управления Росреестра по ХМАО-Югре составлен протокол об административном правонарушении от 31.03 2020 № 40. 

17.04.2020 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель постановлением № 40 АО «НК «Конданефть» привечено к административной ответственности по части частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.       

10.07.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и представляет собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов; территориальными зонами являются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (статья 1 ГрК РФ).

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК РФ, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в кадастр недвижимости.

Таким образом, вид разрешенного использования представляет собой установленное в публичном порядке допустимое функциональное использование земельного участка, а также существующих и возводимых на нем капитальных объектов.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления от 15.12.2011 № 12651/11, от 29.05.2012 № 13016/11 и № 12919/11, от 03.06.2014 № 818/14, фактическое использование земельного участка должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

Наличие возможности использования земельного участка в соответствии с другим видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, не исключает обязанности правообладателя оформить такой выбор в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214003:2819 площадью 213461 кв.м. +/- 186 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. Ханты-Мансийский район, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: недропользование предоставлен в аренду АО «НК «Конданефть» на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 05.08.2019 № 198. Срок аренды установлен с 11.09.2019 по 31.12.2026.

Материалами дела подтверждается, что складирование мешков с сыпучей смесью (пропант, капсулированный брейкер), контейнеров с жидким содержанием повлекло за собой изменение функционального назначения земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2819. При этом земельный участок предназначен для недропользования, а не для складирования производственных материалов.

Таким образом, часть спорного земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214003:2819 используется не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что общество не складировало на спорном земельном участке мешки с сыпучей смесью (пропант, капсулированный брейкер), контейнеры с жидким содержанием, не передавало земельный участок в аренду и субаренду третьим лицам, при этом имущество принадлежит подрядной организации ООО «Шлюмберже ЛоджелкоИнк», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период АО «НК «Конданефть» являлось арендатором земельного участка, доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в материалах дела не имеется.

Заявитель и ООО «Шлюмберже ЛоджелкоИнк» связаны правоотношениями строительного подряда на основании договора от 16.01.2020 № КОН-02827. 

То обстоятельство, что на спорном земельном участке осуществляло какую-либо деятельность иное лицо, не свидетельствует об освобождении АО «НК «Конданефть» от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 42 ЗК РФ. Являясь арендатором спорного земельного участка и заказчиком работ по вышеуказанному договору, заявитель должен был принять меры для недопущения складирования подрядчиком производственных материалов на земельном участке. Вопреки позиции общества, нахождение в аренде земельного участка возлагает на арендатора обязанность по осуществлению контроля за использованием земельного участка по целевому назначению, в том числе иными лицами, поскольку именно АО «НК «Конданефть» связано земельными правоотношениями с собственником земельного участка, а не третье лицо.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действия общества по выдаче ООО «Шлюмберже ЛоджелкоИнк» акта-предписания от 26.03.2020 № 09-20-ЗЭШ свидетельствуют о принятии мер к устранению выявленного правонарушения, но не подтверждают отсутствие вины. 

Доводы общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214003:281, находящийся в аренде у АО «НК «Конданефть», предназначен для дальнейшего обустройства нефтяной площадки добычи нефти, строительные материалы могут быть использованы в производственном процессе, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтверждённые относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами. 

Довод АО «НК «Конданефть» об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения ввиду неверного определения субъекта судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам, основанный на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 ЗК РФ лица виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина АО «НК «Конданефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем.

На основании изложенного материалами дела подтверждается в действиях (бездействии) АО «НК «Конданефть» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 вышеуказанного постановления, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.02.2020 составлен главным специалистом отдела землеустройства Управления земельных ресурсов Департамента имущественных и земельных отношений на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка на межселенной территории Ханты-Мансийского района от 07.02.2020 (том 1 л.д. 107-110). Акт подписан начальником Управления, главным специалистом.

Сопроводительным письмом от 28.02.2020 материалы осмотра (обследования) спорного земельного участка Управлением Россельнадхора по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО-Югре переданы руководителю Управления Росреестра по ХМАО-Югре, получены 02.03.2020 (том 1 л.д. 104).

Протокол об административном правонарушении № 40 составлен Управлением 31.03.2020 (том 1 л.д. 25-26). О времени месте составления протокола об административном правонарушении АО «НК «Конданефть» извещено надлежащим образом 30.03.2020 (том 1 л.д. 30-31). 

Таким образом, поскольку вмененное заявителю правонарушение является длящимся, установлено в момент обнаружения уполномоченным органом, в рассматриваемом случае предельный срок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ применительно к статье 4.5 названного Кодекса истекал 03.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган в отсутствие правовых оснований не выслушал законного представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.12.2019 № 163 НК-19, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель АО «НК «Конданефть» ФИО1 по доверенности от 09.04.2020 № 44 НК-20 (том 1 л.д. 14-21, 43). 

В оспариваемом постановлении от 17.04.2020 № 40 административный орган указал, что согласно представленной доверенности АО «НК «Конданефть» не уполномочивает ФИО1 представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельские показания не приняты во внимание при рассмотрении дела. Вместе с тем административным органом учтены пояснения представителя общества ФИО1 относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214003:281, находящийся в аренде у общества, предназначен для дальнейшего обустройства нефтяной площадки добычи нефти (том 1 л.д. 17). Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом были представлены возражения на протокол об административном правонарушении от 31.03.2020, которые были изучены Управлением и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений при процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2020 по делу № А75-6570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова