Дело № А43-35082/2022

04 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализова Дмитрия Львовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-35082/2022,

принятое по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Хализову Дмитрию Львовичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии представителя: от ответчика индивидуального предпринимателя Хализова Дмитрия Львовича – ФИО2, адвокат, по доверенности от 14.02.2023 сроком на 5 лет,

установил.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хализову Дмитрию Львовичу (далее - Хализов Д.Л., Предприниматель, ответчик) о взыскании: 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи долей в общей долевой собственности на нежилое здание от 04.09.2019 № 52 АА 5227506; 142 881 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; 800 000 руб. убытков.

Истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 243 716 руб. 92 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2024 и убытков - до 556 823 руб. 08 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2023, оставленным в силе 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в восстановлении срока на подачу искового заявления и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А43-35082/2022 отменено, дело № А43-35082/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 06.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил частично, взыскав с ИП Хализова Д.Л. в пользу ФИО1, 843 716 руб. 92 коп., в том числе 600 000 руб. долга, 243 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 600 000 руб. начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 39 172 руб. 57 коп. расходов на представителя и 18 078 руб. расходов по государственной пошлине, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение в части отказа во взыскании убытков в размере 800 000 руб. не обжалуется.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ИП Хализов Д.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.  При этом указывает, что о нарушении своего права ФИО1 узнала 12.09.2019, в суд обратилась 09.11.2022 года. Считает, что доводы ФИО1 о более ранних обращениях в суд не имеют юридического значения, поскольку более ранние обращения в суд не в установленном законом порядке не предусмотрены ст.205 ГК РФ, как возможные основания для восстановления срока исковой давности.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 207 ГК РФ, считает, что исковые требования, заявленные ФИО1, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению. 

Ответчик полагает явно несоразмерным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и изложены представителями заявителя в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечила. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ФИО1 по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.09.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель, являющийся сособственником нижеуказанного объекта недвижимости, покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащем продавцу 660/34783 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (ремонтно-механические мастерские), расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ковпака, д. 1А, площадь: 3607,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040100:58 (пункт 1. договора).

Согласно пункту 5. договора покупатель покупает у продавца вышеуказанные 660/34783 за 600 000 руб.

В силу пункта 6 договора по взаимному соглашению сторон расчет между сторонами будет произведен в срок, не позднее 7 дней после подписания настоящего договора.

Однако ответчик обязательство по оплате переданного объекта недвижимости не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 01.09.2022 с требованием произвести оплату основного долга по договору от 04.09.2019, неустойки, упущенной выгоды.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате в сроки, установленные договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт не исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 04.09.2019 в размере 600 000 руб. установлен судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В силу статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил следующее.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается. Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16).

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в т.ч. в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17).

С учетом определенного сторонами в договора срока исполнения обязательства по оплате недвижимости о нарушении своих прав истец должен был узнать 12.09.2019.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 01.09.2022 направила Хализову Д.Л. претензию. Таким образом, срок исковой давности истек 12.10.2022.

ФИО1 в суде первой инстанции заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока она указала следующее. В пределах срока исковой давности она обратилась в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, но определением от 02.09.2022 по гражданскому делу № 9434/2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Далее, 19.09.2022, также в пределах срока исковой давности, ФИО1 подала исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-28870/2022), но определением от 26.09.2022 иск возвращен судом в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако указанное определение опубликовано судом в картотеке арбитражных дел только 03.11.2022. До этой даты ФИО1 не знала и не могла знать о причинах возвращения искового заявления. Вследствие этого, лишь 09.11.2022 ФИО1 подала настоящий иск.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определение от 27.12.2022 № 3401-О).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенная норма, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлена на защиту прав граждан и не предполагает произвольного применения. Данное толкование приведено в определениях от 23.12.2014 № 2759-О, от 18.07.2017 № 1602-О, от 20.07.2021 № 1626-О, от 27.12.2022 № 3400-О и др.

В силу приведенного выше правового регулирования спорных отношений перечень уважительных причин, дающих суду право восстановить лицу пропущенный срок, законодательством не установлен. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств. Необходимо учитывать, что статья 205 Гражданского кодекса к уважительным причинам пропуска срока исковой давности относит неграмотность, в т.ч. правовую, т.е. правовую неосведомленность. Данный подход приведен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 18-КГ22-12-К4.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Определением от 02.09.2022 исковое заявление ФИО1 было возвращено Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода (дело № 9-434/2019) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции заключил, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку Хализов Д.Л. является индивидуальным предпринимателем, а требование квалифицировано как упущенная выгода за использование промышленных площадей.

В силу статьи 33 (части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В свою очередь, в соответствии со статьей 27 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело с участием физического лица (гражданина), не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Подобное толкование процессуальной нормы приведено в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном его Президиумом 04.03.2015.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (в т.ч. определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2013 № ВАС-14495/13).

При этом по смыслу правовой позиции, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13, неопределенность при выборе компетентного суда для защиты права при неочевидной подсудности рассмотрения спора должна быть истолкована в пользу истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае исковое заявление предъявлено ФИО1, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя; требование основано на договоре купли-продажи, который заключен с Хализовым Д.Л. без указания на статус предпринимателя, в нотариальной форме. Спор вытекает из факта наличия задолженности по договору купли - продажи недвижимости; не мотивирован обстоятельствами экономического характера.

Кроме того, еще до подачи ФИО1 искового заявления в суд общей юрисдикции, ФИО3 04.08.2022 обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском о признании недействительными договоров дарения, договора купли-продажи (в т.ч. спорного договора), к Хализову Д.Л. и ФИО1 (дело № 2-5958/2022, 2-393/2023). До вступления в законную силу судебного акта по этому делу приостанавливалось рассмотрение настоящего дела (определение от 05.04.2023).

Исходя из изложенного суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в подобной ситуации для ФИО1 подсудность настоящего спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, была неочевидной.

Непосредственно после возвращения иска судом общей юрисдикции определением от 02.09.2022 (по утверждению истца, определение выдано ей на руки в день подачи иска), ФИО1 19.09.2022 обратилась с иском в арбитражный суд (дело № А43-28870/2022).

Арбитражный суд Нижегородской области определением, датированным 26.09.2022, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил данное заявление. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Однако при рассмотрении уже настоящего дела суд установил, что истец направил ответчику претензию 01.09.2022 с требованием произвести оплату основного долга, неустойки и упущенной выгоды; ответ на претензию не поступил.

Определение суда о возвращении иска, датированное 26.09.2022, размещено в информационной системе только 03.11.2022 (дата документа в информационной системе указана 02.11.2022). До этого 04.10.2022 опубликовано только лишь сопроводительное письмо, которое датировано 26.09.2022 (дата документа в информационной системе -27.09.2022), о возвращении документов ФИО1 с приложением определения от 26.09.2022, иска и приложенных к нему документов истца.

Согласно имеющемуся в деле отчету из автоматизированной информационной системы «Судопроизводство» (том 1, лист 147) указанное сопроводительное письмо направлено ФИО1 14.10.2022, доставлено для вручения 15.10.2022, но не получено истцом, возвращено в суд 24.10.2022.

В п. 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте или несвоевременное размещение судебного акта в сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и в пункте 10 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Указанные разъяснения даны в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 463-О).

Схожий правовой подход следует применить и в настоящем деле. В частности, нельзя не учесть, что до получения (публикации) определения о возвращении искового заявления, в условиях, когда он имеет возможность получить информацию о результате рассмотрения вопроса о принятии иска, истец все же продолжает находиться в состоянии правовой неопределенности относительно дальнейших своих действий. После получения определения имеется два варианта действий. С одной стороны, истец может подать новый иск с исправлением указанных судом в подписанном судебном акте недостатков. С другой стороны, он может обжаловать данное определение. Во втором случае, с учетом вышеприведенных разъяснений, просрочка доведения до истца судебного акта (направления его почтой или размещение в информационной системе), просрочка суда будет учитываться при нарушении срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительной причины. Следовательно, в целях обеспечения стабильности гражданского оборона, справедливости, равенства участников процесса, достижение правовой определенности, такой подход следует применять и к вопросу восстановления срока исковой давности для граждан.

Из указанных обстоятельств следует, что объективно о факте возвращении иска ФИО1, по существу, могла узнать только 15.10.2022, однако сопроводительное письмо не содержит указания на основания возвращения иска, которые могут быть различными. Возложение же на сторону обязанности, не дожидаясь направления судебного акта в установленном законом порядке, выяснять возможные основания возврата иска, является чрезмерным.

Институт восстановления срока (в т.ч. процессуального, искового) служит целям обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, направлен на исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Судом первой инстанции также учтено, что из поведения ФИО1 не усматривалось ни намерения искусственно затянуть рассмотрение спора, ни какой-либо иной недобросовестной реализации процессуальных или материальных прав. Как установлено судом, срок исковой давности истекал 12.10.2022. Иск в районный суд подан ФИО1 02.09.2022, после возврата иска судом общей юрисдикции, ФИО1 19.09.2022 обратилась в арбитражный суд с аналогичным иском; узнав о возврате иска из опубликованного 03.11.2022 определения, 09.11.2022 она обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В целом, сроки обращения в суд после обнаружения указанных обстоятельств не являются явно неразумными.

В данном деле истечение срока исковой давности связано с двумя факторами:

1) необходимостью обращения в арбитражный суд с иском после возврата иска судом общей юрисдикции в условиях неочевидной для истца подсудности спора;

2) нарушением арбитражным судом сроков направления (размещения) определения о возвращении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то, что перечисленные выше обстоятельства объективно не зависели от истца, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришел к выводу об уважительности причин для восстановления срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока.

Доказательства оплаты долга по договору в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

Учитывая доказанность факта нарушения обязательства ответчиком по выполнению условий договора, отсутствие доказательств оплаты долга, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с Пре6дпринимателя задолженности в сумме 600 000 руб. 

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при  неправильном и  неверном применении  и толковании  норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклонен.

Из материалов дела следует то, что Хализов Д.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То, что в договоре купли-продажи Хализов Д.Л. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для вывода о том, что ответчик является ненадлежащим, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 716 руб. 92 коп. за период с 12.09.2019 по 09.10.2024 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным. 

Произведенный расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции  правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 243 716 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 600 000 руб., начиная с 10.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2022, квитанции об оплате.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, признал разумными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. и с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований отнес на ответчика соответствующие расходы в сумме 39 172 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что выводы суда первой инстанции по вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуются  правовыми подходами, которые приведены в Постановлении Пленума № 1.

Признанная разумной сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам, приведенным заявителем жалобы, не имеется, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие Предпринимателя с указанным размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной. 

Каких-либо сведений о значительном превышении признанной разумной суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не приведено.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Исходя из результата рассмотрения исковых требований (их частичного удовлетворения), суд верно применил пропорциональное распределение судебных расходов между сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу № А43-35082/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализова Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк