Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1746/2021

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

ответчик: закрытое акционерное общество «Тепломагистраль»

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 07.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.08.2017),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Тепломагистраль») о взыскании 1 101 235 025 руб. 29 коп. задолженности по Кредитному соглашению от 29.07.2005 № 2005-72, из которой: 85 715 911 руб. 76 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 18.11.2020; 635 298 177 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная с 29.12.2015 по 18.11.2020 на просроченную задолженность по основному долгу; 380 220 935 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная с 29.12.2015 по 18.11.2020 на просроченную задолженность по процентам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве, заявил об истечении исковой давности для взыскания неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 14.12.2017.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 между Банком (кредитором) и ЗАО «Тепломагистраль» (заемщиком)  заключено кредитное соглашение № 2005-72с (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере  1 539 000 000 руб.  с   окончательной   датой   погашения   28.12.2020 (пункт 10.11.1 Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2011 № 3).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк потребовал досрочного погашения кредита, направив Обществу  требование от 21.02.2013 № 250-АП, а затем обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-31097/2013 с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному соглашению, рассчитанная по состоянию на 16.07.2014, в размере 1 955 596 720 руб. 76 коп., включая: 1 013 832 183 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 891 564 537 руб. 38 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2006 по 16.07.2014; 30 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29.04.2012 по 16.07.2014; 20 000 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 29.12.2012 по 16.07.2014.

ЗАО «Тепломагистраль» было заявлено ходатайство о рассрочке исполнения указанного решения суда по графику до 28.12.2020 включительно. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А56~31097/2013 ходатайство Общества было удовлетворено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу № А56-31097/2013 рассрочка исполнения решения от 24.11.2014 была прекращена, в предоставлении ЗАО «Тепломагистраль» новой рассрочки исполнения решения арбитражного суда отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-29542/2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по процентам и неустойкам по Кредитному соглашению в размере 591 914 681 руб. 21 коп., из них: 190 870 092 руб. 33 коп. - начисленные неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно; 214 932 422 руб. 88 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 28.12.2015; 185 906 166 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 28.12.2015 включительно.

В рамках указанного дела ЗАО «Тепломагистраль» заявило ходатайство о рассрочке исполнения решения по графику  до  29.05.2023 включительно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-29542/2016 ходатайство Общества удовлетворено.

Затем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2020 по делу № А56-40427/2018 с Общества в пользу Банка взыскано 479 404 089 руб. 21 коп. – начисленные неоплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами по Кредитному соглашению за период с 29.12.2015 по 29.10.2019.

 В настоящем деле Банк обратился с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.11.2020; неустойки, начисленной с 29.12.2015 по 18.11.2020 на сумму основного долга и неустойки, начисленной с 29.12.2015 по 18.11.2020 на сумму процентов по кредиту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В рамках дела № А56-31097/2013 судами исследованы обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств по Кредитному соглашению, ими были установлены факты предоставления Банком Обществу кредита в согласованном размере и нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Соглашений заемщик обязался выплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13% годовых.

Руководствуясь указанными положениями Кредитного соглашения истец начислил 85 715 911 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 18.11.2020.

Возражая против расчета истца, ответчик указал на неправильное указание в расчете дат частичного погашения долга, считает, что датами надлежащего исполнения являются даты перечисления денежных средств судебному приставу в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения по делу                           № А56-31097/2013.

Суд признает указанные доводы ошибочными, так как датой надлежащего исполнения является дата зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора. 

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для снижения процентной ставки по кредитному соглашению суд исходит из положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ)

В рассматриваемом случае ставка по Кредитному соглашению в размере 13% соответствовала ставке рефинансирования Банка России, установленной за период с 15.06.2004 по 26.12.2005, и была согласована Банком и Обществом.

Довод Общества о злоупотреблении Банком правом при начислении процентов несостоятелен, поскольку предъявление Банком основанных на законе и кредитном соглашении требований об уплате процентов за пользование кредитом не может рассматриваться как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В этой связи суд считает представленный Банком расчет процентов верным, не усматривая оснований для снижения процентной ставки по нему до кредитной ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, так как обратное противоречило бы условиям заколоченного между сторонами соглашения.

Пунктом 10.12.2 Кредитного соглашения предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязался выплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.12.3 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплатить кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными пунктами Кредитного соглашения, Банк начислил Обществу 635 298 177 руб. 83 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и 380 220 935 руб. 70 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам. Период начисленных неустоек составил с 29.12.2015 по 18.11.2020.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки за просрочку основного обязательства Общество указало, что в период с 29.12.2015 по 18.11.2020 действовала рассрочка исполнения судебного акта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, предоставленные судом рассрочка и отсрочка исполнения решения явились законным основанием для должника, соответственно, произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом, что исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

Разъяснение указанной правовой позиции дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 309-ЭС15-4217.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что на время рассрочки и отсрочки исполнения решения в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «Тепломагистраль» неустойки за просрочку исполнения основного обязательства за период с 29.12.2015 по  17.11.2020, так как рассрочка предоставлена Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А56-31097/2015 и прекращена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, вступившим в законную силу 17.11.2020.

Кроме этого, ЗАО «Тепломагистраль» заявило об истечении срока исковой давности о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.12.2015 по 14.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Возражая против применения срока исковой давности, Банк указал, что в рамках дел № А56-31097/2013 и № А56-29542/2016 Обществу были предоставлены рассрочки исполнения судебных актов до 28.12.2020, а потому истец был лишен в указанный период возможности предъявить соответствующие требования о взыскании неустойки, в связи с чем к отношениям должны применяться положения статьи 203 ГК РФ. Кроме того, действия ответчика по направлению в суд заявлений о рассрочке исполнения судебных актов являются недобросовестными, совершенными со злоупотреблением правом, а потому заявление о применении срока исковой давности не должно учитываться судом. 

 Суд признает довод о злоупотреблении Обществом правом ошибочным, так как право на подачу заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, а удовлетворение либо отказ в удовлетворении такого заявления зависит только от усмотрения суда на основании совокупности всех доводов и доказательств, представленных сторонами, и поскольку добросовестность участников предполагается,  пока не доказано иное. Суд не усматривает оснований для вывода о том, что направление заявления о предоставлении рассрочки должно быть расценено как недобросовестное поведение, а само по себе неисполнение графика платежей вызвано не уклонением от уплаты долга, а фактическим отсутствием у должника денежных средств.

Вопреки позиции Банка, оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 203 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем признает пропущенным срок исковой давности к неустойке, начисленной до 14.12.2017 за просрочку по процентам.

  Таким образом, неустойка за один день нарушения обязательства по погашению основного долга (18.11.2020), составила 248 511 руб. 51 коп., неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 15.12.2018 по 18.11.2020 составила 80 939 272 руб. 13 коп.

 Ответчиком заявлено о применении к сумме начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенных разъяснений указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из разъяснений пункта 75 постановления Пленума ВС № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В разъяснениях пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как видно из материалов дела, кредитование ответчика имело место в связи с реализацией инвестиционного проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что в проект строительства и эксплуатации тепломагистрали имеет стратегически важное социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга, суд признает, что в данном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие при применении ответственности выйти за рамки регулирования правоотношений, возникающих в сфере обычной коммерческой деятельности. При этом, следует учитывать, что основная задолженность по кредиту погашена, стоимость использования денежных средств покрывается процентами в размере, предусмотренном кредитным договором, которые в значительной части также уплачены.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81, суд считает возможным снизить размер неустойки до 18 000 000 руб. Указанная сумма не ниже однократной ставки Банка России, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика по уплате суммы долга за признанный судом обоснованным период.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 85 715 911 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.10.2019 по 18.11.2020; 18 000 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основной задолженности и процентов, начисленных по состоянию на 18.11.2020. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При расчете государственной пошлины, подлежащей с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание, что сумма иска составила 1 101 235 025 руб. 29 коп., сумма удовлетворенных требований – 166 903 695 руб. 40 коп. (85 715 911 руб. 76 коп. + 248 511 руб. 51 коп. + 80 939 272 руб. 13 коп., так как при применении статьи 333 ГК РФ ответчик не является выигравшей стороной). Таким образом, обязанность в возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в размере 30 312 руб. Оставшаяся государственная пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 85 715 911 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.10.2019 по 18.11.2020, 18 000 000 руб. неустойки, а также 30 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.