СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                         Дело № А27-29637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» (07АП-10188/2020) на определение от 29 сентября 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29637/2019 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Плискина Е.А.) по делу по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 306420530000022, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 197 698 руб. 82 коп. долга и 8 294 руб. 18 коп. неустойки, 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Кемерово (ОГРНИП 306420530000022, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести перерасчет тепловой энергии по приборам учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.08.2018, паспорт, диплом

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 197 698 руб. 82 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору № 6537 от 25.02.2010 за период март - сентябрь 2019 года, а также неустойки в размере 8 294 руб. 18 коп. за период с 12.03.2019 по 29.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств в период с февраля по сентябрь 2019 года. 

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к АО «Кемеровская генерация» об обязании произвести перерасчет тепловой энергии по приборам учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

 Определением суда от 17.06.2020 в порядке статье 132 АПК РФ принят встречный иск ИП ФИО2 к производству для совместного рассмотрения с иском АО «Кемеровская генерация».

После принятия искового заявления к производству в ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством об объединении в одно производство дела № А27-29637/2019 и дела № А27-15282/2020.

Определением суда от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и дела № А27-29637/2019 и № А27-15282/2020 объединить в одно производство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится иск АО «Кемеровская генерация» к ИП ФИО2 (№ дела А27-29637/2019) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о количестве тепловой энергии, потребленной в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области рассматривается иск АО «Кемеровская генерация» к ИП ФИО4 (№ дела А27-15282/2020). Нежилое помещение ИП ФИО4 также находится по адресу: 

<

...>. Ответчик по данному иску также не согласен с количеством тепловой энергии, потребленной на нужды содержания общего имущества. С учетом того, что помещения ИП ФИО2 и ИП ФИО4 находятся в одном доме, по данным делам необходимо установить одни и те же обстоятельства в части расчетов. С учетом того, что дела № А27-29637/2019 и № А27-15282/2020 рассматриваются разными судьями, а решения по обоим делам затронут расчеты в отношении всего дома в целом, в т.ч. в отношении помещений ИП ФИО2 и ИП ФИО4, истец считает, что существует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов в части учета подземных парковок в расчетах количества потребленной тепловой энергии, кроме того, в материалах дела А27-29637/2019 уже содержатся технические паспорта в отношении всех помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в т.ч. в отношении помещения ИП ФИО4 В материалах дела также содержатся и расчеты количества потребленной тепловой энергии в отношении всего МКД.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего искового заявления является требование АО «Кемеровская генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 197 698 руб. 82 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору № 6537 от 25.02.2010 за период март - сентябрь 2019 года, а также неустойки в размере 8 294 руб. 18 коп. за период с 12.03.2019 по 29.11.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств в период с февраля по сентябрь 2019 года.

В рамках арбитражного дела № А27-15282/2020 рассматривается требование АО «Кемеровская генерация» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 88 123 руб. 21 коп. долга.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел сходства предмета и оснований исков, рассматриваемых в настоящем деле и в деле № А27-15282/2020, достаточного для объединения дел в одно производство, поскольку фактические основания исковых требований, представленные доказательства, субъектный состав лиц, участвующих в делах, различны. 

Тот факт, что оба нежилых помещения ответчиков по делам расположены по одному адресу, не является безусловным основанием для объединения дел.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных выше дел влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при раздельном рассмотрении требований могут быть вынесены противоположные судебные акты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Более того, в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки в том числе и другого круга доказательств по размеру задолженности иного потребителя, а равно учитывая наличие встречного иска, продолжительность судебного разбирательства по делу, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Кемеровская генерация» об объединении дел в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не предусмотрена, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29637/2019 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» - без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «Кемеровская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4997 от 19.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Е. Ходырева