ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16385/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 года

15АП-9995/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-16385/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Зима С.Г. с заявлением об обязании должника внести на основной расчетный счет денежные средства в размере 442 011,47 руб. за процедуру реструктуризации долгов и разницу за процедуру реализации имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержания себя и двоих несовершеннолетних детей по 100 %, а также о единовременном исключении средств в размере 40 000 руб., что представляет собой единовременное пособие на несовершеннолетних детей в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой короновирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-16385/2019 суд определил исключать ежемесячно, начиная с 22.06.2020 из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм ее дохода, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и по 50 % от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка, действующего на территории проживания должника до даты завершения процедуры реализации имущества, либо прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). В остальной части требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требований финансового управляющего Зима С.Г. об обязании должника внести на расчетный счет денежные средства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-16385/2019, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не обращался к финансовому управляющему с заявлением о перечислении денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей. Вышеизложенное свидетельствует о том, что между должником и финансовым управляющим отсутствуют разногласия и данное требование подлежит рассмотрению финансовым управляющим во внесудебном порядке. Апеллянт указывает, что требование должника не может быть исполнено именно с 22.06.2020, поскольку судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование. Судом первой инстанции не дана оценка действиям должника, свидетельствующим о злоупотреблении правом в части предоставления недостоверных сведений относительно источника дохода. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства проживания и нахождения на иждивении должника несовершеннолетних детей. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего об обязании должника внести на основной расчетный счет денежные средства за процедуру реструктуризации долгов и разницу за процедуру реализации имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-16385/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс Трэйдинг» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3      введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зима С.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Зима С.Г. с заявлением об обязании должника внести на основной расчетный счет денежные средства в размере 442 011,47 руб. за процедуру реструктуризации долгов и разницу за процедуру реализации имущества.

В обоснование своего заявления должник указывает на отсутствие денежных средств, необходимых для достойного существования его, и находящихся на его иждивении несовершеннолетних двух детей.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержания себя и двоих несовершеннолетних детей по 100 %, а также о единовременном исключении средств в размере 40 000 руб., что представляет собой единовременное пособие на несовершеннолетних детей в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой короновирусной инфекции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), все права в отношении имущества должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, и должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Кроме того, гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с тем, что должник обратился с настоящим заявлением сразу в суд, минуя направление аналогичного заявления финансовому управляющему.

Действительно, в настоящем деле о банкротстве должник не обращался с заявлением к финансовому управляющему об исключении из конкурсной массы указанного имущества, денежных средств, доказательств иного материалы дела не содержат. Между тем изложенные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления № 48 не исключают разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы в судебном порядке, при том, что из материалов дела явно усматриваются между сторонами неразрешимые в досудебном порядке разногласия.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П от 12.07.2007 и принятой судом первой инстанции во внимание, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из приведенных выше норм, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

В силу указанного не рассмотрение по существу заявления должника, обратившегося в суд, по мотивам отсутствия предварительного обращения к финансовому управляющему в настоящем случае могло повлечь нарушение прав должника на достойное существование, поскольку последующее обращение к финансовому управляющему и его разрешение соответствующего заявления должника требовало дополнительных временных затрат.

   По изложенным выше обстоятельствам права кредиторов сам факт разрешения вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы судом, а не арбитражным управляющим не нарушает.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

При этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

 Конкретный размер удержания из доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы (статья 1 Закона № 134-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как следует из ходатайства, должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование ходатайства должником в материалы дела представлены трудовой договор № 43 от 06.04.2018, трудовой договор № 64 от 02.04.2021, справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, копия трудовой книжки, в соответствии с которой должник с 23.04.2018 принят на должность массажиста в ООО «ИнвестГрупп-Отель»; с 01.05.2020 переведен на должность косметолога-массажиста в ООО «ИнвестГрупп-Отель, приказ от 02.04.2021 о расторжении трудового договора от 06.04.2018, приказ о приеме на работу от 03.04.2021, расчетный листок за март 2021 года, расчетный листок за апрель 2021 года.

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края 03.12.2020 № 1695 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 3 квартал 2020 года» на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам за 3 квартал 2020 года установлен прожиточный минимум, который для трудоспособного населения составил - 12 190 руб., для детей - 11 012 руб., для пенсионеров - 9 300 руб., в расчете на душу населения - 11 298 руб.

В рамках настоящего дела каких-либо разногласий между финансовым управляющим и должником относительного денежных средств в размере прожиточного минимума и на которые не может быть обращено взыскание не имеется, заявленные требования относятся к денежным средствам, которые составляют конкурсную массу должника.

Другими словами арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве компетентен рассмотреть вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника, только в отношении имущества должника, которое подлежит включению в конкурсную массу.

О правильности такого толкования норм права свидетельствуют не только положения пункта 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве, но и положения пункта 38 постановления № 45, согласно которому всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления № 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А46-15223/2016, от 04.04.2019 № А03-17903/2016).

Получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, начиная с 22.06.2020 (дата открытия процедуры реализации имущества должника), должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что требование должника не может быть исполнено именно с 22.06.2020, поскольку судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку по общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, т.е. в рассматриваемо случае с 22.06.2020.

Обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник также просил исключить денежные средства на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Материалами дела подтверждается, что должник имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р).

Вопреки доводам апеллянта, иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, возможность (или невозможность) содержания несовершеннолетних детей вторым родителем, должна учитываться в случае предоставления таких доказательств суду.

На основании вышеизложенного, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Должник проживает на территории Краснодарского края, следовательно, формирование стоимостной оценки потребительской корзины должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения гарантируют должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия для их нормального существования и деятельности, реализации социально-экономических прав.

Разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требований должника и исключения из конкурсной массы должника денежных средств по 50 % от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка, действующего на территории проживания должника.

Исходя из изложенного, определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм дохода должника, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. При отсутствии дохода должник, действуя добросовестно и разумно, исполняя обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей должен озаботиться поиском работы, постановке на учет в службу занятости, получения социальных выплат, которые не подлежат включению в конкурсную массу.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учтены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-39411/2015 от 04.04.2017, согласно которому дети находятся на иждивении ФИО8, отклоняется судебной коллегией, так как в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ФИО3 наравне со своим супругом ФИО8 может и должна исполнять обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в материалы настоящего обособленного спора пояснения финансового управляющего ФИО8 - ФИО9, согласно которым ФИО8 в конкурную массу в деле о банкротстве № А32-39411/2015 доходов не направлял, следовательно, денежные средства на содержание детей из конкурной массы ФИО8 не исключались.

В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что несовершеннолетние дети находятся на ее иждивении и фактически ФИО3 является матерью одиночкой.

Учитывая вышеизложенное, довод ФИО10 о том, что дети находятся на иждивении ФИО8 не доказан и опровергается материалами настоящего дела.

Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, что должник, обращаясь с настоящим заявлением причинит вред кредиторам материалы дела не содержат.

В удовлетворении остальной части требований должника об исключении прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, свыше 50 % суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия каких-либо правовых оснований, поскольку в рамках дела о банкротстве № А32-39411/2015 бывшего супруга должника ФИО8 имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05.06.2017, согласно которого из конкурсной массы бывшего супруга - ФИО8 указано на необходимость ежемесячного исключения, в том числе и по 50 % от величины прожиточного минимума для детей на каждого из двух детей.

Требования должника об исключении единовременного пособия на несовершеннолетних детей в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой короновирусной инфекции средств в сумме 40 000 руб., судом первой инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения, поскольку данные средства со стороны управляющего были добровольно выплачены, что подтверждается платежным поручением № 940535 от 18.01.2021 (т.5 л.д. 109) и фактически не оспаривается должником.

В части требований финансового управляющего должника Зима С.Г. и позиции кредитора ФИО2 об обязании должника возвратить в конкурсную массу средств в сумме 814 922,95 руб., (из которых: 442 011,47 руб. за период с 20.11.2019 по май 2020 года; 382 905,48 руб. за период июнь - октябрь 2020 года) суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Однако в приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании которых, по существу, Управляющим и заявлено рассматриваемое требование.

В обоснование заявления финансовым управляющим должника Зима С.Г. указано, что согласно представленным на основании соответствующих запросов сведениям от ООО «ИнвестГрупп-Отель», должник в период с 23.04.2018 по настоящее время на основании трудового договора № 43 от 28.09.2018 работает в ООО «ИнвестГрупп-Отель» в должности «Косметолог-массажист» получал заработную плату наличным расчётом через кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора № 43 от 28.09.2018 ежемесячный оклад должника составляет 17 000 руб., при этом пункт 4.2. договора предусматривает дополнительное вознаграждение со стороны работодателя, - Работнику (надбавки/доплаты/ премии).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2020 доход ФИО3 составил - 630 764,86 руб.

Как указывает финансовый управляющий, ФИО3 действуя недобросовестно не известила финансового управляющего о трудоустройстве в ООО «ИнвестГрупп-Отель» и получении расчетов наличным путем.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ООО «Инвестгрупп-Отель» ФИО3 в период (реструктуризации долгов с 20.11.2019 - май 2020 года включительно) получила средства в сумме 432 017,47 руб.

Управляющий указывает, что у ФИО3 имелся открытый с 09.04.2014 в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № 

<

***>, однако по сведениям банка денежных операций за указанный исследуемый период не происходило.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ООО «Инвестгрупп-Отель» ФИО11 в период (реализации имущества гражданина) без извещения финансового управляющего получила от ООО «Инвестгрупп-Отель с июня - октябрь 2020 года средства в размере 382 905,48 руб., что подтверждается представленной справкой ООО «ИнвестГрупп-Отель» за № 09/251 от 29.01.2020.

Работодателю - ООО «ИнвестГрупп-Отель» неоднократно направлялись запросы с требованием о перечислении заработной платы на основной расчетный счет должника, которые совершались лишь с ноября 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий просит признать действия должника незаконными и обязать его в перечислении средств в конкурсную массу в размере 814 922,95 руб., из которых: 442 011,47 руб. за период с 20.11.2019 по май 2020 года; 382 905,48 руб. за период июнь - октябрь 2020 года)

Должником данный факт не отрицался, как и не отрицался и тот факт, что денежные средства в виде заработной платы, которые были получены в процедуре банкротства, финансовому управляющему не передавались, полученные денежные средства в виде заработной платы в сумме 814 922,95 руб., как указывал должник были направлены ею на жизнеобеспечение себя и своих двух несовершеннолетних детей, какие-либо средства на момент рассмотрения требований Зима С.Г. в ее распоряжении отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что выплаты заработной платы в общем размере 814 922,95 руб. получались должником в период с 20.11.2019 по октябрь 2020 года ежемесячно, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая финансовым управляющим сумма - денежные средства, излишне полученные в качестве заработной платы, должником аккумулирована и сохранена, не имеется.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Таким образом, принятие судебного акта об удовлетворении требований управляющего не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствуют.

Данный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 по делу № 309-ЭС20-768 (3).

Кроме того, в настоящем случае, должник признан банкротом с 22.06.2020 (резолютивная часть), именно с данной даты начинается формирования конкурсной массы, в связи с чем, требования об обязании возвратить полученные средства в виде заработной платы в процедуре реструктуризации долгов гражданина заявлены управляющим необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу № А32-16385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян