ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8296/2024

Дело № А40-225896/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-225896/23, 

по иску ООО «ЮГРАЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании, об обязании,

третье лицо: ПАО «Помсвязьбанк» (ИНН: 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» (далее - ответчик) от исполнения договора                                         № 504/ОКЭЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023, выраженного в уведомлении № Исх-7692/ЦДРП от 15.09.2023 недействительным, об обязании исполнить договор № 504/ОКЭЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023 (с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2023 в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, в удовлетворении иска полностью отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

21.02.2024 от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Письменная правовая позиция от сторон не поступала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Истцом и Ответчиком по итогам открытого конкурса в электронной форме № 504/ОКЭ-ЦДРП/23 заключен договор от 15 мая 2023 г. № 504/ОКЭ-ЦДРП/23 (далее - договор) на поставку модульных городков и выполнения монтажных работ (далее - товар). Общая цена договора составляет 77 500 000 (семьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек без НДС. 

В соответствии с приложением №3 к договору (график поставки) срок поставки товара и выполнения работ в путевую машинную станцию №55 с момента заключения договора и не позднее 15 июля 2023 г., в путевую машинную станцию 249 с момента заключения договора и не позднее 1 сентября 2023 года. 

По состоянию на 15 сентября 2023 г. Истец свои обязательства по поставке не исполнил. 

В связи с чем Ответчик уведомил истца о прекращении исполнения договора с 16 октября 2023 г. на основании пунктов 10.3 и 13.3 договора, а именно: п. 10.3 при просрочке поставки Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора полностью или частично без возмещения Поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом Покупателя; п. 13.3 Расторжение настоящего Договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего Договора) осуществляется путем направления одной Стороной письменного уведомления об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора. 

В исковом заявлении Истец указывает на то, что Ответчик препятствует исполнению договора и затягивает сроки его исполнения, ссылается на требования, направленные в адрес Ответчика. 

В ответ на обращение Истца от 17.05.2023 г. исх.№89 Ответчик направил уведомление от 01.06.2023 №92 о возможности предоставления площадки для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: г. Тула, Зареченский район, Алексинское шоссе, 3 км. В ответ на обращение Истца от 23.06.2023 г. исх.№96 Ответчик направил письмо от 30.05.2023 № ИСХ-4362/ЦДРП с информацией по всем интересующим Истца вопросам (готовности площадок, список ответственных за приемку лиц). 26.06.2023. 

Истец направил в адрес Ответчика обращение исх. № 97 в котором указывает на то, что ОАО «РЖД» не предоставлен список ответственных лиц за приемку товара, информация по готовности площадок, а также о приостановлении действия договора с 18.05.2023. 

В ответ на данное обращение 06.06.2023 Ответчик сообщил Истцу (ИСХ-4577/ЦДРП), что запрашиваемые сведения направлены 30.05.2023 ИСХ-4362/ЦДРП, также Истцу указано на то, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни условиями договора не предусмотрено право поставщика приостанавливать действие договора, тем самым препятствия для его исполнения у Истца отсутствуют. 

06.06.2023 и 15.06.2023 в адрес Ответчика направлены обращения исх. № 103 и исх. № 104 соответственно с предложением ответчику уложить дорожные плиты, указание на несоответствие количественного состава материалов и оборудования, которыми необходимо оснастить модульные городки, а также о неготовности строительной площадки. 

В ответ на данные обращения 26.06.2023 Ответчик сообщил (ИСХ-5231/ЦДРП) Истцу, что дорожные плиты в соответствии с техническим заданием к договору укладываются исполнителем, исполнение договора следует производить в строгом соответствии с техническим заданием, которое является первоисточником для формирования документации, о готовности площадки Истцу сообщалось ранее. 07.07.2023. 

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) Исх. №106 о расторжении договора. В данном требовании Поставщик предложил расторгнуть договор в связи с тем, что ОАО «РЖД» отказалось вносить изменения в техническое задание заключенного договора. 

Ответчик от расторжения договора отказался (17.07.2023 №ИСХ-5920/ЦДРП), поскольку поставляемый товар имеет стратегическое значение для деятельности Центральной дирекции по ремонту пути - филиал ОАО «РЖД». 

Истец просит суд признать недействительным односторонний отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора, поскольку Истец не планирует расторгать договор. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, существенным условием поставки является срок. 

Данная позиция подтверждена судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 № 07АП-359/2018 по делу № А27-16977/2018 Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки продукции), в которой указано, что срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора, а также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239906/2019 по которому односторонний отказ ОАО «РЖД» от исполнения договора в связи с непоставкой товара признан обоснованным. 

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. 

В соответствии с п.2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возможен в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18 при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. 

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования (о признании недействительным одностороннего отказа ОАО «РЖД» от исполнения договора                        № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023) отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования истца (об обязании ОАО «РЖД» исполнить договор                            № 504/ОКЭ-ЦДРП/23/1/1 от 15.05.2023).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Доводы заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-225896/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                            Е.В. Бодрова

 

 Судьи:                                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                                 О.Н. Семикина