ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.06.2024

Дело № А40-241956/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024. 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» -                            ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2024;

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» - А.А, ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024годапо иску общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»

о взыскании убытков. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», ответчик) о взыскании убытков в совокупном размере 2 722 214 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты  постановлены в отсутствие доказательств состава убытков; в деле не имеется подтверждений совершения ответчиком действий, которые бы могли привести к ухудшению технического состояния переданных объектов. 

ООО «Трансресурс» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в жалобе и отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемыхсудебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам иимеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит кследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2019 между ООО «Трансресурс» (арендатор) и ООО «Атлант» (субарендатор) заключен договор субаренды № 233/К/АТЛ-19, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать во временное возмездное владение и пользование арендатора технически исправные и коммерчески пригодные грузовые вагоны, а субарендатор – корреспондирующую обязанность принять грузовые вагоны и вносить плату в порядке и сроки, установленные договором.

Количество, наименование, номера, год постройки и модели грузовых вагонов указаны в спецификациях (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2021) ставка арендной платы за пользование каждой единицей грузовых вагонов составляет 690 руб. в сутки (без учета НДС 20 %).

По окончании действия договора субарендатор обязан передать грузовые вагоны арендатору в том состоянии, в котором он их получил, очищенные от остатков груза, технически исправные и коммерчески пригодные к перевозкам, с учетом естественного износа (пункт 1.3. договора).

Субарендатор обязан доставить вагоны на станции приема-передачи и передать их по акту в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными теми же основными узлами и деталями, которые находились на вагонах при передаче их в аренду с учетом естественного износа (пункт 2.5 договора).

В порядке реализации достигнутых договоренностей истец по акту от 31.10.2019 передал ответчику поименованные в спецификации (Приложение            № 1) единицы подвижного состава, в том числе вагоны №№ 67711036, 67834606, 67690750, в период действия договора № 233/К/АТЛ-19 производил систематическое начисление арендной платы.

На основании соглашений с ПАО «ТрансФин-М» №№ 1226/19/ТР(А)/30 от 22.06.2021, 1226/19/ТР(А) от 11.04.2022, актов №№ 1226/19/ТР(А)/30 от 22.06.2021,  1226/19ТР(А)/42 от 20.04.2022 и приложений к ним, перечисленные вагоны поступили в собственность ООО «Трансресурс».

В декабре 2021 года ООО «Атлант» приостановило внесение арендных платежей.  

Кроме того, по результатам комиссионных осмотров, итоги которых отражены в составленных вагонно-ремонтными депо актах, были выявлены многочисленные повреждения вагонов.

По заключению специалиста № 8734/1 от 21.03.2023 установленные повреждения образованы в результате механических воздействий сил или твердых предметов, являются следствием ударных нагрузок на детали кузова полувагонов, превышающих расчетные нагрузки, то есть возникли в процессе эксплуатации полувагонов, обусловлены нарушением технических условий эксплуатации.

Комиссиями констатировано, что указанные повреждения не позволяют эксплуатировать вагоны, в связи с чем таковые подлежат исключению из инвентарного парка.

Претензией от 11.07.2022 № 2549/2022 ООО «Атлант» проинформировано о перечисленных обстоятельствах, необходимости возмещения убытков, ответчику разъяснены правовые последствия неисполнения обязательств в виде реализации ООО «Трансресурс» права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика в испрашиваемом размере не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Трансресурс» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили принадлежность соответствующих единиц подвижного состава истцу, наличие между сторонами договорных (арендных) отношений, обстоятельства передачи вагонов                         №№ 67711036, 67834606, 67690750 во владение и пользование ООО «Атлант», а также произошедшее в период действия соглашения № 233/К/АТЛ-19 повреждение данных объектов, приведшее к невозможности их дальнейшего использования по назначению. 

Выявив перечисленные факты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ООО «Атлант» установленных законом и договором обязательств, необходимости взыскания с ответчика стоимости утраченных вагонов в размере 1 738 550 руб. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент передачи спорных вагонов во владение ООО «Атлант» таковые находились в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Утрата соответствующих свойств и качеств произошла в период действия договора                 № 233/К/АТЛ-19, то есть в условиях, когда объекты арендных отношений находились в сфере хозяйственного господства ответчика. 

Более того, ухудшение состояния объектов явилось следствием ненадлежащей эксплуатации полувагонов - нарушения технических условий использования.

Следовательно, регламентированная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, позволяющих констатировать возникновение у ответчика обязанности возместить причиненные убытки нашла свое подтверждение.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные факты,                          ООО «Атлант» не приведено.

Стоимость утраченных единиц подвижного состава документально подтверждена, мотивированно не оспорена. 

Произведенная на досудебной стадии экспертная оценка причин и обстоятельств выхода вагонов из строя под сомнение не поставлена. 

Вопреки утверждению ответчика, в деле также отсутствуют относимые и допустимые подтверждения содействия истца возникновению и/или увеличению имущественных потерь.

Таким образом, итоговый вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания убытков в виде реального ущерба  в сумме 1 738 550 руб., соответствующего стоимости вагонов,  признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанным выводом судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В качестве самостоятельного требования в рамках рассматриваемого спора заявлено о взыскании упущенной выгоды в сумме 983 664 руб., составляющей стоимость использования вагонов №№ 67711036, 67834606, 67690750.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод суда первой инстанции, отметив, что субарендатор не возвратил вагоны до настоящего времени, что повлекло возникновение имущественных потерь в размере неполученных арендных платежей.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятыекредитором для ее получения меры и сделанные с этой цельюприготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправепредставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Приведенные разъяснения указывают на необходимость соблюдения льготного стандарта доказывания в делах о взыскании упущенной выгоды, что объясняется спецификой и содержательными характеристиками такого рода убытков.

Одновременно с этим, положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении № 25, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие фундаментальных условий для выдвижения соответствующих требований. 

Положения названных норм материального права, с учетом практики их толкования и применения, позволяют констатировать, что базовым условием для взыскания упущенной выгоды выступает реальность получения потерпевшим доходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Таким образом, истец должен документально подтвердить сохранение фактической возможности извлечения прибыли в заявленный им период, совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

В данном случае размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды определен истцом исходя из установленной договором № 233/К/АТЛ-19 суточной ставки арендной платы за использование одного вагона (690 руб. - пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 01.03.2021) и исчислен за период 01.12.2021-31.12.2022.

Вывод о наличии законных оснований для взыскания упущенной выгоды за соответствующий период базируется на содержании актов осмотра вагонов, составленных 17.03.2023, 22.03.2023 и 22.09.2023 (т. 2, л.д.7-9).

Между тем из материалов дела усматривается, что технические повреждения, которые послужили основанием для констатации невозможности дальнейшей эксплуатации вагонов №№  67711036, 67834606, 67690750, были впервые выявлены до наступления спорного периода – в сентябре, октябре 2021 года, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела акты комиссионных проверок и осмотров (т. 1, л.д. 102, 111-112, 128; т. 2, л.д. 39, 40). 

Соответствующие акты сопровождены обширным составом документации – техническими паспортами, справками ИВЦ, АБД ПВ, уведомлениями по форме ВУ-23М, материалами фотофиксации.  

В поименованных актах и документах содержатся различные данные о технической исправности и коммерческой пригодности спорных единиц подвижного состава в заявленный истцом период.  

Однако указанные документы не были исследованы судами и не получили какой-либо правовой оценки как в дифференцированном порядке, так и в контексте соотношения со второй группой актов осмотра, составленных в марте и сентябре 2023 года. 

Вместе с тем содержащиеся в поименованных документах сведения имеют существенное значение как для определения принципиальной допустимости сохранения у истца возможности извлечения прибыли от использования поименованных в иске единиц подвижного состава, так и для решения вопроса о конкретном периоде, в течение которого такая возможность сохранялась в отношении каждого из спорных объектов.     

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не может признатьпринятые по делу решение и постановление обоснованными в части требования о взыскании упущенной выгоды, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает необходимым отменить постановленные судебные акты, передать дело в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать совокупность всех представленных вматериалы дела доказательств, дать надлежащую правовую оценку возражениямответчика относительно структуры и суммы убытков (упущенной выгоды), разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-241956/2022 в части взыскания упущенной выгоды, а также в части судебных расходов отменить.

Дело № А40-241956/2022 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-241956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                               С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                             Н.Н. Кольцова 

 

          Е.В. Кочергина