ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48359/2017

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-5593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.03.2018 по делу № А32-48359/2017 

по иску публичного акционерного  общества энергетики и электрификации Кубани

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации, Управлению делами Президента Российской Федерации

об установлении права пользования,

принятое в составе судьи Куликова О.Б., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – электросетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – учреждение), Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – управление) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 (сорок девять) лет с 23.08.2017 по 22.08.2066 частью с учетным № 10, площадью 6 кв. м, земельного участка, общей площадью 28 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302019:5, из категории земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, 83 участок № 1, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС ПО кВ "Хоста" до ПС ПО кВ "Верещагинская"). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-3, ТП-237. Строительство КЛ 10 кВ 3-(П)-237 с заходом к ТП-128, 3-(Ги56-(1)», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния; об обязании учреждения заключить соглашение об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу для целей эксплуатации трансформаторной подстанции необходимо установить сервитут в отношении земельного участка принадлежащего ответчику, срок действия ранее согласованного сервитута истек, ответчики от заключения нового соглашения уклоняются.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  07.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, для целей осуществления технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния ТП-237, входящего в состав объектов недвижимого имущества "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС ПО кВ "Хоста" до ПС ПО кВ "Верещагинская"). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-3, ТП-237. Строительство КЛ 10 кВ 3-(П)-237 с заходом к ТП-128, 3-(Ги56-(1)" суд установил право ограниченного пользования (сервитут) публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в отношении части земельного участка общей площадью 28 700 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302019:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, пр-кт Курортный, 83: - площадью 6 кв. м в следующих координатах (границах):

Наименование объекта

№ точек

Х

У

Расстояние

ТП-237 (участок 18)

н1

315352.38

2199959.99

0.77

н2

315352.66

2199960.71

1.57

н3

315351.81

2199962.03

3.42

н4

315348.86

2199960.30

2.43

н5

315350.96

2199959.07

1.69

Площадь: 6 кв. м

Суд обязал федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский медицинский центр" Управления делами Президента Российской Федерации, заключить соглашение об установлении сервитута на условиях истца.

Решение мотивировано тем, что за истцом зарегистрировано право собственности на созданное в процессе олимпийского строительства в установленном порядке и на отведенных участках сооружение энергетики, протяженностью 1 191 м, линейный объект, в состав которого входят и наземные элементы, в том числе и ТП-237. Суд указал, что ПАО "Кубаньэнерго" как собственник электросетевого комплекса, в составе которого имеется и спорная ТП,является надлежащим истцом в рамках спора об установлении сервитута.

Суд пришел  к выводу о том, что истцом представлено обоснование целесообразности установления сервитута для эксплуатации трансформаторной подстанции (в целях захода к ТП, осуществления ее технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния) на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчикам приведенные истцом основания не опровергнуты, документация (проект межевания территории) не оспорена. Наличие каких-либо инженерных коммуникации на части земельного с учетным N 23:49:0302019:5/10, площадью 6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5, общей площадью 28 700 кв. м, документально не подтверждено. Суд учел, что сервитут - единственный вид вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчетом от 29.05.2017 N 196/17-О определена величина платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 6 кв. м в размере 8 256 рублей 78 копеек в год. Поскольку указанный отчет ответчиком не оспорен, суд при установлении платы за сервитут исходил из размера, установленного этим отчетом.

В порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также присудил ко взысканию с учреждения в электросетевой компании судебную неустойку за каждый месяц неисполнения судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в размере 5 тыс. рублей.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в иске отказать.

Апеллянт в числе прочего полагает, что истцом не доказана невозможность  обслуживания ТП при существующем порядке пользования, а следовательно, основания для установления сервитута, потребность в корректировке границ участка не является надлежащим обоснованием иска, здание ТП имеет свободную ремонтную зону, обеспечен проезд, проход; участок площадью 2,7 кв.м застроен ТП-237 без согласования с собственником, с нарушением правил землепользования, сервитут не может возникнуть в отношении самовольно занятой части земельного участка; учреждение не может согласовать предоставить сервитут без согласия управления, отказ управления не был обжалован истцом в установленном порядке, его наличие препятствует удовлетворению иска (ст. 39.24 ГК РФ), кроме того, требование к указанному ответчику не сформулированы и не удовлетворялись судом; истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку суд может установить сервитут, но не установить прав ограниченного пользования участком; соглашение, к заключению которого суд обязал учреждение,  не имеет согласованного предмета.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации поддержало апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в письменных пояснениях по фактическим обстоятельствам реконструкции ТП и формирования земельных участков истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчики явку представителей не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети, итогом реализации которых стала регистрация права собственности истца на линейный объект электросетевого комплекса: Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС ПО кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская"). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-3, ТП-237. Строительство КЛ 10 кВ 3-(П)-237 с заходом к ТП-128, 3-(1)-66-(1)" с кадастровым номером 23:49:0000000:6084, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серия 23-АМ N 316721.

Данный электросетевой комплекс, являясь единой сложной вещью, включает в себя в том числе объекты недвижимого имущества, в частности трансформаторную подстанцию ТП-237, для целей эксплуатации которой истец и испрашивает сервитут.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 N 387/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проекта планировки и проекта межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская")" Второй этап" (далее - объект).

Согласно разделу 1 документация по планировке территории «Пояснительная записка» предполагалось в том числе установление границ сервитутов, необходимых для осуществления строительства и реконструкции (п. 1.10), прямо указывалось, что при осуществлении строительства и реконструкции не требовалось изъятия земельных участков (п. 1.4) в том числе в зоне установления сервитутов.

Указанное соответствовало положениям части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым сервитуты могли устанавливаться в том числе для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений (в том числе линий электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, канатных дорог).

Поскольку самостоятельное прочтение чертежа межевания территории в составе вышеуказанного проекта межевания являлось для суда затруднительным (масштаб представленного документа и значительное количество участков, на нем отображенных и предназначенных для размещения всех объектов электросетевого комплекса, истцом в материалы дела представлена справка кадастрового инженера от 09.07.2018, согласно которой по сведениям, содержащимся в разделе «Чертеж межевания территории» проекта межевания территории (лист 11 участок 10), а также каталога координат участка № 10, в отношении которого устанавливается сервитут на период строительства объекта, предусматривается формирование части в пределах границ земельного с кадастровым номером 23:49:0302019:5, расположенного: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пр-кт Курортный, 83 участок №,1 площадью 14 кв.м. При этом, часть земельного участка, необходимая для установления сервитута в границах земельного с кадастровым номером 23:49:0302019:5 с целью эксплуатации объекта энергетики (ТП - 237) площадью 6 кв.м, расположена в пределах границ указанной выше части.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2012 года № 172-р был установлен сервитут для строительства объекта в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5, правообладателем которого (субъектом права постоянного бессрочного пользования) на соответствующий момент являлось ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь» (право указанного лица прекращено Приказом управления от 19.12.2016 № 558  с одновременным предоставлением данного права учреждению (л.д. 131-133 т. 2).

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.05.2013 года № 479-р внесены изменения в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2012 года № 172-р, в пункте 1 после слов «в целях строительства» дополнено словами «и эксплуатации».

Во исполнение указанных распоряжений между истцом и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5 – ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь», – 06.09.2013 года было заключено соглашение об установлении сервитута на срок не более 364 дней с момента его подписания, то есть по 04.09.2014 года, на часть земельного участка, площадью 14 кв.м, (включающая в себя как площадь, необходимую для непосредственно строительства (8 кв.м.), так и для эксплуатации (6 кв.м.) - предмет иска).

Вместе с тем, как указывает истец и не отрицает учреждение, спорная ТП-237 возведена на месте ранее размещенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5 с 30-х годов прошлого века металлической трансформаторной подстанции.

Земельные участки под подобными объектами не оформлялись в титульное владение истца и его правопредшественников, что соответствовало требованиям законодательства, обеспечивавшего защиту прав владельца сетей путем установления режима охранной зоны инженерных коммуникаций.

Однако, учитывая требованиями градостроительного законодательства об осуществлении строительства на земельном участке, принадлежащему застройщику на титуле, такое строительство дозволяющем (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в порядке, предусмотренном  Законом № 310-ФЗ рядом распоряжений главы администрации (губернатора) Краснодарского края (обладал полномочиями на распоряжение земельными участками федеральной собственности для размещения олимпийских объектов федерального значения в силу норм части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 года № 310-ФЗ) для целей размещения вышеуказанного объекта олимпийского строительства (электросетевого комплекса) земельные участки предоставлялись в аренду Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

Соответствующие участки формировались в качестве самостоятельных объектов кадастрового учета.

В частности, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.03.2013 года № 172-р сформированный из состава земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5 земельный участок № 23:49:0302019:1012 (поставлен на кадастровый учет 07.02.2013 имеет разрешенное использование «для размещения 2-го этапа «Сочинский РРЭС (Хоста-Верещагинская)» олимпийского объекта «Распределительная городская электрическая сеть…») площадью 26 кв.м был предоставлен в аренду ГК «Олимпстрой», 23.09.2013 года заключен договор аренды № 4900000468 на 49 лет.

26.09.2013 года ГК «Олимпстрой» уступила право аренды ПАО «Кубаньэнерго», как исполнителю соответствующего пункта Олимпийской программы, для целей строительства объекта.

Таким образом, на момент осуществления реконструкции и строительства спорного электросетевого комплекса, в частности, входящей в его состав ТП-237, истец располагал для указанной цели в том числе двумя вышеуказанными земельными участками (23:49:0302019:5 и 23:49:0302019:1012), предоставленными ему на различный срок (364 дня и 49 лет соответственно) и на различных титулах (сервитут и аренда соответственно).

Помимо названных участков истцом был получен в аналогичном порядке в аренду смежный земельный участок  с кадастровым номером 23:49:0302019:1014 (л.д. 1-21 т. 4).

В схеме, приложенной к справке кадастрового инженера ФИО4 от 09.07.2018, отображено взаимное расположение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0302019:1012, 23:49:0302019:1014 и части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5, предоставленной истцу по соглашению о сервитуте. Последний с трех сторон граничит с участком 23:49:0302019:1012, соответственно увеличивая площадь для размещения подстанции. Исходя из представленной кадастровым инженером информации, апелляционным судом установлено, что данные участки не налагались друг на друга.

С фактом формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:1012 ответчики не спорят, законность арендного титула истца сомнению не подвергают. Кроме того, учреждение получило права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302019:5 уже после выдела из него участка 23:49:0302019:1012, соответственно легитимацией учреждения возможность оспаривания законности формирования участка 23:49:0302019:1012 в любом случае не охватывается.

Сервитут также был установлен в соответствии с требованиями Закона № 310-ФЗ.

Размещение составных частей единого электросетевого комплекса как сложной вещи на различных земельных участках закону само по себе не противоречит (указанное следует из возможности размещения такого объекта на территории нескольких кадастровых кварталов, а соответственно и нескольких земельных участках)

Следовательно, на момент возведения спорной ТП-237 в составе вышеуказанного электросетевого комплекса истец располагал титулами на земельные участки, позволяющими осуществить строительство и в дальнейшем эксплуатировать данную ТП.

На основании оформленного права пользования земельными участками под строительство, проектной документации, разработанной ООО «КБ-АИС», Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ выдано разрешение на строительство, по окончании строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-094MC/OH от 15.01.2014 года.

По указанной причине спорная ТП-237 не может быть оценена как самовольно возведенный объект.

На схеме, приложенной к справке кадастрового инженера ФИО4 от 09.07.2018, отображено также взаимное расположение спорной ТП и границ вышеназванных земельных участков.

Из указанной схемы следует, что строение трансформаторной подстанции размещено частично и в границах земельного участка, принадлежащего учреждению, с кадастровым номером 23:49:0302019:5.

Следовательно, по истечении срока сервитутного пользования часть спорного объекта оказалась размещенной на земельном участке, в отношении которого истец не имеет каких-либо прав.

Из представленного фотоматериала усматривается, что спорная ТП-237 расположена на огражденной территории учреждения, доступ к ней осуществляется через ворота.

Указанное явилось основанием обращения к ответчикам с просьбой заключить соглашение о сервитутном использовании соответствующей части земельного участка для эксплуатации ТП.

Письмом от 20.06.2017 N КЭ/009/1612 истец предлагал учреждению рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта: "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (пункт 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская"). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-3, ТП-237. Строительство КЛ 10 кВ 3-(И)-237 с заходом к ТП-128, 3-(1)-66-(1)".

Письмом от 07.08.2017 N 37-01-11/1318 ответчик отказался от заключения соглашения об установлении сервитута, сообщив, что трансформаторная подстанция N 237 расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5.

Компания письмом от 28.06.2017 N КЭ/009/1774 обратилась в управление с письмом о предоставлении согласия на заключение соглашений об установлении сервитута с учреждением.

Письмом от 01.08.2017 N УДИ-2-3768 управление указало, что проект соглашения об установлении сервитута, не прошит, не подписан и не пронумерован, а также заказчиком отчета об оценке должен выступать ответчик, а сам отчет не учитывает инженерные коммуникации.

Поскольку обращения истца остались без ответа, соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определен предмет доказывания по делу, распределено бремя доказывания между сторонами спора и верно применены нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 №11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из содержания искового заявления следует, что требования ПАО «Кубаньэнерго» направлены на установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5, который на праве собственности принадлежит Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплён за учреждением, в целях размещения части линейного объекта - ТП-237, а также его надлежащей эксплуатации.

Порядок установления сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе регламентируется нормами главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам жалобы сам по себе факт размещения на земельном участке линейного объекта является достаточным для предоставления сервитута в отношении земельного участка публичной формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено нормой пункта 2 указанной статьи Кодекса, а именно: в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Детский медицинский центр имеет организационно-правовую форму федерального государственного бюджетного учреждения, в связи с чем в силу выше приведённой нормы права для него является обязательным получение согласия на заключение соглашения об установлении сервитута от своего учредителя (применительно к рассматриваемому спору – от Управления делами Президента Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление дало своё согласие на заключение учреждением с ПАО «Кубаньэнерго» соглашения об установлении сервитута. Напротив, управление оспаривает право истца на удовлетворение иска.

Учреждение ошибочно полагает, что сам по себе факт отказа управления является безусловным препятствием к установлению сервитута в судебном порядке. Такое толкование не следует из приведенных норм права.

Согласно пункту 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Из содержания проекта соглашения об установлении сервитута следует, что ПАО «Кубаньэнерго» просит установить срок действия сервитута на период до 22.08.2066.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

1) направить заявителю уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута в предложенных заявителем границах;

2) направить заявителю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории;

3) направить заявителю подписанные уполномоченным органом экземпляры проекта соглашения об установлении сервитута в случае, если указанное в пункте 1 настоящей статьи заявление предусматривает установление сервитута в отношении всего земельного участка, или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса;

4) принять решение об отказе в установлении сервитута и направить это решение заявителю с указанием оснований такого отказа.

Лицо, которому направлено уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута или предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах, обеспечивает проведение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, и обращается за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, за исключением случаев установления сервитута в отношении всего земельного участка, а также случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня представления заявителем в уполномоченный орган уведомления о государственном кадастровом учете частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, уполномоченный орган направляет заявителю соглашение об установлении сервитута, подписанное уполномоченным органом, в трех экземплярах. Заявитель обязан подписать указанное соглашение не позднее чем через тридцать дней со дня его получения.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно установлено, что истец является собственником линейного объекта электросетевого комплекса, включающего в свой состав в том числе ТП-237. Указанная ТП размещена на земельном участке публичной формы собственности (федеральная собственность), который находится в постоянном (бессрочном) пользовании государственного учреждения. Следовательно, субъектный состав сторон с учетом приведенных выше норм права определен корректно. Истец обладает надлежащей легитимацией на обращение с иском. Ответчики избраны верно. Учреждение ошибочно полагает, что истцу надлежало сформулировать отдельное требование к управлению, а решение суда соответственно не содержит каких-либо выводов в отношении названного ответчика. Предметом иска является установление сервитута (вопреки попыткам истца обосновать различие требований об установлении сервитута и об установлении права ограниченного пользования участком). Поскольку управление наделено правом согласования возможности его предоставления, постольку управление правомерно привлечено к участию в деле в статусе ответчика наряду с учреждением.

Факт частичного размещения объекта на указанном земельном участке (23:49:0302019:5) подтверждается документацией (проект межевания территории) по объекту "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ "Хоста" до ПС 110 кВ "Верещагинская")". Второй этап", справкой кадастрового инженера, указанной выше последовательностью формирования участков, сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра в разделе «Публичная кадастровая карта» (http://pkk5.rosreestr.ru), заключением специалиста-эксперта от 27.11.2017 № 678. Доказательств обратного ответчики не представили.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, а также того, что спор об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5 (площадью 6 кв. м) рассматривается в целях обеспечения подхода к ТП, осуществления ее технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, а также принимая во внимание факт расположения подстанции на огражденной ответчиком территории, при этом границы, конфигурация и площадь сервитута наименее обременительны для учреждения, так как предоставленная в пользование часть земельного участка сформирована по периметру строения ТП и имеет площадь незначительную в сравнении с общей площадью участка учреждения (28 700 кв.м), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "Кубаньэнерго" как собственник упомянутого электросетевого комплекса в достаточной мере  обосновало целесообразность установления сервитута для эксплуатации трансформаторной подстанции на спорном земельном участке, принадлежащего ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Наличие каких-либо инженерных коммуникаций учреждения на части с учетным № 23:49:0302019:5/10, площадью 6 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:5, общей площадью 28 700 кв.м, которые препятствовали бы установлению сервитута, документально не подтверждено. 

Соответственно иск удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции указал, что предлагаемая истцом плата подтверждается Отчетом независимого оценщика от 29.05.2017 № 196/17-О об определении величина платы за право ограниченного пользования частью спорного земельного участка площадью 6 кв. м. в размере 8 256 руб. 78 коп. в год. 

Поскольку указанный отчет ответчиками не был оспорен, суд при установлении платы за сервитут исходил из размера, установленного этим отчетом.

Апелляционная жалоба возражений против установленного размера оплаты не содержит. Суд апелляционной инстанции согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Понуждение ответчика к заключению соглашения об условиях сервитутного использования находится в допустимых пределах избранного способа защиты и позволяет максимально достичь определенности в вопросах ограниченного использования части принадлежащего ответчику участка, доводы о несогласованности предмета соглашения носят формальный характер, поскольку  соглашение заключается в отношении уже размещенного на участке объекта (ТП-237) описание в пункте 1.3 целей установления сервитута является достаточным и принято согласно наименованию объекта, на который зарегистрированы права истца.

Указание судом в реквизитах соглашения даты 23.08.2017 не нарушает прав ответчика и не влечет для него негативных правовых последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за неисполнение судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 тыс. рублей. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением 12 владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В этой связи, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворение указанного требования. Каких-либо возражений по указанному поводу апелляционная жалоба не содержит (ч. 5,6 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу№ А32-48359/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко