АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                                    Дело №А83-810/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П.,. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Проектная, 1, г. Красноперекопск, 

<

...>)

к: Отделу надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>)

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» – ФИО2, доверенность от 29.12.2018 №81,

от Отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю – не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» (далее – заявитель, ПАО «СЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Отделу надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (далее – заинтересованное лицо, Отдел), согласно которому просит суд  признать недействительным предписание №05-11/2-2018-24 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений  природоохранных требований от 22.11.2018.

Заявленные требования Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» мотивирует невозможностью реального исполнения требований предписания ввиду содержания в оспариваемом предписании неясностей, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Дело рассмотрено с участием в деле заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Росприроднадзор, Управление).

Представитель Управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Во время судебного заседания представитель ПАО «СЗ» требования, изложенные в заявлении и пояснениях,  поддержал в полном объеме. 

Отдел надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №29500032108491 (т.д.1, л.д. 5, оборотная сторона), отзыв в адрес суда не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю №566-од 08.11.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (ПАО «СЗ»), приказа о внесении изменений №573-од от 13.11.2018 проведена внеплановая выездная проверки в отношении заявителя.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 13.11.2018 по 19.11.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ПАО «СЗ» на предмет соблюдения требований экологического законодательства выявлены нарушения природоохранного законодательства: в части полноты и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС); в области обращения с отходами производства и потребления; в части охраны водных объектов; в части охраны атмосферного воздуха.

По результатам проведенной проверки 22.11.2018 Управлением составлен соответствующий акт проверки №05-11/1-2018-64.

22.11.2018 старшим государственный инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 вынесено предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований №05-11/2-2018-24, которым Обществу предписано в срок до 15.01.2019:

1) произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5;

2) рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Полагая, что предписание Управления №05-11/2-2018-24 нарушает его права и законные интересы, Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод»  обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и  полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

За неисполнение предписания в установленный срок наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 по делу №309-КГ17-4669 предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие Формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Федеральному закону № 294-ФЗ.

Таким образом, предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Так, согласно оспариваемому предписанию предписано произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС.

Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» установлен срок для устранения недостатков до 15 января 2019 года.

Основанием для выдачи предписания указано нарушение ст.ст. 4,16, ч.1 ст.34, ч.2 ст.39, ч.3 ст.16.3, ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.20 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 №255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 указанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Суд считает, что формулировка оспариваемого предписания, в сущности, не возлагает никаких конкретных обязанностей, поскольку не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, неисполнима и носит формальный характер, заключающийся в декларировании необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство.

Поскольку предписание Управления основаны на выводах, изложенных в акте, действия управления должны рассматриваться во взаимной связи с предписанием. Кроме того, предписание возлагает на общество обязанность произвести корректировку расчета платы и представить в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю расчет платы за размещение отходов с повышающим коэффициентом 5; рассчитать сумму пени за каждый день просрочки платежа НВОС, однако в оспариваемом предписании не указан период, за который заявителю необходимо произвести расчеты, направленные на устранение выявленных нарушений.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания административного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 N Ф10-5528/2016 по делу N А48-1103/2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 110 процессуального закона, п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд с данным заявлением, подлежит взысканию с Управления в пользу Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание №05-11/2-2018-24 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 22.11.2018, вынесенное страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и городу Севастополю, заместителем начальника отдела надзора Центрального и северо-западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и       г. Севастополю, страшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011,         

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          М.П. Авдеев