﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года

Дело №

А56-92672/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,           

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу № А56-92672/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Северное морское пароходство», место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36, ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432 (далее – ОАО «СМП», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный пр., д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), об уплате таможенных платежей от 13.12.2016 № 772.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «СМП», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 24.08.2018 и постановление апелляционного  суда от 26.02.2019 отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого требования Таможни в части начисления пени в размере 513 185 руб. 69 коп. за просрочку уплаты таможенных платежей; признать недействительным требование об уплате таможенных платежей в указанной части. Податель жалобы считает, что начисление Таможней Обществу пени за просрочку уплаты таможенных пошлин и налогов произведено неправомерно, поскольку декларант руководствовался разъяснениями Федеральной таможенной службы при исчислении таможенных платежей в отношении временно вывезенного в качестве транспортного средства международной перевозки судна при его обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведенных операций по ремонту.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. От ОАО «СМП» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 на Центральном таможенном посту Балтийской таможни по таможенной декларации на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10216050/060415/100002081 задекларировано на отход с грузом (прутки и валы) для начала международной грузовой перевозки с территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки судно «Холмогоры», принадлежащее Обществу.

За пределами таможенной территории Евразийского экономического союза – в порту Лиепая (Латвия) произведен ремонт судна с выводом его из эксплуатации, после чего 26.05.2016 транспортное средство с грузом (стальной прокат в листах) вернулось в город Выборг и было задекларировано на посту Морской порт по ТДТС № 10216050/060415/100000208. 

В графе 16 указанной ТДТС Общество отразило сведения о произведенном текущем ремонте и техническом обслуживании судна в порту Лиепая в период с 20.04.2015 по 10.05.2015 с представлением соответствующих документов.

Судно «Холмогоры» выпущено 26.05.2015 с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347, действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).   

В ходе камеральной таможенной проверки в период с 04.02.2016 по 28.11.2016, проведенной Архангельской таможней, таможенный орган пришел к выводу, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС) к ежегодному освидетельствованию. С учетом изложенного со стоимости ремонта подлежат уплате таможенные платежи.

По результатам проверки Архангельской таможней составлен акт от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/А0004 и принято решение от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС в размере 2 799 067 руб. 47 коп.

На основании указанного решения Таможня направила в адрес Общества требование от 13.12.2016 № 772 об уплате таможенных платежей в размере 3 312 253 руб. 16 коп., в том числе таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 799 067 руб. 47 коп., а также пеней за период с 27.05.2015 по 13.12.2016  в сумме 513 185 руб. 69 коп.. 

Считая требование Таможни об уплате таможенных платежей незаконным, ОАО «СМП»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приняли во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А05-13716/2016 подтверждена законность решения Архангельской таможни от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1 о взыскании с ОАО «СМП» таможенных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, следовательно, таможенный орган правомерно направил Обществу оспариваемое в рамках настоящего дела требование об уплате таможенных платежей.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что поскольку в рамках дела № А05-13716/2016 преюдициально установлено, что проведенный на временно вывезенном судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, то при ввозе такого транспортного средства международной перевозки у Общества возникла обязанность уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС исходя из стоимости ремонтных работ. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) послужили основанием для направления в адрес ОАО «СМП» требования об уплате таможенных платежей. В этой части судебные акты в кассационной жалобе Обществом не обжалуются.

Вместе с тем согласно оспариваемому требованию Таможни от 13.12.2016 № 772, выставленному на основании решения Архангельской таможни от 28.11.2016 № 10203000/210/281116/Т0004/1об, на Общество возложена обязанность уплатить не только таможенные платежи в размере 2 799 067 руб. 47 коп. (таможенная пошлина в сумме 608 492 руб. 93 коп., НДС в сумме 2 190 574 руб. 54 коп.), но и пени за период с 27.05.2015 по 13.12.2016 в сумме 513 185 руб. 69 коп.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Предусмотренные статьей 151 Закона о таможенном регулировании пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»; далее – Постановление № 18).

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

В рамках дела № А05-13716/2016 требование Таможни об уплате таможенных платежей от 13.12.2016 № 772 не обжаловалось.

По настоящему делу Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило, что считает необоснованным начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей (том дела 2, листы 7 – 8), поскольку ОАО «СМП» руководствовалось разъяснениями Федеральной таможенной службы, изложенными в письме от 21.02.2014 № 01-11/07877, согласно которым освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины и НДС, предусмотренное пунктом 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, пунктом 9 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728), подпунктом 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется в отношении обратно ввозимых судов, являющихся транспортными средствами международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без их помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. Приведенные разъяснения освобождают Общество от начисления пени за просрочку уплаты таможенных платежей, в связи с чем требование Таможни от 13.12.2016 № 772 является незаконным в части начисления пени в сумме 513 185 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «СМП» также ссылалось на отсутствие у Таможни оснований для начисления пеней.

Доводы Общества в этой части судами первой и апелляционной инстанции не исследованы, правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили. Суды в данном случае ограничились констатацией преюдициально установленного факта возникновения у Общества обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей, не проверив обоснованность включения в оспариваемое требование сумм пеней.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В нарушение приведенных требований закона в обжалуемых судебных актах  мотивы, по которым суды отклонили ссылки заявителя на наличие указанных выше разъяснений и неправомерное в связи с этим начисление пени таможенным органом, судами первой и апелляционной инстанции не приведены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 18, исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о наличии у таможенного органа оснований для начисления пеней без проверки доводов декларанта о  наличии письменных разъяснений уполномоченных органов, которыми Общество руководствовалось при временном вывозе транспортного средства международной перевозки, являются преждевременными, а немотивированное отклонение судами доводов заявителя в этой части свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановить его нарушенные процессуальные права.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены в соответствии с требованиями процессуальных норм, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам установить значимые фактические обстоятельства, в том числе проверить доводы заявителя и установить наличие оснований для начисления пеней, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56-92672/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев 

Ю.А. Родин