059/2023-78040(1) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3631/2023 

г. Москва Дело № А40-225793/20  23.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по  г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40225793/20 о взыскании с ИФНС № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 судебные расходы в размере 27 721, 68 руб.,  

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: ФИО3 по дов. от 12.12.2022 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в отношении ООО «Дядя  Боря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации РСОПАУ, адрес для  корреспонденции: 121059, г. Москва, а/я 86).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. взысканы с ИФНС   № 9 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в  размере 27 721, 68 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой  инстанции, ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый  судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного  управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддерживал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

В Арбитражный суд города Москвы заявление временного управляющего ООО  «Дядя Боря» о взыскании судебных расходов. Удовлетворяя указанное заявление, судом  первой инстанции установлено следующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий 18.09.2021  направил в адрес ИФНС России № 9 по г. Москве требование о возмещении суммы  вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов. В связи с тем, что  ИФНС России № 9 по г. Москве добровольно не исполнила требования заявителя, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в суд.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 с ИФНС № 9 по г.  Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства  в сумме 271 286 руб. 03 коп., из которых 226 548 руб. 39 коп. – фиксированное  вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 44 737 руб. 64 коп. – расходы.  

ИФНС России № 9 по г. Москве с судебным актом не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба ИФНС  России № 9 по г. Москве оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами ИФНС России № 9 по г. Москве обратилась с  кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 кассационная  жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве оставлена без удовлетворения.  

ФИО2 в процессе судебных разбирательств понес судебные издержки  (расходы) в размере 27 721, 68 руб. (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы  на проживание).  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания  определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 3 п. 18 названного постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В качестве доказательств расходов представлены оригиналы документов (чеки,  билеты выписки с расчетного счета, гостиничные счета) свидетельствующие о  фактическом несении расходов.  

В материалы дела поступили возражения ИФНС России № 9 по г. Москве.  Уполномоченный орган ссылался на то, что ФИО2 преимущественно осуществляет  свою деятельность в г. Москва, указывал на завышенную стоимость билетов,  приобретенных конкурсным управляющим и обращал внимание суда а нецелесообразность  понесенных расходов, полагая, что риски связанные с проживанием в ином субъекте  относятся на самого ФИО2  

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства  арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в  случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или  отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего  вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.  

Местом жительства и работы ФИО2 является г. Казань, что подтверждается  договором аренды от 22.11.2021 № 398-А/П-21 и справкой по месту требования  (документы представлены в материалы дела). Вследствие отказа ИФНС № 9 по г. Москве  добровольно выплатить ФИО2 фиксированное вознаграждение за проведение  процедуры наблюдения и расходы, арбитражный управляющий был вынужден обратиться  за судебной защитой, нести судебные издержки/расходы и выезжать на судебные  заседания в трех инстанциях.  

Кроме того из представленных документальных подтверждений понесенных  расходов явно не усматривается их завышенный характер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  что доводы уполномоченного органа о необоснованно высоком размере понесенных  арбитражным управляющим расходов не подтвержден достаточными и допустимыми  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, что ИФНС № 9  по г. Москве обязана возместить понесенные и документально подтвержденные судебные  расходы, связанные с рассмотрением данного дела в размере 27 721, 68 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами  суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд  первой инстанции.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 г. по делу № А40-225793/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 9 по г. Москве – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур  

А.Н. Григорьев