АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-162/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (ИНН 2722038529, ОГРН 1152722001024)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)                              от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/101-17АДА

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017 № 02-26-17/37;

ФИО3 – представитель по доверенности                         от 04.04.2018 № 02-26-18/25;

от административного 

органа:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4/01 (сроком до 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным                        и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы                              по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении № 21-05/101-17АДА, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 437 289,11 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Общество не допускало нарушения антимонопольного законодательства и не осуществляло действий по злоупотреблению доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, Общество полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно: административный орган неправомерно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ; антимонопольным органом был нарушен принцип законности при привлечении Общества к административной ответственности; административным органом при назначении административного штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание (оказание содействия административному органу при производстве по административному делу; добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения; добровольное возобновление поставки газа в целях не допущения причинения ущерба гражданам и их имуществу).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Комиссией УФАС России                          по Камчатскому краю принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/40-16А, которым в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                             «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в прекращении поставки газа на ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго».

На основании решения от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А заместителем руководителя УФАС по Камчатскому краю 31.10.2017 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

18.12.2017 главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 101.

18.12.2017 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление № 21-05/101-17АДА, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 437 289,11 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом либо субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, дело № 21-05/101-17АДА возбуждено административным органом в отношении Общества по факту нарушений, установленных решением от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения                                    УФАС по Камчатскому краю от 09.03.2017 по делу № 21-05/40-16А о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 по делу                    № А24-1649/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано,                               при этом суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2017 по делу                    № А24-1649/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действиям Общества по прекращению 28.12.2015 подачи газа на принадлежащую ПАО «Камчатскэнерго» ТЭЦ-1 давалась оценка арбитражным судом также при рассмотрении дела № А24-1554/2016 о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 04.04.2016 о прекращении рассмотрения дела № 21-05/07-16А, возбужденного в отношении Общества по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Из содержания вступившего в законную силу решения арбитражного суда               от 18.06.2016 по делу № А24-1554/2016 следует, что действия Общества по прекращению 28.12.2015 поставки газа на ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго» были расценены судом как нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении дела № А24-1554/2016 арбитражный суд пришел к выводу о том, что деятельность Общества по поставке и транспортировке газа на территории Камчатского края относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

При таких обстоятельствах, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-1554/2016 и № А24-1649/2017 факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона-135ФЗ является доказанным и не подлежит доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность Общества                            по поставке и транспортировке газа на территории Камчатского края относится                           к сфере деятельности субъектов естественных монополий, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность именно для субъектов естественных монополий, совершивших действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии                     с антимонопольным законодательством.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено. 

Судом установлено, что административный штраф правомерно определен административным органом в порядке, установленном частью 2 статьи 14.31                                     КоАП РФ исходя из представленных Обществом сведений о совокупном размере выручки от реализации газа на территории Камчатского края в 2015 году.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих его административную ответственность и подлежащих учету при определении размера административного штрафа, судом не принимаются.

Так, из имеющегося в материалах дела письма Общества от 30.12.2015                                  № 130-575 следует, что подача газа на ТЭЦ-1 была возобновлена в связи с частичной оплатой ПАО «Камчатскэнерго» задолженности за использованный газ, а не в результате добровольного прекращения противоправного поведения, добровольного исполнения предупреждения антимонопольного органа и (или) предотвращения вредных последствий административного правонарушения. 

В свою очередь, действия Общества по направлению административному органу своевременных ответов на запросы, а также обеспечение явки своих представителей на составление протокола об административном правонарушении              и рассмотрение дела об административном правонарушении сами по себе не                        могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с этим, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях                                    от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, принимая во внимание причину совершения заявителем действий по прекращению поставки газа, учитывая краткосрочный период действия введенных ограничений по поставке газа (с 28.12.2015 по 30.12.2015), а также отсутствие в материалах дела сведений о наступивших негативных последствиях такого ограничения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае назначенный административный штраф не соответствует последствиям совершенного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, влекущий несоразмерное ограничение экономической деятельности Общества, что не отвечает указанным в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершении административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 18 437 289,11 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем считает возможным на основании и с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 9 218 644,55 рублей. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.12.2017 по делу об административном правонарушении          № 21-05/101-17АДА признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Дальний Восток» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 9 218 644,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк