Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107550/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Институт "Трансэкопроект" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Новорощинская ул., д. 4, литера А, помещ./офис 1-Н, №499 /814-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>) к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: 191023, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2022

установил:

Акционерное общество "Институт "Трансэкопроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании   задолженности по оплате за выполненные работы этапа 3 государственного контракта от 07.09.2016 № ПМ- 16/2016  в размере 1 409 611,73 руб., в том числе НДС.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая, что обязанность по оплате работ по 3 этапу не наступила, а также сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен Контракт на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории для размещения линейного объекта (далее - ДПТ ЛО): «Строительство участка Лахтинско-Правобережной линии от станции метро «Спасская» до станции метро «Большой проспект» для нужд Санкт-Петербурга».

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ. 

Согласно п. 2.2. Контракта, срок окончания выполнения работ: 15.07.2017. 

Согласно п. 2.3. Контракта, срок выполнения отдельных этапов работ Стороны зафиксировали в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющемся неотъемлемой частью данного Контракта. 

В обоснование иска ФИО4 указало, что обязательства по Контракту  выполнены истцом в полном объеме, в срок, установленный Контрактом, приняты ответчиком, что подтверждается подписанными последним актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.10.2016, № 2 от 15.12.2016, № 3 от 15.07.2017. Истец выполнил работы по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, а Ответчик принял работы без каких-либо замечаний. При этом Сторонами подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат и накладные о препровождении технической документации.

В силу п. 3.5. Контракта, оплата принятых работ производится Комитетом в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания документов, указанных в п. 3.4. Контракта. 

Согласно п. 3.6. Контракта, средства по последнему этапу, указанному в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), выплачиваются Подрядчику только после получения постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории. 

Последним этапом, указанным в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), является этап 3 (Согласование и утверждение документации планировки территории), выполнение которого подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 15.07.2017 на сумму 1 409 611,73 рублей, в том числе НДС.

Этапы 1 и 2, выполнение которых подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 14.10.2016 и № 2 от 15.12.2016, оплачены ответчиком в полном объеме.

Выполненные работы этапа 3 ответчик не оплачивает по причине отсутствия постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории в соответствии с п. 3.6. Контракта.

Документация по планировке территории получила сводное положительное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре (далее по тексту - КГА) от 19.10.2018 № 221-2-33592/18.

Все последующие действия после получения сводного положительного заключения, связанные с этапами по утверждению ДПТ ЛО Правительством Санкт-Петербурга, включая получение согласования Министерства культуры Российской Федерации, предварительную юридическую экспертизу Юридического комитета Администрации  Губернатора Санкт-Петербурга, организационно-техническое совещание по рассмотрению проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении ДПТ ЛО с участием ИОГВ, совещание по вопросу подготовки и принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования с участием вице-губернаторов Санкт-Петербурга, процедура общественных обсуждений, инициируются и определяются КГА в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 №438 «Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории».

У Общества отсутствует возможность непосредственно влиять на дальнейший ход процедуры утверждения документации по планировке территории.

Далее ДПТ ЛО согласована Министерством Культуры РФ от 05.12.2018 № 15327-12- 02. Проведены публичные слушания по ДПТ ЛО в Василеостровском районе Санкт-Петербурга с 15.01.2019 по 18.02.2019 (заключение от 13.02.2019) и в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с 15.01.2019 по 18.02.2019 (заключение от 18.02.2019). 23.01.2020 КГА подтвердил действие сводного положительного заключения по ДПТ ЛО (письмо от 23.02.2020 №10-21-2-2373/20). 29.10.2021 КГА вернул материалы ДПТ ЛО в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по причине уточнения местоположения выхода станции метро «Театральная» (письмо КГА от 29.10.2021 № 01-21-2-35739/21). Данная информация доведена до Общества (письмо КРТИ от 22.11.2021 № 01-13-1518/21-0-1).

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, в том числе по подготовке и согласованию документации по планировке территории. В то время, как на Комитет по градостроительству и архитектуре, в соответствии с «Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке документации по планировке территории», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.05.2015 №438, возложена функция по принятию решения о направлении такой документации в Правительство Санкт-Петербурга на утверждение.

То есть, получение постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории не зависит от воли и действий Общества.

Тем не менее, Комитет со своей стороны не выполнил обязательства по оплате выполненных и принятых работ, не оплатил работы по 3 этапу Контракта. 

Наличие задолженности зафиксировано в дополнительном соглашении № 2 от 05.03.2020 к Контракту, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021. 

В адрес ответчика направлена претензия (исх. № 2022/60-2116 от 25.07.2022) с требованием погасить задолженность по Контракту. Отправка претензии подтверждается документами об отправки (описью вложением и кассовым чеком) от 26.07.2022.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору.

Получение постановления Правительства Санкт-Петербурга об утверждении проекта планировки территории не зависит от воли и действий Общества и не может являться основанием для отказа в иске в части взыскания выполненных и принятых работ. 

Ответчиком заявлено пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 КГА вернул материалы ДПТ ЛО в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по причине уточнения местоположения выхода станции метро «Театральная» (письмо КГА от 29.10.2021 № 01-21-2-35739/21). Данная информация была доведена до Общества письмом КРТИ от 22.11.2021 № 01-13-1518/21-0-1. Соответственно, Общество узнало о нарушении своего права 22.11.2021.

Также, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2021 г., который свидетельствует о задолженности ответчика по контракту на 31.12.2021 в пользу Общества в размере 1 409 611,73 руб.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В связи с  изложенным, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Институт "Трансэкопроект" 1 409 611,73 руб. долга;                27 096  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.