Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           Дело № А72-13122/2021

15.06.2022      

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в лице судьи Д.А. Леонтьева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Ульяновская область, Чердаклинский район, село Озерки

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, г.Ульяновск

о признании ненормативных правовых актов недействительными, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.03.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.03.2022, удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Возрождение" (далее – заявитель, Общество, ООО "КФХ Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просит:

1. Признать незаконным и обязать Ответчика внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога в налоговой декларации по транспортному налогу за 2020 г., исключив из перечня, указанного в сообщении №1033661 от 25.06.2021 г., следующие транспортных средств:

№ п/п

Марка техники

модель

г/н

1.

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73

2.

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73

3.

JCB

531-70AG

2569 УХ 73

4.

XGMA

XG955H

4867 УС 73

5.

ЭО

2621

5070 УО 73

6.

ЭО

3326

5071 УО 73

7.

JCB

536-60AG

1328 УХ 73

8.

JCB

535-95AG

1327 УХ 73

9.

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73

10.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73

11.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73

12.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73

13.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73

14.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73

15.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73

16.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73

17.

JCB

531-70AG

4787 УС 73

18.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73

19.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73

20.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73

21.

XGMA

XG935H

4815 УС 73

22.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73

23.

Д-557

автогрейдер

6578 УМ 73

24.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73

25.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73

26.

JOHN DEERE

4730

9263 УМ 73

2. Признать незаконным требования Ответчика в письме «О рассмотрении пояснений» №09-14/08533 от 28.06.2021 г. в части уплаты транспортного налога и пени и подачи уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 годы в части в отношении следующих транспортных средств:

№ п/п

Марка техники

модель

г/н

1 1.

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73

2 2.

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73

   3.

JCB

531-70AG

2569 УХ 73

4 4.

XGMA

XG955H

4867 УС 73

   5.

JCB

536-60AG

1328 УХ 73

6 6.

JCB

535-95AG

1327 УХ 73

7.

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73

8 8.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73

 9.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73

  10.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73

1 11.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73

112.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73

  13.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73

  14.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73

  15.

JCB

531-70AG

4787 УС 73

  16.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73

  17.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73

  18.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73

  19.

XGMA

XG935H

4815 УС 73

  20.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73

  21.

Д-557

автогрейдер

6578УМ 73

222.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73

2 23.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73

  24.

JOHN DEERE

4730

9263УМ 73

  25.

JCB

527-58AG

5754 УХ 73

  26.

JCB

155

5755 УХ 73

  27.

JCB

531-70AG

5756 УХ 73

  28.

XGMA

XG935H

5760 УХ 73

  29.

CATERPILLAR

320D

5752 УХ 73

  30.

ДЗ-170

2567 УХ 73

  31.

JCB

531-70AG

1317 УХ 73

3. Взыскать с Ответчика в пользу Заявителя сумму оплаченной госпошлины.

Определением от 07.09.2021 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 29.03.2022 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ответчика по делу с Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области на Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) в связи с реорганизацией.

В судебном заседании 07.06.2022:

От представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возражений не заявлено.

Ходатайство судом удовлетворено частично, а именно: в части приобщения требования и расчета – удовлетворено, в части приобщения судебной практики – оставлено без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные доводы.

Суд,  исследовав материалы дела и заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

В адрес ООО "КФХ Возрождение" поступило сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год от 27.05.2021 №621691, а также письмо №09-14/05844 от 28.04.2021 о необходимости подачи уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 годы. 

В ответ на сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога от 27.05.2021 № 621691 Обществом представлено возражение, в котором оно выразил несогласие с исчисленной суммой транспортного налога и описало транспортные средства, по его мнению, не подлежащие налогообложению.

Инспекцией приняты возражения Общества в отношении транспортного средства -комбайн «JOHN DEERE 7380» регистрационный знак 4868УС73 и произведен перерасчет транспортного налога за 2020 год, сумма налога, подлежащая уплате Обществом, уменьшена на 11 975 руб. После произведенного перерасчета сформировано уточненное сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год от 25.06.2021 № 1033661.

Не согласившись с включением в объект налогообложения специальных машин, указанных в заявлении, в связи с тем, что данные машины используются при сельскохозяйственных работах и, по мнению заявителя, относятся к специальным автомашинам, которые пунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) исключены из объекта налогообложения транспортным налогом,  ООО "КФХ Возрождение" обратилось с жалобой в УФНС России по Ульяновской области, в которой просило обязать Инспекцию внести соответствующие коррективы в расчет транспортного налога за 2020 год, а также признать незаконными требования налогового органа о представлении налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2018 и 2019 годы.

Решением от 11.08.2021 №07-09/13698 УФНС России по Ульяновской области оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КФХ Возрождение" в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Доводы лиц, участвующих в деле,  рассматриваются  судом с учетом  следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что ООО "КФХ Возрождение" является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Так же судом установлено, что за Обществом, как за сельскохозяйственным производителем зарегистрированы спорные транспортные средства, которые используются им для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что спорные транспортные средства прямо не поименованы в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ как основанный на неверном толковании норм материального права.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ среди прочего названы специальные автомашины для технического обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ранее действовавшими Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) специальный автомобиль - автомобиль, предназначенный для выполнения специальных функций (в основном в стационарных условиях) и оборудованный специальным оборудованием для выполнения указанных функций. Специализированный автомобиль - грузовой автомобиль, в том числе с полуприцепом (прицепами), предназначенный для перевозки определенных видов грузов и оборудованный для этого специальным кузовом и (или) приспособлениями.

К специализированным автомобилям относятся:

-автомобили с фургонами (общего назначения, изотермические, рефрижераторы, для хлеба, для мебели, для одежды, для животных и так далее) или цистернами (для жидких и сыпучих грузов);

- контейнеровозы;

- автомобили со сменными (съемными) кузовами;

- автомобили, оборудованные для перевозки длинномерных грузов, тяжеловозы, панелевозы, блоковозы, фермовозы, плитовозы, балковозы;

- автомобили, оборудованные для перевозки строительных смесей и растворов;

-автомобилевозы и так далее.

В пункте 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 содержатся следующие определения:

- специализированное пассажирское транспортное средство -транспортное средство категории M2G или M3G, изготовленное на шасси транспортного средства повышенной проходимости категории N1G, N2G или N3G;

-специализированное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.);

-специальное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

Таким образом, специальное законодательство не содержит какого-либо четкого определения понятия специальные автомашины или особого способа его регистрации, равно как и наличия соответствующей отметки в паспорте транспортного средства.

Специальные автомобили, как правило, изготавливается на базе серийных моделей. Обычно в качестве шасси используются коммерческие автомобили - грузовики, микроавтобусы, фургоны и т.д. Переоснащение осуществляется путем установки навесного оборудования, специальных устройств и приспособлений в салоне или грузовом отсеке транспортного средства. Также могут вноситься определенные изменения в конструкцию подвески, кузова, тормозной системы и других систем автомобиля. Указанные особенности не во всех случаях отражаются в паспортах транспортных средств.

Соответственно, отсутствие в паспорте транспортного средства указания на то, что оно является специальной автомашиной или на назначение использования, само по себе не лишает налогоплательщика права на льготу.

При этом в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Доказательств того, что спорные транспортные средства используются заявителем в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено.

Таким образом, спорные автомобили отвечают по своим характеристикам прямо указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ специальным автомобилям для технического облуживания, в связи с чем с учетом выполнения Обществом остальных условий применения льготы, в данном случае не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Выводы налогового органа об отсутствии у Общества права на применение льготы основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в подпункте 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в паспортах транспортных средств, без исследования вопроса о назначении автомобилей, осуществлении их модификации, установке дополнительного специализированного навесного оборудования, внесения изменений в конструкцию, фактическом использовании спорных транспортных средств кооперативом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и обязании УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении №1033661 от 25.06.2021, спорные транспортные средства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано выше, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными   решений   и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель указывает, что письмо Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 28.04.2021 о необходимости подачи уточнённой декларации по транспортному налогу за 2018, 2019 годы и уплаты соответствующей суммы налога и пени нарушает его права.

Однако, как следует из положений пункта 4, пункта 7 статьи 363 НК РФ налоговый орган обязан направить плательщику транспортного налога сообщение об исчисленных налоговым органом суммах налога, а впоследствии в случае выявления недоимки, налоговый орган направляет налогоплательщику-организации требование об уплате налога.

Совокупность данных обстоятельств в отношении налоговых периодов 2018 и 2019 годов отсутствует.

Налоговый орган в отзыве пояснил, что письмо от 28.04.2021 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к аналогичному выводу, поскольку в данном письме изложено всего лишь мнение налогового органа о тех действиях, которые должно произвести Общество. Однако, ни заявитель, ни ответчик не указали на возможные для ООО "КФХ Возрождение" негативные последствия в случае неисполнения письма от 28.04.2021.

При таких обстоятельствах в данной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину  в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. за 2 требования и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявлений о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "КФХ Возрождение" по справке.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь  статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить частично, а именно: в части приобщения требования и расчета – удовлетворить, в части приобщения судебной практики – оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать УФНС России по Ульяновской области внести соответствующие коррективы в части исчисления транспортного налога за 2020 год, исключив из перечня, указанного в сообщении №1033661 от 25.06.2021, следующие транспортные средства:

№ п/п

Марка техники

модель

г/н

1.

JOHN DEERE

M4030

3956 УХ 73

2.

CASE

695 SUPER R

9645 EC 73

3.

JCB

531-70AG

2569 УХ 73

4.

XGMA

XG955H

4867 УС 73

5.

ЭО

2621

5070 УО 73

6.

ЭО

3326

5071 УО 73

7.

JCB

536-60AG

1328 УХ 73

8.

JCB

535-95AG

1327 УХ 73

9.

JOHN DEERE

4730

1323 УХ 73

10.

JOHN DEERE

4730

1322 УХ 73

11.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

3955 УХ 73

12.

JCB

527-58AG

3953 УХ 73

13.

XGMA

XG955H

2530 УХ 73

14.

JCB

536-60AG

1338 УХ 73

15.

JOHN DEERE

4730

4885 УС 73

16.

MANITOU

MANISCOPIC MLT-X

4782 УС 73

17.

JCB

531-70AG

4787 УС 73

18.

MANITOU

MLT-X 735 T LSU

1312 УХ 73

19.

JCB

531-70AG

5796 УХ 73

20.

ДЗ-98В

00100-110

2529 УХ 73

21.

XGMA

XG935H

4815 УС 73

22.

JCB

535-95AG

2547 УХ 73

23.

Д-557

автогрейдер

6578 УМ 73

24.

JCB

536-60AG

1360 УХ 73

25.

JCB

531-70AG

1369 УХ 73

26.

JOHN DEERE

4730

9263 УМ 73

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» 3 000 (три тысячи) рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Возрождение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Д.А.Леонтьев