СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3791/2023-ГК

г. Пермь

02 июня 2023 года

Дело № А60-59567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 февраля 2023 года 

по делу № А60-59567/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (далее – ООО «Группа Ермак», ответчик) о взыскании 187 107 руб. 59 коп. задолженности за поставленный тепловой ресурс в рамках договора теплоснабжения № 87465-ОТ от 01.07.2018 в период с 01.02.2022 по 27.02.2022, государственной пошлины в размере 6 613 руб., 75 руб. 60 коп. – почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований от 16.01.2023, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Группа Ермак» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 187 104 руб. 59 коп. задолженности, 6 613 руб. – государственной пошлины и 75 руб. 60 коп. – почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на тот факт, что 05.03.2023 ООО «АМД-Групп» в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 26.10.2021 № 1 по адресу: 

<

...>, куда и производилась подача тепловой энергии. Полагает, что задолженность за поставленную тепловую энергию должно оплачивать ООО «АМД-Групп».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Группа Ермак» (потребитель) заключён договор теплоснабжения № 87465-ОТ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.07.2018, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Сведения об объектах потребителя содержатся в приложении № 3 к договору (пункт 2.2.1).

Как указал истец, в период с 01.02.2022 по 31.05.2022 года на объект ответчика (

<

...>) были поставлены тепловые ресурсы на общую сумму 572 941 руб. 92 коп.; количество фактически потребленных теплоресурсов истцом определено исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (приложение № 3 к договору); при расчёте стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счет-фактуру, которая своевременно не оплачена, в связи с чем, у ответчика и образовалась задолженность за потребленные тепловые ресурсы.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором сообщил о том, что с 05.03.2023 потребление теплоресурсов прекращено в силу следующих обстоятельств.

Согласно приложению № 3 к договору № 87465-ОТ от 01.07.2018 объекты теплоснабжения, с помощью которых ответчик получал тепловую энергию, располагались по адресу: 

<

...>. 

По утверждению ответчика, по указанному адресу находятся объекты недвижимости, которые ранее представляли собой производственную площадку, на которой ответчик осуществлял свою хозяйственную деятельность, в том числе производство модульных зданий и сооружений. 26.10.2021 между ООО «АМД-Групп» (собственник объектов недвижимости по указанному адресу) и ООО «Группа Ермак» был заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимого имущества № 1; 27.12.2021 эти же стороны заключили договор аренды в отношении в отношении указанных объектов недвижимости на территории производственной площадки со сроком до 27.02.2022 без пролонгации; 05.03.2022 ООО «АМД-Групп» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости № 1 от 26.10.2021 и полностью ограничило ООО «Группа Ермак» доступ к арендуемым объектам. С учетом указанных обстоятельств, с 05.03.2022 хозяйственная деятельность ответчика на территории данной производственной площадки прекращена. Уведомление от 14.11.2022 о расторжении договора теплоснабжения № 87465-ОТ от 01.07.2018 согласно почтовой квитанции было направлено в адрес ПАО «Т Плюс» 30.11.2022. Резюмируя свои возражения, ответчик указал, что с 05.03.2022 исковые требования за потребленные тепловые ресурсы подлежат предъявлению к другому собственнику.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс по заключенному договору теплоснабжения за период с 01.02.2022 по 27.02.2022 (с учетом конечного срока договора аренды) в размере 187 104 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 6 613 руб., и почтовые расходы в размере 75 руб., 60 коп. Уточнения приняты судом.

Возражения по качеству и объёму потреблённых теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции признав требования истца к ответчику обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С момента фактической передачи лицу объекта недвижимости факт получения им энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Ответчиком не оспаривается факт получения теплоресурсов в заявленный исковой период.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-59567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

В.Ю. Назарова