АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19429/2021

г. Ставрополь

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, о взыскании 572 188 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 15.09.2021 № 1908/21-СТБ, 4 634 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 31.12.2021, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 444 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – ООО «Ставропольский бройлер», ответчик) о взыскании 572 188 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки от 15.09.2021 № 1908/21-СТБ, 4 634 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.10.2021 по 31.12.2021, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 444 руб. госпошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках  заключенного  с ответчиком договора поставки от 15.09.2021 № 1908/21-СТБ, поставил товар, но полученный товар ответчик в согласованный срок не оплатил.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил письменный отзыв, в котором указал, что основной долг в размере 572 188 руб. 80 коп. оплачен платежными поручениями от 21.01.2022 № 3724, от 21.01.2022                      № 3725, от 21.01.2022 № 3723. Представил в материалы дела контррасчет неустойки  и платежные поручения от 21.01.2022 № 3724, от  21.01.2022 № 3725, от 21.01.2022 № 3723.

Согласно частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 15.09.2021 между ООО «Омега» (поставщик) и ООО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 1908/21-СТБ, согласно которому  поставщик обязуется передать покупателю в собственность стружку древесную (далее - товар) по цене 8000 руб. за 1 тонну, в количестве 63 тонны на общую сумму                            604 800 руб., а покупатель  обязуется принять  и оплатить поставленный товар в течение 7 рабочих дней с даты поставки ( пункты 1-2 спецификации).

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара  за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

Согласно пункту 8.4 договора при не достижении взаимоприемлемого решения стороны передают опрос на разрешение в судебном порядке по месту регистрации ответчика.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по   универсальным передаточным  документам от 30.09.2021 № 365, от 01.10.2021 № 367, от 01.10.2021 № 366 на общую сумму 572 188 руб. 80 коп. Ответчик, поставленный товар принял и не оплатил. 

В адрес ООО «Ставропольский бройлер» направлялась претензия от 13.10.2021 исх. № 110 об оплате задолженности по договору поставки от 15.09.2021 № 1908/21-СТБ. Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору поставки от 15.09.2021 № 1908/21-СТБ  исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметками о получении товара ответчиком, скрепленной его печатью. Ответчик возражений относительно качества поставленного товара не заявил.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца с иском в суд  оплатил поставленный товар в размере 572 188 руб. 80 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 21.01.2022 № 3724, от  21.01.2022 № 3725, от 21.01.2022 № 3723, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика  основного долга в размере                                                                572 188  руб. 80 коп. 

Истец в соответствии с условиями пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 13.10.2021 по 31.12.2021 в размере 4 634 руб. 72 коп. 

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным в части определения количества дней просрочки за период с 13.10.2021 по 31.12.2022 что составляет 80 дней, в связи с этим, самостоятельно произвел расчет (572 188 руб. х 80дн. х 0,01 %= 4577,50 руб.) признает сумму неустойки в размере 4 577 руб. 50 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, в остальной части отклонению.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 15.09.2021 № 1908/21-СТБ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным  в пункте 5.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчик суду также не представил.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгодыкредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  ответчиком суду также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

С учетом изложенных разъяснений, суд в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и его документального подтверждения не имеет правовых оснований для снижения ее размера по своей инициативе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим- индивидуальным предпринимателем от 14.09.2020, договор поручения на оказание юридической помощи от 10.10.2021, акт выполненных работ от 03.12.2021. квитанция об оплате услуг от 14.10.2021 № 005 в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб. Однако суд, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенных требований, что соответствует сумме                                       11 999 руб. (576766,31х12000/576823,52). Поскольку ответчик оплатил долг после подачи иска расходы подлежат распределению исходя из заявленной суммы основного долга и частично удовлетворенной неустойки.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ (14 442 = 576 766,31*14 444/576823,52). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 4 577 руб.                       50 коп. неустойки, 11 999 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 442 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                    И.В. Подфигурная