АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 апреля 2018 года

 

Дело № А33-10469/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2018

В полном объёме решение изготовлено 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.05.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков в размере 41 861,50 руб.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2017  суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением от 12.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 20.04.2018.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в течение процессуального дня объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 20.04.2018, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которой потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств. 

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем.

В пунктах 8.2.2, 8.3 договора предусмотрены пределы ответственности исполнителя, в том числе: отклонение от показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.12 договора убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителю заказчиком по решению суда или согласованию сторон.

Согласно пункту  9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания, действует с 00 час. московского времени 01.01.2011 года до 24 час. московского времени 31.12.2011. В случае если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 14 300 руб. ущерба, 12 441 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620,50 руб. штрафа, 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

...>. Согласно акту №001 от 12.01.2015 г., составленному ООО УК «Красжилсервис» с участием представителя филиала ОАО «МРСК Сибири», - 02.01.2015 на подстанции ТП-1031 произошло технологическое нарушение, в результате которого вышла из строя бытовая техника в жилом многоквартирном доме №38 по ул.Устиновича. Как видно из письменного ответа директора по реализации ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 от 01.01.2015 на указанной подстанции была повреждена нулевая шина, что привело к искажению фазных напряжений на данной трансформаторной подстанции. Согласно содержанию письменного ответа начальника управления ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» ФИО5., электроснабжение многоквартирного жилого дома №38 по ул. Устиновича г. Красноярска осуществляется от ТП 10/0,4 кВ №1031 филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго». 02.01.2015 в 12 часов произошло повреждение контакта нулевой шины на секции шин 0,4 кВ ТП №1031, что привело к перекосу напряжения на ТП, после проведения ремонтных работ электроснабжение было восстановлено. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «Красноярскэнер-госбыт», получающее от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается. На трансформаторной подстанции ТП №1031 произошло замыкание нулевого провода и возникло перенапряжение в электросети многоквартирного жилого дома №38 по ул. Устиновича г. Красноярска, повлекшее выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются;

- истец произвел ремонт поврежденной техники в г. Красноярске. Согласно представленным копиям квитанции ИП ФИО6 стоимость ремонта стиральной машины «Inde-sit» составила - 9 600 руб. (№000384 от 21.01.2015); телевизора «Samsung» - 2 200 руб., микроволновой печи «LG» - 800 руб. и электрочайника «Russel Horas» - 600 руб. (№000383 от 08.01.2015). Копией товарного чека №46/1687 от 08.01.2015 подтверждается ремонт блока питания к ноутбуку ООО Компак-Технология» в сумме - 1 100 руб. Всего на сумму    14 300 руб. По заключению ремонтных организаций причина выхода из строя указанной бытовой техники явилось недопустимое резкое повышение напряжения в электрической сети;

- истец, является собственником квартиры в доме №38 по ул. Устиновича г. Красноярска и потребителем по договору электроснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается. Таким образом, обязательства по надлежащему оказанию услуги по электроснабжению многоквартирного дома, где находится квартира истца, приняло на себя ПАО «Красноярскэнергосбыт» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом. При установленных судом обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в сумме 14 300 руб. должна быть возложена на       ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению истцу услуги электроснабжения надлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решение мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 № 245182.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 41 861,50 руб. убытков (14 300 руб. ущерба, 12 441 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620,50 руб. штрафа, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, взысканных решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

-  вина ответчика не установлена;

- сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместив ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов; причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца штрафа отсутствует.

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

-     противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-     наличие убытков и их размер;

-     вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10.

Истец заявил требование о взыскании 41 861,50 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 15.10.2015 по делу № 2-1855/2015 (79) исковые требования ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскано 14 300 руб. ущерба, 12 441 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620,50 руб. штрафа, 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска установлены следующие обстоятельства:

- ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу 

<

...>. Согласно акту №001 от 12.01.2015 г., составленному ООО УК «Красжилсервис» с участием представителя филиала ОАО «МРСК Сибири», - 02.01.2015 на подстанции ТП-1031 произошло технологическое нарушение, в результате которого вышла из строя бытовая техника в жилом многоквартирном доме №38 по ул.Устиновича. Как видно из письменного ответа директора по реализации ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО4 от 01.01.2015 на указанной подстанции была повреждена нулевая шина, что привело к искажению фазных напряжений на данной трансформаторной подстанции. Согласно содержанию письменного ответа начальника управления ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» ФИО5., электроснабжение многоквартирного жилого дома №38 по ул. Устиновича г. Красноярска осуществляется от ТП 10/0,4 кВ №1031 филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго». 02.01.2015 в 12 часов произошло повреждение контакта нулевой шины на секции шин 0,4 кВ ТП №1031, что привело к перекосу напряжения на ТП, после проведения ремонтных работ электроснабжение было восстановлено. Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «Красноярскэнер-госбыт», получающее от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается. На трансформаторной подстанции ТП №1031 произошло замыкание нулевого провода и возникло перенапряжение в электросети многоквартирного жилого дома №38 по ул. Устиновича г. Красноярска, повлекшее выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются;

- истец произвел ремонт поврежденной техники в г. Красноярске. Согласно представленным копиям квитанции ИП ФИО6 стоимость ремонта стиральной машины «Inde-sit» составила - 9 600 руб. (№000384 от 21.01.2015); телевизора «Samsung» - 2 200 руб., микроволновой печи «LG» - 800 руб. и электрочайника «Russel Horas» - 600 руб. (№000383 от 08.01.2015). Копией товарного чека №46/1687 от 08.01.2015 подтверждается ремонт блока питания к ноутбуку ООО Компак-Технология» в сумме - 1 100 руб. Всего на сумму    14 300 руб. По заключению ремонтных организаций причина выхода из строя указанной бытовой техники явилось недопустимое резкое повышение напряжения в электрической сети;

- истец, является собственником квартиры в доме №38 по ул. Устиновича г. Красноярска и потребителем по договору электроснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт», что ответчиком не оспаривается. Таким образом, обязательства по надлежащему оказанию услуги по электроснабжению многоквартирного дома, где находится квартира истца, приняло на себя ПАО «Красноярскэнергосбыт» и, следовательно, должна их исполнять надлежащим образом. При установленных судом обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного вреда истцу в сумме 14 300 руб. должна быть возложена на       ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое не выполнила принятые на себя обязательства по предоставлению истцу услуги электроснабжения надлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из данного решения, факт причинения потребителю ущерба, виновность ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сложившихся с потребителем отношениях, а также причинная связь доказана потребителем в рамках дела, рассмотренного мировым судьей  судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска по иску ФИО1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца в виде прямого ущерба в сумме 14 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 861,50 руб. (14 300 руб. ущерба, 12 441 руб. неустойки, 1 000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 13 620,50 руб. штрафа, 500 руб. в счет компнсации морального вреда, взысканных решением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г.Красноярска от 15.10.2015 по делу         № 2-1855/2015 (79) с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1).

Наличие у истца расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Убытки истца по оплате материального ущерба в сумме 14 300 руб. возникли в результате действий публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд считает, что расходы истца по оплате 12 441 руб. неустойки, расходы по оплате 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате штрафа за несоблюдение в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя в размере 13 620,50 руб., расходы по компенсации морального вреда в размере 500 руб. были вызваны действиями самого истца по несоблюдению  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя. Учитывая данное обстоятельство, причинно-следственная связь между наличием у истца указанных расходов и действиями ответчика истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, исковое требование является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в сумме 14 300 руб., в остальной части исковое требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 2 000 руб.  Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 13.04.2016 № 7038.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 683,21 руб. (14 300 х 2 000 : 41 861,50)  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 683,21  руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин