АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1622/2017

г. Владивосток

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.08.2000, адрес: 690091, 

<

...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253809500019, дата регистрации: 05.04.2010) о взыскании задолженности по договору аренды и пени в размере 22085 рублей 27 копеек

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

истец – Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № 08-1/13-01 от 01.10.2013 аренды объекта культурного наследия: «Береговой противодесантный полукапонир № 16», расположенного по адресу: г. Владивосток, о. Елены, гора ФИО4 (высота 90,6), основание юго-западного склона горы в районе отметок 9,3-4,3, Лит. А, в размере 21 660 рублей 36 копеек за период с 08.04.2015 по 31.08.2016, 424 рублей 91 копейку неустойки за период с 01.08.2015 по 18.09.2016.

Определением суда от 31.01.2017 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании 19.04.2017 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, судом установлено, что 01.10.2013 Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор №08-1/13-01 аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, в отношении берегового противодесантного полукапонира №16 общей площадью 44,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Елены, гора ФИО4 (высота 90,6), основание юго-западного склона горы отметок 9,3 - 4,3, лит.А. площадью 44,1 кв.м, сроком на 20 лет с даты подписания договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора аренды в соответствии с ценой, указанной в протоколе аукциона ежемесячная арендная плата составляет 10355 рублей 68 копеек. Внесение арендной платы производится ежемесячно по 9-е число текущего месяца включительно (пункты 6.2.2 договоров).

В пункте 3.2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного в пунктах 3.2.8 договора, в пункте 7.2.1 предусмотрена ответственность арендатора в виде перечисления на счет арендодателя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договорами или уведомлениями арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пунктах 6.2 договоров или уведомлениях.

По акту приема-передачи от 07.10.2013 имущество передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 06.10.2014 №317-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» имущество, указанное в приложении к распоряжению (в том числе объекты вышеуказанных договоров аренды), передано в муниципальную собственность Владивостокского городского округа.

Указанным распоряжением (пункт 1) прекращено право оперативного управления Агентства на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, на Агентство возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию прекращения права оперативного управления в Управлении Росреестра по Приморскому краю (пункт 6). Согласно пункту 7 распоряжения данный документ является основанием возникновения права муниципальной собственности Владивостокского городского округа на имущество, указанное в приложении.

08.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на вышеуказанный объект к Муниципальному образованию Владивостокский городской округ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2015.

01.07.2015 Управление муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписали дополнительное соглашение №1 к договору от 01.10.2013 №08-1/13-01, в соответствии с которым в качестве арендодателя по договору выступает Управление муниципальной собственности г. Владивостока, изменена нумерация договора №01-97874-001-Н-АР-7155-00, пункты 6.2.1 договоров изложен в новой редакции, реквизиты арендодателя указаны в новой редакции.

19.09.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия 28/12-6170 с требованием погасить задолженность по договору в размере 21 660 рублей 36 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 6 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 09-е числа оплачиваемого месяца по 10355 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, за указанный период действия договора аренды у арендатора сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общей сумме 21 660 рублей 36 копеек за период с с 08.04.2015 по 31.08.2016, которая на основании статей 307, 309, 614 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 424 рублей 91 копейку неустойки за период с 01.08.2015 по 18.09.2016 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного в пунктах 3.2.8 договоров, в пунктах 7.2.1 предусмотрена ответственность арендатора в виде перечисления на счет арендодателя пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы арендной платы, установленной договорами или уведомлениями арендодателя, за каждый день неоплаты после срока, указанного в пунктах 6.2 договоров или уведомлениях.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 424 рублей 91 копейку неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

Поскольку Управление муниципальной собственности г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 2000 рублей, то указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 21 660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 36 копеек основного долга, 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 91 копейка пени. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.